Решение по дело №1675/2018 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 53                                               01.07.2019 г.                             Град   Перник

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Пернишкият районен съд                                                           VІ-ти нак. състав

На 31 януари                                                                                  Година 2019

В публичното заседание в следния състав:

                                                                  Председател: Силвия Димитрова

Секретар: Роза Ризова   

 

Като разгледа докладваното от  съдията наказателно административен характер дело № 1675 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на “Джулияно – Прометей” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Радомир, ул. Голобръдска № 95, представлявано от управителя Д.Ю.Д., против Наказателно постановление N 22-А-8/ 31.08.2018 г., издадено от директора на Пламен Ангелов - директор на РИОСВ- Перник, с което на дружеството, на основание чл.136, ал.2, т.4, предл.1 от ЗУО, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 7000 лв. /седем хиляди лева/ за нарушение по чл.136, ал.2, т.4, предл.1, във връзка с чл.71, ал.3, т.4от от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/.

Жалбоподателят счита, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, оспорва същото и моли за неговата отмяна. Същият твърди, че не е извършил вмененото му нарушение, а фактите са оценени неправилно от административнонаказаващия орган. Счита, че административнонаказателното производство е опорочено, тъй като АУАН е съставен в отсъствие на управителя и не е предявен на последния за запознаване и подписване.

Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, чрез процесуалния си представител гл.ю.к. Г., оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Пернишкият районен съд, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.16 и 17 от НПК намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от оправомощено лице, което има право на жалба, поради което е допустима и се дължи нейното разглеждане.

От фактическа страна:

С Решение № 16-ДО-186-01/12.03.2016 г. издадено от директора на РИОСВ - Перник, на „Джулиано- Прометей“ ЕООД е разрешено да извършва дейности по третиране на отпадъци на площадка в гр. Батановци.

На 17.01.2018 г. на същата площадка за третиране на отпадъци, находяща се в гр. Батановци, община Перник, в индустриална зона на бившия циментов завод “Гранитоид”, планоснимачен № 72223.0505.006, кв. 114 по плана на гр. Батановци, с площ 4586 кв. м., е извършена съвместна проверка от служители на РИОСВ - Перник и ОДМВР - Перник. На място контролните органи констатирали съхранение на значително количество излезли от употреба моторни превозни средства /ИУМПС/, който били разположени върху пропусклива повърхност /без положен бетон или асфалт/.

Част от наличните при проверката ИУМПС се съхранявала в частта от площадката, чиято земна повърхност не е бетонирана или асфалтирана. Теренът с пропускливо покритие се намирал вляво и вдясно от административната сграда. Отдясно на административната сграда, непосредствено до оградата върху чакълирана повърхност се съхранявали 18 бр. ИУМПС - без регистрационни табели, в различна степен на разкомплектованост - без двигатели, без скоростни кутии. Отляво на административната сграда върху земна повърхност се съхранявали множество ИУМПС-та, които не могли да бъдат преброени поради ограничен достъп /тясно пространство/. Същите били без регистрационни табели, част от тях без капаци /предни/, помежду им имало и части, получени вследствие разкомплектоване на ИУМПС - седалки, метали, пластмаси, гуми, врати, брони.

Констатациите от проверката били обективирани от свидетелките Л.Г. и С.М. в Протокол за извършена проверка № 6-КОС-ЛГ-01/ 17.01.2018 г. на РИОСВ - Перник, който бил връчен на Джулияно Димитров лично, като последния не отрекъл установеното.

С оглед констатациите от проверката, управляващия ЮЛ бил поканен да се яви в инспекцията на 10.04.2018 г. за съставяне на АУАН. На 12.04.2018 г., в РИОСВ – Перник се явила Н.Ю.Д.- упълномощен представител на “Джулияно – Прометей” ЕООД, съгласно пълномощно - нотариално заверено от нотариус Моню Монев на 30.01.2018 г. /л.31 – 33/. В нейно присъствие и в присъствието на свидетел бил съставен АУАН № 08/2018 г. от същата дата. Той бил предявен за запознаване на Димитрова и тя го подписала без да вписва възражения. Такива обаче били депозирани на същата дата – т.е. на 12.04.2018 г. от управителя на дружеството Джулияно Димитров – Възражение с вх. № 26-00-617/12.04.2018 г. /л.26/.

В АУАН № 08/2018 г. от 12.04.2018 г. било констатирано, че “Джулияно – Прометей” ЕООД – гр. Радомир не изпълнява условие, определено в Решение № 16-ДО-186-01/12.03.2016 г., издадено от директора на РИОСВ - Перник, с което на дружеството е разрешено да извършва дейности по третиране на отпадъци, а именно:

Абзац 1 от Условие 3.1.1: Обособената част от площадката за съхраняване на излезли от употреба моторни превозни средства /ИУМПС/ трябва да отговаря на следните изисквания: „Да е с непропусклива повърхност".

По време на проверката, отразена в протокол от 17.01.2018 г. са установени още 4 броя други нарушения /съхранявяне на множество ИУМПС, извън границите на разрешената площадка, липсваща на място книга за отчетността по отпадъците, докуметни относно начин на придобиване на отпадъците/, за които също са дадени предписания за отстраняването /4 бр./.

От доказателствата по делото се установява още, че на дружеството са извършвани и много други проверки, за които са съставяни протоколи с конкретни предписания.

Така приетата фактическа обстановка е безспорно установена от всички приобщени към делото писмени доказателства, както и от показанията на свидетелите Л.Г., С.М., Д.Ц. и Г.Б., на които съдът дава пълна вяра като ги счита за лишени от предубеденост и пристрастие.

Съдът не кредитира показанията на свидетелите Юлиан Василев и Емил Аначков, в частта в която твърдят, че намиращите се в обекта ИУМПС са били разположени върху асфалтова настилка, тъй като ги намира за изолирани от останалия доказателствен материал. Отделно, съдът отчита и възможността за тяхната пристрастност, тъй като са работници при наказаното юридическо лице и в този смисъл зависят материално от него. В тази част показанията на двамата са вътрешно противоречиви, а и не кореспондират помежду си. Свидетелят Василев твърди, че измежду ИУМПС е имало и такива с агрегати, които могат да се отремонтират до степен автомобилите да бъдат приведени в движение, докато другият свидетел изрично изключва това. Василев твърди, че част от настилката е стар асфалт който е изронен до чакъл, докато според Аначков асфалтът е твърд.

Показанията на тези двама свидетели в посочените част категорично се опровергават и от сведенията на другите очевидци. Последните са абсолютно сигурни, че в едната констатирана част подложката е била земна повърхност, която се е разривала под кубинките на Г.Б., а другата част е била насипан /дори не плътно/ чакъл. В тази връзка управителят е заявил, че има намерение да бетонира цялата останала непокрита част.

От правна страна:

В чл.6 от ЗАНН е дефинирано понятието “административно нарушение”, което е такова деяние извършено виновно, нарушаващо установения ред на държавно управление, обявено от Закона за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Обективната страна на административното нарушение обхваща деянието, противоправността, насочеността му срещу установения ред, неговата наказуемост и реда за наказване на нарушението. Противоправността на деянието и насочеността му срещу установения ред се възприема като противоречие с императивна правна норма или принцип. В конкретния казус дружеството жалбоподател не е изпълнило условие, определено в Решение № 16-ДО-186-01/12.03.2016 г., издадено от директора на РИОСВ-Перник, на основание чл.35, ал.1 т.1, вр. чл.71, ал.1 ЗУО, с което на дружеството е разрешено да извършва дейности по третиране на отпадъци, а именно:

Абзац 1 от Условие 3.1.1: Обособената част от площадката за съхраняване на излезли от употреба моторни превозни средства /ИУМПС/ трябва да отговаря на следните изисквания: „Да е с непропусклива повърхност", което е нарушение по посочените разпоредби, където се изисква дружество занимаващо се с дейност по третиране на отпадъци да спазва изискванията по цитираното разрешение, дадено с решение от 12.03.2016 г.

Неоснователни са възраженията на защитата за процесуални нередовности по съставения акт и НП. На първо място, нарушителят е бил поканен изрично да присъствува както на самата фактическа проверка при която е съставен констативен протокол, така и за явяване в съответната РИОСВ Перник за съставяне на АУАН. В първият случай се е явил със закъснение, но е имал възможността да разгледа констатациите по съставения протокол и го е подписал лично, а във вторият е изпратил упълномощен представител, който се е легитимирал с нотариално заверено пълномощно. Доказателствата за това са приложени и приети по делото. За да бъде едно процесуално нарушение безусловно основание за отмяна на постановения при неговото допускане акт, то следва да е съществено. Липсва легална дефиниция за това що е съществено процесуално нарушение при постановяване на административните актове, поради което правната доктрина по тълкувателен път е достигнала до извода, че такова е винаги налице, когато с него е нарушено правото на защита на правонарушителя. В настоящия казус е установено безспорно от събраните писмени и гласни доказателства, че нарушението е извършено от дружеството чрез неговият управител. Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити, както и пълно описание на фактическата обстановка обуславяща наложеното наказание. В обобщение, както АУАН, така и постановеното въз основа на него наказателно постановление съдържат всички законови реквизити, спазени са процесуалните правила за тяхното издаване, правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, а наложеното наказание е справедливо, още повече че е определено в минимално предвидения от закона размер.

С оглед на гореизложеното се налага извода, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р    Е     Ш     И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 22-А-8/ 31.08.2018 г., издадено от директора на Пламен Ангелов - директор на РИОСВ - Перник, с което на “Джулияно – Прометей” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Радомир, ул. Голобръдска № 95, представлявано от управителя Д.Ю.Д., на основание чл.136, ал.2, т.4, предл.1 от ЗУО, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 7000 лв. /седем хиляди лева/ за нарушение по чл.136, ал.2, т.4, предл.1, във връзка с чл.71, ал.3, т.4от от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                           СЪДИЯ: