ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 226
гр. Благоевград , 29.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600339 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
По реда на чл.243, ал.7 от НПК е постъпил протест от Районна
прокуратура – Благоевград против Определение № 92186 / 11.03.2021 год.,
постановено по ч.н. дело № 176 / 2021 год. на РС – Благоевград, с което е
отменено Постановление на Районна прокуратура – Благоевград от 20.01.2021
год. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 244 ЗМ 235 /
2020 год. по описа на ОД МВР - Благоевград.
Според изложението в протеста определението на районния съд е
необосновано и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.
Прокурорът счита, че дадените от първоинстанционния съд указания са извън
правомощията му по чл.24 НПК. Наред с това се поддържа, че проведеното
разследване е обективно, всестранно и пълно, при което е установено, че е
налице малозначителен случай по смисъла на чл.9 от НК на престъпление по
чл.172б, ал.1 от НК.
Постъпило е възражение от пострадалото лице – „Н.Б.“ АД, които
считат че протеста е неоснователен и първоинстанционният съдебен акт
1
следва да бъде потвърден.
Въззивният съд, след като се запозна с материалите по делото и
изложените от страните съображения и доводи, намира за установено
следното:
Досъдебно производство № 244 ЗМ 235/2020 г. по описа на ОД на
МВР - Благоевград е образувано за това, че на 20.06.2020 г. в търговски
обект/склад/, находящ се в Благоевград, непосредствено под ул. “Иван
Михайлов“ №66, в складова база на „Народна мебел Братя Дерменджиеви“,
стопанисван от ЕТ“ Соня Христова - Диди 82“, без съгласието на притежателя
на изключителното право международна компания „Нестле“, е използвана в
търговската дейност марка „Нескафе 3 в 1“, без правно основание -
престъпление по чл.172б, ал.1 НК
С постановление от 18.12.2020 год. в качеството на обвиняем е
привлечен Р. Д. Г. от гр. Благоевград за това, че: За неизвестен период от
време до 20.06.2020 г., в гр. Благоевград, в търговски обект, намиращ се в гр.
Благоевград, под ул. „Иван Михайлов“ № 66, в складова база на „Народна
мебел Братя Дерменджиеви“, стопанисван от ЕТ „С“, без съгласието на
притежателя на изключителното право върху търговска марка „S.” /С./,
Швейцария с юридически представител за Р.България, „Н.Б.“ АД, в
качеството на притежател на словесна търговска марка „Н, е използвал без
правно основание в търговската си дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от
Закона за марките и географските означения - „Използване в търговската
дейност по смисъла на ал. 1 е: т.2 предлагането на стоките с този знак за
продажба или пускането им на пазара, съхраняването или държането им с
тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак“/,
без правно основание / по смисъла на чл. 13, ал. 1, т.2 от Закона за марките и
географските означения щ „Правото върху марка включва правото на
притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети
лица без негово съгласие да използват в търговската дейност всеки знак за
стоки и/или услуги, който е: т.2 идентичен или сходен на марката и е
използван за стоки или услуги, идентични или сходни на тези, за които
марката е регистрирана, ако съществува вероятност за объркване на
потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката“/
2
марки, обекти на това изключително право, като е предлагал за продажба и е
съхранявал и държал с тази цел стоки, носещи отличителните знаци -
идентични или сходни на регистрирана марка, за които поради идентичността
или сходството си с марката „Nescafe“ /Нескафе/ - обект на това
изключително право съществува вероятност за объркване на потребителите,
която включва възможност за свързване на знаците с марките, както следва:
2520 броя пакетчета /стикове/ „Н“, на обща стойност 985. 50 лева, носещи
марката „N“ /Н/, без съгласието на притежателя на изключителното право S/,
Швейцария с юридически представител за Република България, „Н.Б.“ АД -
престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.
С Постановление на Районна прокуратура – гр. Благоевград от
20.01.2021 год. образуваното наказателно производство е прекратено на
основание чл.24, ал.1, т.1 от НК, като прокурорът е счел, че в случая не е
налице съставомерно деяние по чл.172б, ал.1 от НК, тъй като обществената
опасност на същото е явно незначителна при хипотезата на чл.9, ал.2 от НК.
Недоволен от постановлението е останал процесуалният представител на
„Н.Б.“ АД, който го е обжалвал пред РС - Благоевград.
С обжалваното определение на РС - Благоевград е прието, че
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство е необосновано и незаконосъобразно, поради което същото е
отменено и делото върнато на прокурора.
Настоящият състав на въззивната инстанция намира, че
определението на районния съд следва да бъде потвърдено. Съдът,
анализирайки наличния доказателствен материал, правилно е приел, че при
установените факти и обстоятелства постановлението на прокурора за
прекратяване на наказателното производство поради несъставомерност на
деянието е необосновано и незаконосъобразно, поради което следва да бъде
отменено. За да обоснове решаващия си извод за отмяна на прекратителното
постановление на РП – гр. Благоевград и за връщане на делото на прокурора,
районният съд е съобразил, че същото е необосновано и незаконосъобразно,
тъй като изложеното в него не се подкрепя по безспорен и категоричен начин
от събрания доказателствен материал, не са обсъдени в достатъчна степен
всички налични и възможни доказателства, данни и обстоятелства,
3
разкриващи обективната истина по делото.
От събраните на досъдебното производство доказателствени
материали се установява, че обвиняемият Р. Д. Г. от гр. Благоевград за
неизвестен период от време до 20.06.2020 г., в гр. Благоевград, в търговски
обект, намиращ се в гр. Благоевград, под ул. „Иван Михайлов“ № 66, в
складова база на „Народна мебел Братя Дерменджиеви“, стопанисван от ЕТ
„С“, без съгласието на притежателя на изключителното право върху търговска
марка „S/, Швейцария с юридически представител за Р.България, „Н.Б.“ АД, в
качеството на притежател на словесна търговска марка „Нескафе“, е
използвал без правно основание в търговската си дейност по смисъла на чл.13,
ал.2, т.2 от Закона за марките и географските означения, като е предлагал за
продажба и е съхранявал и държал с тази цел стоки, носещи отличителните
знаци - идентични или сходни на регистрирана марка, за които поради
идентичността или сходството си с марката „N“ - обект на това изключително
право съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знаците с марките, както следва: 2520 броя
пакетчета /стикове/ „Н“, на обща стойност 985.50 лева, носещи марката
„Nescafe“, без съгласието на притежателя на изключителното право ,
Швейцария с юридически представител за Република България, „Н.Б.“ АД.
Обвинението се доказва от показанията на свидетелите К, В, Р, И Г.,
протоколите за доброволно предаване, извършените справки в система за
управления на данни SAP на „Н.Б.“ АД, заключението на изготвената по
делото комплексна съдебно-маркова и оценителна експертиза. В тази връзка
районният съд е направил обстоен анализ на доказателствените източници,
като изложените съображения и направените изводи от районния съд се
споделят изцяло и от настоящия състав на въззивния съд, поради което не се
налага повторно да бъдат излагани същите съображения, а само допълнени:
Настоящият състав на въззивния съд споделя изцяло
съображенията на първата инстанция и също счита, че при така установените
факти, изложените от прокурора съображения за липса на съставомерно
деяние, тъй като е налице хипотезата на чл.9, ал.2 от НК не могат да бъдат
споделени. Очевидно в случая от съществено значение се явява
обстоятелството, че престъплението касае фалшифицирани хранителни
продукти с неясен произход, съдържание, качество и годност за употреба, при
4
това в немалко количество, а именно 2520 броя пакетчета /стикове/ „Нескафе
3 в 1“, на обща стойност 985.50 лева. В тази връзка не може да бъде споделена
тезата, че обществената опасност на деянието на обв. Р.Г. е явно незначителна
по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, т.е. не е обществено опасно и следователно не
осъществява състава на престъпление. Безспорно е, че фалшифицирането на
стоки засяга не само авторските права, но има пряко отражение върху
стопанския оборот, публичните приходи и защитата на правата
потребителите. Наред с това разпространението в търговската мрежа на
хранителни стоки с неустановен произход, храни без гарантирано качеството
и безопасност, представлява реален риск за здравето и живота на гражданите.
Ето защо обществената опасност на това престъпление не следва да бъде
неглижирана. Отсъствието на други вредни последици, които да са
възникнали от престъплението, не заличава неговата обществена опасност.
Предвид това настоящият съдебен състав счита, че не са налице
дефинираните от закона предпоставки, изключващи обществената опасност
на извършеното престъпление, поради което обосновано и законосъобразно
районният съд е приел, че липсват основания за приложението на института
по чл.9, ал.2 от НК.
Настоящият състав на въззивната инстанция не споделя
съображенията на прокурора, че районният съд е излязъл извън дефинираните
си от закона правомощия, тъй като съгласно разпоредбата на чл.243, ал.5 от
НПК съдът се произнася по обосноваността и законосъобразността на
постановлението за прекратява на наказателното производство. Съдът е
длъжен да провери дали постановлението на прокурора отговаря на
процесуалните изисквания на нормата на чл. 243, ал. 1 НПК вр. чл. 199 НПК,
относно съдържание, в което ясно да личи какво приема за установено, въз
основа на какви доказателства, проведено ли е пълно и всестранно
разследване, което да гарантира правилно формиране на вътрешното
убеждение, както и анализ на фактите като подведени под материалния закон
така че или да са несъставомерни, или да не са налице доказателства, които
да обосновават в нужната за поддържане на обвинението степен. В случая
наказателното производство е прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 вр.
чл.24, ал.1, т.1 от НК, поради което всички обстоятелствата, касаещи
съставомерността на деянието следва да бъдат анализирани.
5
Наред с това правилно е отчетено, че разследването е напълно,
тъй като са налице данни за извършени от обвиняемия доставки на други
търговски субекти от посочените продукти марката /Nescafe Classic/ 3inl. По
отношение на последните не е извършена проверка за автентичност, което е
от значение при преценка степента на обществена опасност на
престъплението. Доколкото към настоящия момент релевантната фактическа
обстановка не е напълно и всестранно изяснена поради неизследването на
всички значими и относими към предмета на делото обстоятелства,
настоящият въззивен състав не споделя и правните изводи на прокурора за
несъставомерност на разследваното поведение на обвиняемия. Едва след
събирането и оценката на всички възможни относими доказателства и след
извеждането въз основа на тях на обоснована фактическа обстановка
прокурорът следва да се произнесе по приложението на материалния закон
като извърши преценка относно съставомерността, респективно
несъставомерността като престъпление по НК.
Наред с това за да бъде спазен принципа за вземането на решение
по вътрешно убеждение на наказателното производство - чл.14, ал.1 от НПК,
следва същото да е основано на доказателствени материали, събрани и
проверени по предвидения в НПК ред. Вътрешното убеждение е формирано в
нарушение на закона, когато при формирането му са игнорирани някои от
доказателствените материали по делото. В практически аспект също е
безспорно, че обективната страна на вътрешното убеждение изисква
надлежно обосноваване, основано на доказателствените материали по делото.
В този смисъл постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство се явява необосновано, поради което подлежи на
отмяна на това основание.
С оглед на изложеното въззивния състав намира определението на
първостепенния съд за правилно и законосъобразно, поради което следва да
бъде и потвърдено.
6
Водим от горното и на основание чл.341, ал.2 и сл. от НПК вр.
чл.243, ал.8 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 92186 / 11.03.2021 год.,
постановено по ч.н. дело № 176 / 2021 год. на РС – Благоевград, с което е
отменено Постановление на Районна прокуратура – гр. Благоевград от
20.01.2021 год. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 244
ЗМ 235 / 2020 год. по описа на ОД МВР - Благоевград.
Определението не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7