№ 296
гр. Благоевград, 11.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело
№ 20251200500235 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
С Решение № 51/19.02.2025г. по касационно търговско дело № 1732/2023г. по описа на ВКС
на РБ, върховният съд е отменил въззивно Решение № 448/20.07.2023г. по в.гр.д. №
240/2023г. по описа на ОС Благоевград, като неправилно, като е върнал делото за
разглеждане от друг въззивен състав, със задължителни указания съдът при повторното
разглеждане на делото да се произнесе по искането по т. 2 от въззивната жалба от
Гаранционен фонд, за назначаване на повторна съдебно автотехническа експертиза по реда
на чл. 201 пр. 2 от ГПК.
Видно от мотивите на състава на ВКС, прието е от касационната съдебна инстанция, че
оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение от състава на
първоинстанционния съд/РС Благоевград/, който е отказал да допусне и назначи повторна
съдебна автотехническа експертиза за изясняване в пълнота на механизма за настъпване на
ПТП, наведено с въззивната жалба от Гаранционния фонд, чрез неговия пълномощник, на
осн. чл. 266 ал.3 от ГПК, е основетелно и е следвало да бъде уважено от въззивния съд.
Прието е с касационното Решение № 51/19.02.2025г. по касационно търговско дело №
1732/2023г. по описа на ВКС на РБ, че въззивният състав на ОС Благоевград е постановил
обжалваното Решение № 448/20.07.2023г. по в.гр.д. № 240/2023г. по описа на ОС
Благоевград, при непълнота на доказателствата, като е останал неустановен механизма за
настъпване на ПТП, както и въпроса за вината на водачите на участващите МПС, като се
излагат доводи че въззивният съд е следвало да процедира по реда на т. 3 от ТР № 1/2013г.
по тълк. дело № 1/2013г. на ОСГК на ВКС.
Сочи се още в решението на ВКС на РБ, с което е отменено решението на ОС Благоевград и
делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав, че при извършване на
1
първоначалната съдебно автотехническа експертиза, експерта не е обсъдил и анализирал в
достатъчна степен, обстоятелствата отразени в приетия като писмено доказателство по
делото Констативен протокол за ПТП от 19.02.2015г., който е бил съставен от полицейски
служители на мястото на произшествието, който освен схема отразяваща трасето на пътя,
съдържа изявления на водачите на участващите в ПТП моторни превозни средства, относно
начина на настъпването на същото, както и посоката на автомобилите и позицията им в
момента на удара и след това. Сочи се че вещото лице в първоначално допуснатата и приета
съдебно автотехническа експертиза, не е съобразило и отразената от полицейските
служители в текста на протокола причина за произшествието- смяната на лентата за
движение и на двата автомобила участници в ПТП, както и съставената схема изразяваща
визуално положението на автомобилите преди и след удара, за което не е необходимо
знанието на чужд език. Отделно изложени са от състава на ВКС в оменителното решение
правни доводи, че при отказа на въззивният съд да откаже допускането на повторно или
разширена/тройна/ съдебна аввто-техническа експертиза, съдът не е съобразил изявленията
на експерта при неговия разпит пред съда, при устните му обяснения при защитата на
изготвеното писмено заключение, в които в открито съдебно заседание се съдържат
изявления-че произшествието е настъпило вследствие неправомерните действия и на
двамата водачи, при отклоняването на управляваните от тях МПС с намерение за
преминаване в друга лента и без да се провери дали в другата лента в същото време не се
движи друг автомобил.
С оглед на преценката въззивния състав на съда, на който е възложено повторното
разглеждане на делото, както и с оглед на дадените от ВКС на РБ задължителни указания по
делото, следва на основание чл. 201 пр. 2 от ГПК, да бъде допусната и назначена повторна
съдебно-автотехническа експертиза, която следва да бъде възложена на вещото лице * Ж. М.
С..
Същият следва след като се запознае и анализира всички писмени доказателства събрани по
делото, включително и след като обсъди приетия като писмено доказателство Констативен
протокол за ПТП от 19.02.2015г., включително съставената от полицейските служители
схема на ПТП, както и изявленията на водачите участници в произшествието, отразени в
протокола, да отговори на въпросите поставени към първоначалната съдебна-автотехническа
експертиза:
1.Какъв е механизма за процесното ПТП и кои са причините за настъпването на ПТП.
2.Възможно ли е от него да са настъпили щетите, описани в доклада на техническата
експертиза на белгийския компенсаторен орган.
При извършване на допуснатата повторна съдебно- автотехническа експертиза, експертът
следва да съобрази и Констативен протокол за ПТП от 19.02.2015г., който е бил съставен от
полицейски служители на мястото на произшествието, изготвената схема отразяваща
трасето на пътя, изявленията на водачите на участващите в ПТП моторни превозни средства,
относно начина на настъпването на същото, както и посоката на автомобилите и позицията
им в момента на удара и след това. По възможност експертът да даде отговор за
2
приблизителната скорост на движение на двете МПС преди и по време на настъпване на
удара, да определи доколкото е възможно мястото на удара между двете МПС, както и да
отговори на въпроса по чия вина е настъпило процесното ПТП.
С оглед допуснатата от въззивният състав на съда съдебно автотехническа експертиза,
следва да бъде задължен жалбоподателя по делото- Гаранционен фонд, в едноседмичен срок
от получаването на съобщението за определението на съда по настоящото дело, да внесе по
сметката на ОС Благоевград, сумата от 300.00лв., съставляваща предварителен депозит във
връзка с изготвянето на допуснатата от съда допълнителна съдебно техническа експертиза.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание по делото за извършване на разпит на вещото
лице по допуснатата от съда повторна съдебно автотехническа експертиза, за 08.05.2025г. от
10.00 часа, за която дата страните, техните процесуални пълномощници и вещото лице Ж. М.
С., да бъдат редовно призовани.
Водим от горното и на основание чл. 294 от ГПК и чл. 195 и следващите от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА повторна съдебно автотехническа експертиза, която възлага на
вещото лице * Ж. М. С., който след като след като се запознае и анализира всички писмени
доказателства събрани по делото, включително и след като обсъди приетия като писмено
доказателство Констативен протокол за ПТП от 19.02.2015г., включително съставената от
полицейските служители схема на ПТП, както и изявленията на водачите участници в
произшествието, отразени в протокола, да отговори на въпросите поставени към
първоначалната съдебна-автотехническа експертиза:
1.Какъв е механизма за процесното ПТП и кои са причините за настъпването на ПТП.
2.Възможно ли е от него да са настъпили щетите, описани в доклада на техническата
експертиза на белгийския компенсаторен орган.
При извършване на допуснатата повторна съдебно- автотехническа експертиза, експертът
следва да съобрази и Констативен протокол за ПТП от 19.02.2015г., който е бил съставен от
полицейски служители на мястото на произшествието, изготвената схема отразяваща
трасето на пътя, изявленията на водачите на участващите в ПТП моторни превозни средства,
относно начина на настъпването на същото, както и посоката на автомобилите и позицията
им в момента на удара и след това. По възможност експертът да даде отговор за
приблизителната скорост на движение на двете МПС преди и по време на настъпване на
удара, да определи доколкото е възможно мястото на удара между двете МПС, както и да
отговори на въпроса по чия вина е настъпило процесното ПТП.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя по делото- Гаранционен фонд, в едноседмичен срок от
получаването на съобщението по настоящото дело, да внесе по сметката на ОС Благоевград,
сумата от 300.00лв., съставляваща предварителен депозит във връзка с изготвянето на
3
допуснатата от съда допълнителна съдебно техническа експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 08.05.2025г. от 10.00 часа, за която дата
страните, техните процесуални пълномощници и вещото лице Ж. М. С., да бъдат редовно
призовани.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4