№ 20
гр. София , 22.04.2021 г.
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и втори
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:полк. ДИМИТЪР А. ФИКИИН
Членове:полк. СВИЛЕН Р.
АЛЕКСАНДРОВ
полк. РУМЕН Л. ПЕТКОВ
като разгледа докладваното от полк. РУМЕН Л. ПЕТКОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20216000600016 по описа за 2021 година
образувано по жалба от Т. Д. Д. чрез адв. А. Б. от САК, срещу определение №
3/12.02.2021 г. по описа на Военен съд - П..
Производството е по чл. 243, ал. 7 от НПК в касационната му фаза.
С протестираното определение Военен съд - П. е потвърдил
постановление на прокурор при П.ската военно-окръжна прокуратура от
29.12.2020 г., с което е прекратено наказателното производство по ДП №
..../20 г. по описа на ВОП – П..
Делото е образувано и водено за извършено престъпление по чл. 343, ал.
1, б. „б“, пр. 2, вр. с чл. 342, ал. 1 НК.
С постановление от 22.05.2020 г. на ..... Б. К. К. от военно формирование
....... – К. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1,
б. „б“, алт. 2 във вр. с чл. 342, ал. 1 НК.
С постановление от 29.12.2020 г. ВОП – П. е прекратила наказателното
производство по ДП № ..../20 г. по описа на ВОП – П. срещу обвиняемия .....
1
К., поради недоказаност на обвинението.
С жалба пред настоящата инстанция пострадалата Т. Д. Д. от гр. К. чрез
своя адвокат А. Б. от САК обжалва определение № 3/12.02.2021 г. на П.ския
военен съд, с което е потвърдено постановлението за прекратяване на
наказателното производство. Сочи се, че обжалваното определение е
необосновано, незаконосъобразно и не разкрива обективната истина по
делото. Сочи се, че е направено неправилно и едностранно тълкуване на
събрания доказателствен материал. Твърди се непознаването на основни
принципи в правото и съзнателно прекратяване на делото при безспорни
данни за извършване на конкретно престъпление. Безспорно установено е, че
обвиняемият не е спрял на знак „Б-2“ – „спри, пропусни движещите се по
пътя с предимство“, в резултат на което е причинил средна телесна повреда на
Т.Д. и е извършил престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ от НК. Подчертава се,
че основните въпроси, имащи значение за правилното решаване на делото
дори при приета неправилна фактическа обстановка са: 1. Ако автомобилът
на обвиняемия не беше спрял върху велоалеята и не бе препречил пътя на
правомерно движещата се по велоалеята и път с предимство пострадала
велосипедистка, тя би ли получила средна телесна повреда. 2. Ако
обвиняемият бе спрял на знак „Б-2“ „спри, пропусни движещия се по пътя с
предимство“ и бе пропуснал правомерно движещата се по велоалеята и по
пътя с предимство велосипедистка, дори при неправилно приета фактическа
обстановка тя би ли се подпряла /незнайно защо е прието от прокурора и
ревизиращия съд/ на капака на автомобила и би ли паднала на асфалта, за да
получи средна телесна повреда.
Твърди се, че в конкретния случай не става въпрос за казус с някаква
правна и фактическа сложност. При правилен анализ на комплексната
експертиза безспорно се извежда извода, че е налице блъскане на велосипеда
от автомобила, тъй като това е причината тялото на пострадалата да полети
надясно и да се подпре с ръка в средата на капака на автомобила. Ако не е
налице блъскане на велосипеда от автомобила тази обективна находка не би
била в средата на капака на автомобила, а в областта на предния ляв фар или
в предната част на капака.
Прави се искане определението на Военен съд – П., с което е
потвърдено постановление за прекратяване на наказателно производство на
ВОП – П. като неправилно, необосновано и незаконосъобразно да бъде
отменено и делото да се върне на прокурора с указания за правилно
прилагане на материалния закон, да се направят верни изводи и внасяне на
обвинителен акт срещу ..... К. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1 , б.
„б“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Прокурорът не е депозирал писмено становище по жалбата.
За да се произнесе, Военно-апелативния съд в настоящия състав взе предвид:
2
За да прекрати наказателното производство прокурорът е възприел
следната фактическа обстановка:
Обв. ..... К. служи във в.ф......-К., на длъжност „младши шофьор“.
На 19.12.2019г. обвиняемият управлявал собствения си лек автомобил
„.......“ с ДК № ........ и се движел по ул. „.......“ в гр. К., посока изток-запад. На
задната седалка на автомобила се возела св. К., живееща на съпружески
начала с него, както и двегодишната им дъщеря. Било около 09.30ч. сутринта.
Обвиняемият се приближавал към кръстовището с бул.“ ......“, като за него
имало знак „Стоп“ и знак „Внимание велосипедисти“. Времето било
слънчево, със суха асфалтова настилка. В същия този момент пострадалата Д.
се придвижвала с велосипеда си по Вело алеята на бул. „......“ в посока север-
юг. Обвиняемият подминал знака „Стоп“, без да спре, видял в последния
момент велосипедистката, която се намирала на около 1,5 метра от лявата
страна на автомобила му, при което екстрено спрял на самата велоалея.
Велосипедистката се подпряла с дясната си ръка върху предния капак на
спрелия автомобил, загубила равновесие и паднала върху асфалта, на дясната
си страна, вдясно от спрелия автомобил. Обвиняемият веднага излязъл от
автомобила си, предложил й да я откара в болница, но тя отказала, тъй като
първоначално имала само леки болки в областта на дясното рамо. Тогава обв.
К. изправил велосипеда й, тя го взела и бутайки го, се прибрала към дома си.
Поради усилване на болките в дясното рамо, тя подала сигнал до тел. 112,
откъдето била насочена към личния си лекар. След направена рентгенова
снимка се установило, че е получила счупване на дясна раменна кост в
областта на шийката и на голямата неравност на дясна раменна кост.
На обв. К. бил съставен АУАН за това, че при наличие на
предупредителен знак А 20 „Велосипедисти“ не спазил знак „Б-2“ „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство!“. В акта обвиняемия написал
възражения, че не е блъснал велосипедистката, а тя се е подпряла на колата и
е загубила равновесие.
При така възприетата от прокуратурата фактическа обстановка
наказателното производство е прекратено с постановление.
Прокурорът се е позовал на комплексната авто-техническа и съдебно-
медицинска експертиза и е приел, че обвиняемият е допуснал нарушение на
правилата за движение, като при наличие на предупредителен знак А20
„Велосипедисти“ не спазил знак „Б-2“ „Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство!“, но между това негово нарушение и получената телесна
повреда на пострадалата няма причинно-следствена връзка, което пък му дало
основание да прекрати наказателното производство по делото.
3
Това становище е възприел първоинстанционният съд, като е
потвърдил постановлението на прокурора.
Военно-апелативният съд в настоящия състав намира жалбата срещу
определение № 3/12.02.2021 г. по описа на Военен съд – П., с което е
потвърдено постановление за прекратяване на наказателното производство по
пр.пр. № 67/2020 г. по ДП № ..../2020 г. по описа на ВОП – гр. П. от 29.12.2020
г. на прокурор при ВОП – П. за основателна.
Доводите, посочени в постановлението и определението не могат да
бъдат възприети като обосновани и верни.
По досъдебното производство са извършени процесуални действия и е
събран доказателствен материал, който е достатъчен да се направят изводи и
заключения относно съпричастността на обвиняемия ..... К. от военно
формирование ....... – К. към инцидента. Правилното интерпретиране на
събраната доказателствена съвкупност ще доведе до разкриване на
обективната истина и до установяване действително случилото се между
водача на МПС ...... К. и велосипедистката гражданско лице Т. Д. Д..
Прекият очевидец на инцидента, който е бил в близост до кръстовището
гражданско лице И., дава противоречиви показания и според
първоинстанционния съд „…изводимо от показанията му е обстоятелството,
че обвиняемият не е спрял на знак „Стоп“, а с бавна скорост е излизал от
улица „.......“ в посока на бул. „......“. В тази им част неговите показания
намират опора в отразеното в протокола за оглед на автомобила на
обвиняемия и заключението на комплексната експертиза, поради което следва
да бъдат кредитирани. В останалата им част, касаещи на коя страна е
паднала пострадалата на асфалта, на коя страна е паднало колелото й, както и
дали тя е била стъпила с крак на земята преди да се подпре на автомобила на
обвиняемия, показанията му не следва да се кредитират, не само защото се
опровергават от заключението на комплексната експертиза…но и защото в
самите показания той изпада в противоречие като веднъж твърди, че колелото
е паднало на дясната страна, а малко след това, че е паднало на лявата страна,
че пострадалата е паднала на лявата си страна, докато всъщност самата тя
твърди, че е паднала на дясната си страна, а това се установява в
комплексната експертиза…“. /стр. 21-21 гръб, чнд № 13/2021 г./.
4
Назначената и изготвена авто-техническа експертиза № 022/30.03.2020
г. /стр. 12-27, т. 2 ДП/ е отговорила на поставените въпроси и е изяснила
механизма на ПТП, както и причините за настъпването му, а именно:
1. Основна причина за настъпилото ПТП от техническа гледна точка е
непропускането в кръстовището на движещия се по обозначена велоалея на
главен път, с предимство велосипед и велосипедистка ц.л. Т. Д. Д..
2. Втора причина за настъпилото ПТП от техническа гледна точка е при
избора си на скорост на движение водачът на лек автомобил „.......“ с рег. №
........ – ...... Б. К. К. от около 12-14 км.ч., в посока запад –изток навлизайки в
кръстовище на главен път, не се е съобразил с възможностите си да
контролира управлявания от него автомобил като намали скоростта или спре
при възникване на опасност от уязвим участник в движението, какъвто е
велосипедиста на безопасно прието разстояние от един метър, при което
траекторията на движение на лек автомобил „.......“ се е пресякъл по време и
място с траекторията на движещия се велосипед марка „Leader“ в конфликтна
точка /място на сблъсъка или съприкосновението/ .
3. ...... Б. К. К. не се е съобразил с характера и интензивността на
движение по главния път, с движещия се по велоалеята с предимство
велосипед въпреки, че имал предупредителен пътен знак за опасност А 20
„велосипедисти“.
Назначената и изготвена комплексна авто-техническа и съдебно
медицинска експертиза № 38/2020 г. /стр. 33-59, т.2 ДП/ също е отговорила на
поставените въпроси и е изяснила механизма на ПТП, както и причините за
настъпването й, а именно:
1. Основна причина за настъпилото ПТП от техническа гледна точка е
неспирането на линията на знака „Стоп“ от водача на лекия автомобил „.......“
с рег. № ........ и непропускането на движещия се по обозначената велоалея на
главния път с предимство велосипед с велосипедистката ц.л. Т. Д. Д..
2. Втора причина за настъпилото ПТП от техническа гледна точка е
възприемане на възникналата опасност със закъснение от 1.48 секунди от
водача на лекия автомобил „.......“ с рег. № ........ и по-късно предприето
5
екстрено спиране.
3. Трета причина за настъпилото ПТП от техническа гледна точка е
спирането на лекия автомобил „........“ с рег. № ........ с предната част над,
върху очертана велосипедна алея на главния път, създавайки условия за
загуба на устойчивост на движещия се по нея велосипед с велосипедистка.
По отношение на медицинската част експертизата е категорична, че Т.
Д. Д., на 67 години от гр. К., е получила счупване на дясната раменна кост в
областта на шийката и на голямата неравност на дясната раменна кост, както
и оток и кръвонасядане на дясната мишница, които са довели до трайно
затрудняване на движенията на десен горен крайник и са причинили болки и
страдания, без разстройство на здравето.
Неправилно първоинстанционният съд е стигнал до извода, че по
същество постановлението на прокурор от ВОП – П. е мотивирано. Както в
него, така и в определението липса правен анализ на доказателствата, от
които може да се изведе единствен и възможен отговор коя е основната
причина за настъпване на пътно транспортното произшествие. Избирателно
са цитирани някои от доказателствата, а други са пренебрегнати или оставени
без необходимото внимание. Не е посочена основната причина за настъпване
на ПТП и свързана ли е тя с ...... К., който е управлявал лекия автомобил
„........“. Ако същият не е преминавал по това време през кръстовището, щяла
ли е велосипедистката Д. да получи телесните увреждания, които съставляват
средна телесна повреда?
Прокурорът от ВОП – П., а така и П. военен съд формално са разгледали
делото и не са се задълбочили в събрания доказателствен материал.
Настоящата инстанция намира, че делото не е изяснено изцяло. Следва
да се направят обстойни и обосновани заключения относно възникналото
ПТП и съпричастността както на ...... К., така и на цивилното лице Д.. За всеки
един от тях следва да се проследи участието му в ПТП и съпричиняването на
настъпилия резултат.
Необходимо е да бъде изследвано направеното от пострадалата
възражение, че съпоставения с нея в очна ставка свидетел И. не е лицето,
което е присъствало на инцидента.
6
От допълнително изяснените факти следва да се направи и извод, който
да бъде съобразен с правните норми по НК.
Военно-апелативният съд в настоящия състав намира, че постановление
за прекратяване на наказателното производство по пр. пр. № 67/2020 г. по ДП
№ ..../2020 г. по описа на ВОП – гр. П. и определение № 3/12.02.2021 г. по
описа на Военен съд – П., с което е потвърдено постановлението за
прекратяване на наказателното производство, следва да бъдат отменени и
делото да се върне на прокурора със задължителните указания относно
прилагането на закона.
По тези изложени съображения и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК
Военно-апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 3/12.02.2021 г. по чнд № 13/2021 г. по описа
на Военен съд – П..
ОТМЕНЯ постановление за прекратяване на наказателното
производство по пр. пр. № 67/2020 г. по ДП № ..../2020 г. по описа на ВОП –
гр. П. от 29.12.20 г.
ВРЪЩА делото на прокурора със ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ УКАЗАНИЯ
относно прилагането на закона, изложени в обстоятелствената част на
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7