№ 436
гр. Пазарджик, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20245220201472 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Н. Д., с ЕГН **********, чрез адв. Рум. А.
против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1818-000973/04.11.2022 г.
на началник сектор в ОДМВР Пазарджик, РУ Пазарджик, с което на
жалбоподателя са наложени на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП - глоба в
размер на 200 лева и лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца.
С жалбата се заявява незаконосъобразност, претендирана за НП с
доводите за материално-правна неизправност на двата административни акта.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си, настоява
да се отмени НП по изложените в жалбата съображения, вкл. и по ангажирани
гласни доказателствени средства. Претендира разноски.
Въззиваемата страна не изпраща законов или процесуален представител.
депозира писмено становище по хода, по същество и с претенции за разноски.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
1
На 08.09.2022 г., жалбоподателят управлявал в гр. Пазарджик собствения
си л.а. с ДКН *****.
Около 10.00 часа бил спрян за полицейска проверка ( л. 23, анд 274/24), в
хода на която било установено, че автомобилът е със служебно прекратена
регистрация по чл.143,ал.10 от ЗДвП- без задължителна застраховка
"Гражданска отговорност".
Материалите по случая - съставената докладна записка от полицейските
служители била изпратена на РП Пазарджик за преценка относно извършване
на престъпение от общ характер - по чл. 345 , а2 НК.
По случая била образувана пр.пр.№6136/22. по описа РП-Пазарджик с
данни за извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК. С постановление от
01.11.22г .( л. 21, анд 274/24) прокурор от РП-Пазарджик отказал образуване
на досъдебно производство срещу лицето, поради липса на престъпен състав и
изпратил преписката в ОД МВР Пазарджик – СПП , за преценка за
реализиране на административно-наказателна отговорност. Резултатът е
издаване на настоящото НП на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН и за
нарушението по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Не се претендира конкретна процесуална неизправност на последното, а и
в хода на служебната проверка такава не се установи. Спазени са
изискванията за пълно, ясно и точно отразяване на обстоятелствата по
извършване на нарушението е изпълнено, и е гарантирано правото на защита
по изложените релевантни за възприетото нарушение факти.
При служебната проверка досежно редовността в процедурите, касаещи
НП и неговото конкретно съдържание, не се откриха нарушения на
съдопроизводствените правила, които да са самостоятелно основание за
отмяна на тези актове, издадени от компетентни, предвид представената
заповед, лица.
По случая не е съставен АУАН , а материалите от проверката са били
изпратени на прокурора, който постановил отказ да се образува наказателно
производство, отчитайки липса на съставомерност на разследваното
престъпление и изпращайки материалите на наказващия орган в РУ
Септември за преценка относно извършено административно нарушение по
процесния текст. Издадено било НП, в което се сочи основанието за това
2
решение на автора му – чл. 36, ал.2 от ЗАНН, с оглед постановения отказ на
прокурора да образува наказателно производство за престъпление по чл.345,
ал.1 от НК.
Горното обуславя законосъобразната процесуална природа на НП и
предпоставя обсъждане на нарушението по същество.
За разлика от доводите против процесуалната законосъобразност,
възраженията за материално-правната неизправност на НП са основателни.
Установено е безспорно ( а не е и спорно) , че преди датата на процесното
управление е имало прекратяване на регистрацията на процесното МПС
поради липсата на валиден и действащ договор за ЗЗГО . .
За това служебно прекратяване на регистрацията не е уведомяван нито
водача ( който не е знаел дори за прехвърлителната сделка) , нито собственика.
Последният не е знаел конкретната дата на служебното прекратяване на
регистрацията , въпреки че негово, като собственик, е бездействието по
отношение на задължението чу за сключване на договор за ЗЗГО.
Действията по служебно прекратяване са резултат от ползван софтуерен
продукт, който неизпълнението на това задължение и автоматично отразява
действието по служебно прекратяване на регистрацията като последица от
неизпълнение на изискването за въвеждане на новите данни за собственик.
Действията се изпълняват автоматично от съответното програмно
осигуряване и в случая прекратяването на регистрацията е активирано от
05.10.2020г.
Няма доказателства, че служебното прекратяване на регистрацията е
било известно на жалбоподателя към момента на проверката в
процесната дата. Наистина, служебното прекратяване е законова последица
от друго нарушение и като такава тя следва да е известна като принудителна
мярка във връзка с определено бездействие. Това, че принципно автомобилът
подлежи на дерегистрация не влече след себе си като последица знанието на
собственика досежно този факт, доколкото той категорично не знае точно към
момент/ коя дата автомобилът вече е дерегистриран, защото това е резултат от
процедура въз основа на конкретен компетентен орган. Без значение за
верността на този извод е, че този орган ползва за улеснение в работата си (
константна практика от няколко години) програмни продукти за въвеждане на
3
факта на прекратяване.
Вярно е, че водачът , който поема управлението на несобствено МПС
следва да се осведоми предварително за изпълнение на определени
задължения на собственика ( ГТП, договор за ЗЗГО, регистрация и т.н.) и
неуведомяването не може да е основание по чл. 14 НК. В случая обаче фактът
на прекратяване на регистрацията въобще не е довеждан до знанието на
собственика, като е настъпил като резултат от техническа дейност на
програмен продукт .
Така е налице т.нар. извинителна грешка по чл. 14, ал.1 от НК ( вр. чл. 11
ЗАНН), тъй като липсва умисъл за извършване на нарушението, тъй като на
жалбоподателя не е бил известен ( липсва изцяло обективна възможност да му
стане известен) факт, който принадлежи към състава на нарушението (
дерегистрацията).
Неправилното решение на наказващия орган в обратния смисъл е
погрешно и следва да се коригира с отмяна на издадения незаконосъобразно
санкционен акт .
Това влече и неоснователност на претенцията на въззиваемата страна
за разноски.
Основателна е тази на жалбоподателя, претендиращ стореното ( по
представения договор и пълномощно, л. 4-5, анд 274/24) ) адвокатско
възнаграждение в размер на 750 лева, против които се прави основателно
възражение за прекомерност ( становище с писмо вх. 31159/12.12.24). Предвид
факта, че процесното дело не е със завишена фактическа и правна сложност,
проведени са две открити съдебни заседания , в които са разпитани двама
свидетели и , съобразно имащото примат над националната право Решение
на СЕС от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22, да се определи
възнаграждение в размер на установения минимум 400 лева, което се дължи
на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр. чл. 144 във вр. чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл.18
ал.2 във вр с чл.7 ал.2 т.1 НМАВ.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1818-000973/
04.11.2022 г. на началник сектор в ОДМВР Пазарджик, РУ Пазарджик, с което
на А. Н. Д., с ЕГН **********, са наложени на основание чл.175 ал.3 пр.1 от
ЗДвП - глоба в размер на 200 лева и лишаване от правоуправление за срок от
6 месеца.
ОСЪЖДА ОДМВР Пазарджик да заплати на А. Н. Д., с ЕГН **********,
сума в размер на 450 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-
гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5