№ 717
гр. Русе, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мирослав Арх. Йорданов
при участието на секретаря Елка П. Цигуларова
като разгледа докладваното от Мирослав Арх. Йорданов Административно
наказателно дело № 20224520200982 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ж. К. Д. против Наказателно постановление
№ 22-1085-000289 / 25.03.2022 г. на началник група в Сектор ПП при ОДМВР
- Русе, с което за нарушение на чл.25, ал.2 от ЗДвП на осн. чл.179, ал.2 вр. с
ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП му било наложено наказание “Глоба” в размер на 200
лв., а за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено наказание “Глоба” в размер на 50 лева и
наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец.
Иска се от съда да отмени наказателното постановление, като
неправилно и незаконосъобразно издадено.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Русенската районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема отношение по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима. По същество е основателна.
1
На 18.10.2021 г. в гр.Русе, около 18:32 часа, жалб.Д. управлявал товарен
автомобил „Мерцедес“ с рег.№ СВ 09-24 РХ по бул.“Христо Ботев“ в посока
към Центъра, като след кръстовището с ул.“Никола Вапцаров“ навлязъл
частично от лявата в дясната пътна лента и не дал предимство на намиращото
се в дясната лента за движение превозно средство – лек автомобил „АУДИ” с
рег.№ Р 37-83 КР, в резултат на което последвал удар между превозните
средства и по лекия автомобил настъпили материални щети. Въпреки
възникналото събитие жалбоподателят продължил движението си напред и
напуснал мястото на произшествието. За инцидента били сигнализирани
органите на МВР, които след извършената проверка още същият ден
установили, че превозното средство е на ЮЛ и че се управлява от
жалбоподателя, с когото провели телефонен разговор да се яви в Сектор
„Пътна полиция“. Междувременно жалбоподателят вече се намирал извън
територията на страната и заявил, че при завръщането си, ще се яви в
полицията. Той обаче не сторил това и били предприети действия по
ангажиране на административнонаказателната му отговорност, в хода на
които на 20.01.2022 година попълнил декларация, че именно той е управлявал
товарния автомобил на процесната дата и депозирал писмени обяснения, че
не е разбрал за настъпилото ПТП. Така на 02.02.2022 година в отсъствието му
срещу него бил съставен АУАН без да е получил покана затова. Съставеният
акт бил изпратен на полицейското управление по местоживеене и му бил
връчен. Впоследствие било постановено и обжалваното наказателно
постановление.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в
хода на настоящото производство доказателства.
Съгласно чл. 34, ал. 1, изр.2 от ЗАНН, не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а
за митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и по
Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното
предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти,
Закона за дружествата със специална инвестиционна цел, Закона за прилагане
на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Закона
за платежните услуги и платежните системи, Регламент (ЕС) № 596/2014 на
2
Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. относно пазарната
злоупотреба (Регламент относно пазарната злоупотреба) и за отмяна на
Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и директиви
2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията (OB, L 173/1 от 12 юни
2014 г.), Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на
други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и
част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането и
на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър
БУЛСТАТ - две години.
Следователно след изтичането на посочения тримесечен срок от
откриване на нарушителя не съществува законова възможност да бъде
образувано административнонаказателно производство.
По делото се установява, че нарушителят безспорно е установен още
същият ден, в който е извършено нарушението – 18.10.2021 година, чрез
предприетите от страна на полицейските органи издирвателни мероприятия.
Нещо повече същият бил поканен да се яви в Сектор „ПП“, но това не се
случило, тъй като жалбоподателят бил вече в чужбина. АУАН е съставен на
02.02.2022 година, след като посочения тримесечен срок от откриването на
нарушителя изтекъл на 18.01.2022 година. С други думи актът е съставен в
нарушение на този срок по чл.34 от ЗАНН, а съществуването на наказателно
постановление издадено в разрез с императивните разпоредби на ЗАНН е
недопустимо. С оглед изложеното наказателното постановление подлежи на
отмяна.
По разноските:
Жалбоподателя претендира направените разноски в размер на 400 лева
за адвокатско възнаграждение. Същевременно административнонаказващият
орган е направил възражение за прекомерност на заплатеното
възнаграждение, което съдът намира за неоснователно. За наложеното
административно наказание глоба, съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения при
определянето размера на възнаграждението е приложимо правилото на чл. 7,
ал. 2, т. 1 от Наредбата, което към момента на заплащането му гласи, че при
интерес до 1000 лева минималният размер на възнаграждението е 300 лева.
Същевременно съгласно чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата размерът
3
на възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката от
Европейския съюз и клиента. Този размер трябва да бъде справедлив и
обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за съответния вид работа. Доколкото в случая възнаграждението
е уговорено при спазване на нормативните правила на Наредбата и защитата е
осъществена срещу две наказания „Глоба“ и срещу едно наложено наказание
„Лишаване от права“, съдът намира, че разноските следва да бъдат заплатени
в пълен размер.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1085-000289 / 25.03.2022 г.
на началник група в Сектор ПП при ОДМВР - Русе.
ОСЪЖДА ОДМВР Русе да заплати на Ж. К. Д. с ЕГН: **********
направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400
лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Русе
чрез Районен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4