Решение по дело №642/2016 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			03.08.2018
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	III, г. о.

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	18.07.		2018

 

на                                                                                                           Година

Михаил Малчев

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Юлия Вукова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	гражданско		642		2016

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „КОРБРЕК ТРЕЙД” ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление - гр. Кюстендил 2500, кв. „Герена“, бл.184, ет. 5, ап. 14, против община Дупница, гр. Дупница, пл. „Свобода” №, код по БУЛСТАТ: *********, с която са предявени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК  във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл.258 ЗЗД,  чл.92 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД. Ищецът иска от съда да бъде признато за установено по отношение на ответника, че му дължи вземане в общ размер на 15 095.30 лв., от които 13 346.26 лв. - главница, представляваща неизплатена сума по фактура № 9446/08.12.2014 г., издадена на основание сключен между страните договор № VII-9/2012г. и 1 749.04 лв. - неустойка по чл. 19 от договора за периода от 19.12.2013г. до датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК - 22.03.2016г., както и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за образуване на заповедното производство до окончателното изплащане на всички суми. Претендира присъждане на строените в исковото и заповедното производства разноски.

Ищецът твърди, че на 02.07.2012г. „КОРБРЕК ТРЕЙД“ ЕООД е сключило с община Дупница договор № VI1-9, по силата на който му е възложено срещу заплащане да извърши архитектурно заснемане, проектиране и изготвяне на количествено-стойностна сметка (КСС) на три обекта общинска собственост, като „КОРБРЕК ТРЕЙД” ЕООД е приел и изпълнил възложената поръчка качествено, в срок и в съответствие с действащите нормативни изисквания, за което свидетелства одобрения от община Дупница инвестиционен проект, изготвен от ищеца, на база който впоследствие е издадено и разрешение за строеж. Съгласно чл. 2 и чл. 3 от раздел II на горепосочения договор страните са уговорили общата стойност на възнаграждението на Изпълнителя да е в размер от 15 888, 40 (петнадесет хиляди осемстотин осемдесет и осем лева и 0, 40 ст.) лева и 3 177, 68 ДДС (три хиляди сто седемдесет и седем лева и шейсет и осем ст.) лева, като възложителят се е задължил да го плати на две вноски по следния начин: - 30 % от договорената цена или 5 719, 82 лв. с вкл. ДДС (авансово плащане) - в срок от 10 работни дни след сключване на договора и  70 % от договорената цена или 13 346, 26 лв. с вкл. ДДС (окончателно плащане) – при официално одобряване на инвестиционния проект. В изпълнение на договореностите между страните и изискванията на Закона за счетоводството, ищецът е издал надлежни фактури за дължимите му плащания, а именно: 1) фактура № 284/09.07.2012 г. на стойност 5 719, 82 лв. с вкл. ДДС и 2) фактура № 446/08.12.2014 г. на стойност 13 346, 26 лв. с вкл. ДДС. Фактурите са приети от възложителя без възражения и са вписани в счетоводните му регистри и книги. Въпреки осъществената изцяло поръчка от страна на ищеца до момента на предявяване на заявленията по чл. 410 от ГПК, община Дупница все още не била изплатила част от първата фактура № 284/09.07.2012 г. - 3 602, 24 лева и цялата сума по втората фактура № 446/08.12.2014 г. на стойност 13 346, 26 лв. с вкл. ДДС.

В срока и при условията на чл.131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който изразява становище за допустимост, но неоснователност в претендирания размер. Твърди, че ищецът не е изпълнил качествено поръчката досежно най-големия обект по същата, а именно Общински драматичен театър „Невена Коканова“ град Дупница, поради което не му се дължи заплащане в търсените размери. Оспорва дължимостта на разноски за адвокатско възнаграждение в ползва на ищеца, респективно прави възражение за тяхната прекомерност.

Съдът след като обсъди събраните доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Безспорно е между страните, а и от приетите по делото писмени доказателства се установява, че с платежно нареждане от 03.05.2018г. ответникът е заплатил по банковата сметка на ищеца сумата от 13 346.26 лв. - главница, представляваща неизплатена сума по фактура № 9446/08.12.2014 г., 1 749.04 лв. - неустойка по чл. 19 от договора за периода от 19.12.2013г. до датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК - 22.03.2016г., законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за образуване на заповедното производство до окончателното изплащане на тези суми в общ размер на 2865.74 лв., както и извършените от разноски в производството по ч.гр.д. № 394/2016г. по описа на ДРС: 379.91 лв. - държавна такса за образуване на заповедното производството и 805 лв. за адвокатско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл.235, ал.3 ГПК съдът следва да съобрази това плащане и да отхвърли претенцията на ищеца.

Доколкото с поведението си ответникът е станал причина за образуване на настоящото производство, същият следва да заплати на ищеца сторените разноски по настоящото производство. Основателно е възражението за прекомерност на изплатеното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение в настоящото производство предвид липсата на правна или фактическа сложност на делото. От значение в случая е и обстоятелството, че на ищеца вече са заплатени от ответника и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 805 лв., дължими по заповедното производство. С оглед на това следва да бъде присъдено от съда адвокатско възнаграждение в минимален размер съгласно чл.7, ал.2 и ал.7 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното, съдът

Р     Е     Ш     И :

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от „КОРБРЕК ТРЕЙД” ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление - гр. Кюстендил 2500, кв. „Герена“, бл.184, ет. 5, ап. 14, против община Дупница, гр. Дупница, пл. „Свобода” №, код по БУЛСТАТ: *********, искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК  във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл.258 ЗЗД,  чл.92 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи вземане в общ размер на 15 095.30 лв., от които 13 346.26 лв. - главница, представляваща неизплатена сума по фактура № 9446/08.12.2014 г., издадена на основание сключен между страните договор № VII-9/2012г. и 1 749.04 лв. - неустойка по чл. 19 от договора за периода от 19.12.2013г. до датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК - 22.03.2016г., както и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за образуване на заповедното производство до окончателното изплащане на всички суми.

ОСЪЖДА община Дупница, гр. Дупница, пл. „Свобода” №, код по БУЛСТАТ: *********, да заплати на „КОРБРЕК ТРЕЙД” ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление - гр. Кюстендил 2500, кв. „Герена“, бл.184, ет. 5, ап. 14, сторените разноски в настоящото производство в размер на 223.91 лв. за заплатена държавна такса и 982.86 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: