П Р И С Ъ Д А № 46
гр. Сливен, 10 декември 2013 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Сливенският
окръжен съд, наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети
декември през две хиляди и тринадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНГЕЛОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Н.К.
М.Г.
при участието на секретар И.К., в присъствието на
прокурор Христо КУКОВ, докладваното от Председателя НОХД № 520 по описа за 2013
година,
П Р И С Ъ Д И:
ПРИЗНАВА
подсъдимия И.Й.Г., роден на *** г.
в гр. С. З., живущ *** *-*-*, български
гражданин, с основно образование, не работи, неженен, неосъждан, ЕГН **********
за ВИНОВЕН в това, че на 28.03.2013
г., в гр. Сливен, без надлежно разрешително, държал с цел разпространение
високорисково наркотично вещество – общо 1,752 грама метамфетамин
хидрохлорид, с 50% концентрация на активния
наркотичен компонент метамфетамин, поради което и
на основание чл. 354а ал. 1 изр. 1 предл. 4, вр. чл. 54, вр. чл. 58а ал. 1 от НК, го ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в полза на
държавата в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева.
На
основание чл. 66, ал. 1 НК ОТЛАГА
изпълнението на наложеното наказание от ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане в сила на присъдата.
На
основание чл. 354а ал. 6 от НК ОТНЕМА
в полза на държавата наркотичните вещества, предмет на престъплението,
предадени на съхранение в Агенция „Митници“ с приемо-предавателен
протокол № 28314/25.06.2013 г.
На
основание чл. 53 ал.1 б. „а“ от НК ОТНЕМА
в полза на държавата вещите, които са били предназначени и са послужили за
извършване на престъплението, които след влизане в сила на присъдата да се
унищожат като вещи без стойност, а именно:
- Плик, запечатан с лепенка А3454, съдържащ
нагъната хартия с петна по нея;
-
Плик, запечатан с лепенка А3649, съдържащ бежова кутийка с кафяв капак;
-
Плик, запечатан с лепенка А3648, съдържащ черна картонена кутия;
-
Плик, запечатан с лепенка А3647, съдържащ оранжева пластмасова кутия, ел.везна и
прозрачна пластмасова кутия с бяло вещество;
-
Плик, запечатан с лепенка А 3646, съдържащ бяла цилиндрична пластмасова кутийка
с кристално вещество;
-
Плик, запечатан с лепенка А3080, съдържащ загъната хартия с прахообразно
вещество с розов цвят;
-
Плик, запечатан с лепенка А3455, в която е имало пластмасова червена кутийка с
черен капак намиращ се в нея йод на кристали.
ОСЪЖДА подсъдимият
И.Й.Г., с установена по делото самоличност, да заплати по сметката на Окръжен съд –
Сливен сумата от 326.00 лева представляваща направените по делото разноски.
Препис от присъдата, след влизането й в сила, да се
изпрати на Агенция „Митници“.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред
Апелативен съд, гр. Бургас в 15–дневен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
М О Т И В И
към Присъда № 46 /10.12.2013г.
по НОХД № 520/2013г. на СлОС
Съдебното производство е образувано по повод внесения
от Окръжна Прокуратура –Сливен обвинителен акт п.д. 75/2013г против И.Й.Г.
за престъпление по чл. 354а ал.1 изр.1,
предл.4 от НК.
Производството пред СлОС е по реда на глава ХХVІІ от
НПК- с проведено съкратено
съдебно следствие пред първа инстанция.
В с.з. представителят на Окръжна прокуратура поддържа
обвинението. Намира същото за доказано по несъмнен начин от
събраните по делото доказателства и моли подсъдимия да бъде признат за виновен
по него и осъден. Счита, че фактическата обстановка по делото е напълно
изяснена и се признава от подсъдимия, поради което основния въпрос е за вида и
размера на наказанието. Твърди, наказанието, което следва да му бъде
наложено е в границите на 3 години
лишаване от свобода, което след редуциране е 2 години лишаване от свобода.
Прокурорът счита,че са налице условията за приложение на института на условното
осъждане по чл. 66 ал.1 от НК и не възразява да бъде приложен за подс.Г.. По отношение на наказанието глоба, счита, че
следва да бъде наложено в размер на 7 000лв.
В с.з. защитникът
на подсъдимия счита, че са налаице законовите предпостваки
за разгледане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие, тъй като
подсъдимия признава всички факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт. Не
оспорва правната квалификация на деянието. Счита, че наказанието следва да бъде
определено съобразно чл. 373 ал.2 от НПК
вр. с чл. 58а ал.1 от НК, т.е. да бъде
редуцирано с 1/3. Пледира за приложението на чл. 55 ал.1 т.1 от НК, твърдейки, че
са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства като: чисто
съдебно минало, млазата възраст на
подсъдимия, факта, че е баща на малолетно дете, оказано съдейстиве на органите
на разследването, съжаление и замопризнание. Моли за наказание в раземр на 1
година лишаване от свобода, което на основание чл. 66 ал.1 от НК бъде отложено
за изпитателен срок от 3 години. Моли на основание чл. 55 ал.3 от НК, да не бъде налагано кумулативното наказание глоба,
тъй като подс.Г.
е безработен.
В с.з.
подсъдимият не оспорва обвинението и прави признание по реда на чл. 371 т.2 от НПК, като признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират
доказателства за тези факти. Съжалява за извършеното престъпление и моли да му
бъде наложено минимално наказание.
От анализа на събраните доказателства и
доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият И.Й.Г. е роден на ***г, в гр.С.З.,
живущ *** *-*-*, български гражданин, с основно образование, неженен, ребатоещ,
неосъждан/реабилитиран по право/
Известно време подс. Г. пребивавал в
Кластво Испания, където работел като шофор, след което се върнал в България с
лек автомобил “Опел Омега“ с рег. № V5599FW.
На 28.03.2013г бил в гр.Сливен, когато
около 15 часа бил потърсен по телефона от своя приятел от гр.С.З. – св.Ж.Х.,
който му предложил да се срещнат в гр.Сливен, тъй като се намирал в града по
работа.
Двамата се срещнали в гр.Сливен, в
близост до съдебната палата, където подс. Г. пристъгнал с лекия си
автомобил “Опел Омега“ с рег. № V5599FW, а св.Ж.Х. -с
лек автомолиб марка“Ауди А8“, с рег. № СА 9777РА,
който управлявал св. Р.К./ приятел на св.Ж.Х./.
След като двамата приятели се срещнали, подс.Г. предложили на св.Ж.Х. да го почерпи с наркотично
вещество. Св.Ж.Х. се съгласил, при което подс.Г.
извадил от ръчната си чанта кутийка, съдържаща пликче с прахообразно наркотично
вещество, т.нар.“пико“, част от което те изпушили заедно.
След кратката среща се разделили, като подс.Г. поел с лекия си автомобил към къщи – посока
кв.“Българка“, а св.Ж.Х. и св.Р.К., с
лекия автомобил “Ауди А8“, с рег. № СА
9777РА, поели в посока гр.С.З..
Същият ден, след като приятелите се разделили,
лекият автомобил “Ауди А8“, с рег. № СА 9777РА, управляван от
св.К. бил спрян за полицейска проверка от служители на ТЗ“БОП“-гр.Сливен, при
което било извършено претърсване и изземване на автомобил и било иззето загърнато в хартия прахообразно
вещество с розов цвят.
Прибирайки се към дома, подс. Г., който управлял собствения си лек
автомобил “Опел Омега“ с рег. № V5599FW също бил
спрян за проверка от служители на ТЗ“БОП“-Сливен. Извършено било претърсване и изземване на
автомобила, при което били намерени и иззети : черна картонена кутия,
запечатана с лепенка № А3648, бяла пластмасова кутийса, запечатана, запечатана
с лепенка № А3646 ипрозрачна пластмасова кутия, запечатана с лепенка № А3647,
било открито бало прахообразно вещество, което при полевия тест реагирало на
метамфетамин. При измевнането му, подс.Г.
заявил, че е презназначено за негова лична употреба.
По делото е извършена съдебна
физико-химическа експретиза, от чието заключение се установява, че бялото
кристалообразно вещество, съдържащо се в пластмакова кутийка, поставено в черна
картоненакаутия/ обект № 1.1. от заключението/; бялото клистално вещество,
съдъращо се в бяла цилиндрична пластмасова кутийка/обект№ 2/ и бялото кристално
вещество, съдържащо се в малка бяла цилиндрична кутийка, поставена в оранжева
пластмасова кутия/ обект № 3.2/, представляват метамфетамин хидрохлорид.
Според заключението на съдебната
екпретиза, активният компонент- метамфетамин е с еднаква концентрация за обекти
№1 и №2 , а именно 50%.
Концентрацията на активния наркотичен
компонент в обект№ 3.2 не може да бъде определена, поради недостатъчното
количество вещество, необходимо за извършване на количествен анализ.
Нетното теглона веществата е както следва:
за обект №1.1- 0,225 грама, за обект № 2- 1,527грама; за обект №3.2- 0,021 грама.
По представените на изследване обекти-
алуминиево фолио/ обект №1.2/ и ниня сламка/ обект №1.7/, се съдържали следи от
метамфетамин.
Метамфетаминът е наркотично вещество и
подлежи на контрол съгласно списък 2 от Конвенцията на ООН за психотропните
вещества от 1971г и съгласно ЗАкона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите/ЗКНВП/. Метамфетаминът се намира в списък 1 към чл.3 ал.2 т.1 от
ЗКПВП, включващо“растения и вещества с висока степен на писк за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицинна“.
Розовото прахообразно вещество, съдържащо
се в хартиено пликче, запечатано с лепенка № 30080 с нето тегло 0,250 грама представлява
амфетамин с концентрация на активно действащиякомпонент 3%.. Това вещество е
намерено в авотомила, управляван от св.Р.К., а
ниската концентрация на активния компонест/3%/ изключва тъърсене на наказателна
отговорност.
Изложената фактическа
обстановка е безспорно установена по делото. Тя се потвърждава от съвкупния доказателствен
материал, включващ: обяснението на подс. Г., показанията на свидетелите Ж.Х. и Р.К.,
протокол за доброволно предаване, протоколи за извършени претърсвания и
изземвания, както и обиски на лица, определения на СлОС за одобряване на
извършенините претърсвания ,изземвания и обиски, фотоалбум, физико-химическа
експретиза, справка за съдимост, декларация за семейно и имотно състояние.
Гореописаната фактическа обстановка напълно се покрива
с изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт и същата не се
оспорва от страните.
На основание чл. 373 ал.3 от НПК, съдът прие за
установени изложените фактически
обстоятелствата, като се позова на направеното от подсъдимия самопризнание по
реда на чл. 371 т.2 НПК и на
доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят.
Тази фактически констатации съдът прие за установени
по безспорен и категоричен начин в резултат на извършения подробен анализ на
всички събрани и проверени в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени
средства, ценени както поотделно, така и в тяхната съвкупност, а именно:
обясненията на подсъдимия /прочетени/, показанията на св. Жеков и св.К., /прочетени/,
заключението на извършената физико-химическа експретиза, както и писмените
доказателствени материали –/прочетени/.
Съдът дава вяра изцяло на свидетелските показания на
разпитаните по делото свидетели, тъй като са последователни, непротиворечиви,
относими към предмета на доказване и допринасящи за изясняването на правно
релевантните факти.
Съдът
кредитира напълно заключението на вещото
лице, изготвило съдебната
физико-химическа експертиза. Заключението е подробни, обосновани и не пораждат
никакво съмнение относно неговата
правилност. Изготвено е от компетентно вещо лице, в чиято добросъвестност и
професионализъм съдът няма основания да се съмнява. Освен това, не бе оспорено от страните и в голяма степен допринася за
изясняването на съществени обстоятелства, включени в предмета на доказване,
като установяване на вида,
концентрацията и теглото на
наркотичното вещество, предмет на обвинението.
Съдът кредитира писмените доказателствени материали,
приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК, които са относими към
предмета на доказване и не се оспорват от страните.
При така установените факти, съдът направи следните правни
изводи:
С деянието си подс. Г. осъществил от
обективна и субективна страна признаците на състава на престъплението по чл. 354а ал.1 изр.1,
предл.4 от НК, тъй като на 28.03.2013г, в гр.Сливен, без надлежно разрешително
държал с цел разпространение високорисково наракотично вещестево- общо 1,752
грама метамфетамин хидрохлорисд, с 50% концентрация на активния накотичен
компонент метамфетамин.
От обективна страна е безспорно установено, че на инкриминираната дата и място, подсъдимият е
държал високорискови наркотични вещества.
Държането е
една от формите на изпълнителното деяние по чл. 354а ал.1 от НК и се изразява в
установяване на фактическа власт върху наркотичните вещества, каквато в случая
несъмнено е налице, тъй като подс. Г. е бил заловен с наркотично вещество в
колата при извършеното претърсване и изземване.
За да е съставомерно деянието, е нужно да е налице и
престъпна цел, а именно разпространание на високорисковото наркотично вещество.
По делото не само е налице признание на подсъдимия за осъщестяването на всички
факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, включително
и целта , но са събрани и доказателства в тази насока. На първо място, това е количеството на
наркотичните вещества, което надвишава ежедневната употреба и че същото е било
открито в автомобила на подс.Г.. На второ място, е доказано от показанаията
на двама свидетели и не се спори по
фактите, че подс.Г. е предложил наркотично вещество
на св.Ж.Х., като двамата се почерпили. За целта, подс.Г.
извадил от ръчната си чанта, находяща се в автомобила кутийка, съдържаща пликче
с прахообразно наркотично вещество, част от което двамата заедно изпушили.
Признанието на
подсъдимия, че на инкриминирата дата и място почерпил приятеля си св.Ж.Х. с наркотично
вещество - т.нар.“пико“ е достатъчно да се приеме, че е демонстрирал целта си
за разпространяване на държаното от него наркотично вещество, което е елемент
от престъпния състав на чл. 354а ал.1 НК.
Специфичната
цел на престъплението по чл. 354а ал.1 от НК се доказва с всички допустими
доказактелствени средства и може да бъде преследвана и постигната чрез разнообразни способи, включително
безвъзмездни сделки, а не само чрез покупко-продажба на наркотично вещество. В
тази насока е съдебно решение №420/21.10.2013г но н.д.№ 1905/2013г на 11 н.о.
на ВКС.
В настоящия казус,
въпреки че разпространението на наркотичното вещество е осъществено по чрез т.нар. „почерпка“, т.е. по безвъзмезден начин, несъмнено е налице разпространиние на наркотични вещества.
От субективна страна деянието е извършено от подс.Ненчев
с пряк умисъл, тъй като той е съзнавал общественоопасния характер на деянието
си, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици.
При определяне вида и размера на наказанието, което
следва да бъде наложено на подс.Г. за извършеното от
него престъпление, съдът се съобрази с предвиденото в съответната разпоредба на
особената част на НК, като вид и размер на санкцията за този вид престъпление/ лишаване
от свобода от 2години до 8години и глоба от 5 000лв до 20 000лв./,
със задължително приложение на чл. 58а ал.1 от НК.
Съдът прецени и всички останали обстоятелства, влияещи
върху размера на отговорността. Отчете липсата на отегчаващи отговорността
обстоятелства. Като смекчаващи такива приема чисто съдебно минало на подсъдимия/реабилитиран
по право/ и съжаление за стореното.
Формалното
волеизявление по чл. 371т.2 от НПК, с което подсъдимия признава фактите в
обвинителния акт, не се интерпретира като допълнително смекчаващо обстоятелство
при индивидуализацията на санкцията. Благоприятната последица от този вид
самопризнание е определена от самия закон - чл. 373 ал.2 от НПК, който препраща
към приложението на чл. 58а ал.1 от НК.
При така отчетените от съда смекчаващи отговорността обстоятелства,
съдът прецени, че нямат характера нито на многобройни, нито на изключителни по
смисъла на чл.55 ал.1 от НК, поради което прецени, че наказанието на подс.Г. следва да бъде определено по правилата на чл. чл.54
във вр. с чл. 58а ал.1 от НК.
След преценка на смекчаващите отговорността
обстоятелства, обществената опасност на деянието и дееца, както и целта на наказанието с оглед индивидуалната и
генералната превенции, съдът определи справедливо и адекватно на извършеното
наказание от 3 години лишаване от
свобода, което след като редуцира с 1/3, наложи
2 години лишаване от свобода.
На основание чл. 66 ал.1 от НК, съдът отложи
изпълнението на така наложеното наказание 2 години лишаване от свобода за изпитателен срок от 3
години, тъй като са налице всички законови предпоставки за приложение института
на условното осъждане и за постигане целите на наказаинето не е необходимо
подсъдимият да търпи ефективно наказанието си.
Съдът наложи и кумулативното наказание глоба в
минимален размер от 5000лв, отчитайки семейното и финансово положение на подсъдимия, както и обстятелството, че деянието
по чл. 354а ал.1 е източник на високи доходи.
Съдът осъди подс.Г. да
заплати по сметка на СлОС направените по делото разноски в размер на 326лв.
На основание чл. 354 а ал.6 от НПК,
съдът отне в полза на държавата наркотичните вещества, предмет на
престъплението, които са предадени на съгрананение в Агенция “Митници“ с приемо-предаватене
протокол № 28314/25.06.2013г.
Останалите веществени доказателства, които са
послужили и са били предназначени за извършване на престъплението, на осноавние
чл. 53 ал.1 б.“А“ от НК, съдът постанови да се унищожат като вещи без стойност.
Ръководен от изложеното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: