№ 40
гр. Г.Т., 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на трети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
като разгледа докладваното от Росен М. Стоянов Административно
наказателно дело № 20223220200125 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе следното в предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Същото е образувано по жалба от „НМ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК: *** със
седалище и адрес на управление в с. К., общ. Г.Т., обл. Д., ул. „М.“ № 27,
представлявано от Н. И. М. – управител, чрез Адвокатско дружество „Я. И
СЪДРУЖНИЦИ” със седалище и адрес на управление гр. Д., **,
представлявано от адв. М. Я. и адв. В.З. срещу Наказателно постановление
№23-0001913 от 16.12.2021г. на Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ - В..
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
извършено нарушение на чл.7а, ал.2, пр.3 от Закона за автомобилните
превози на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр е наложено наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 3000 / три хиляди / лева.
В жалбата се посочват доводи за незаконосъобразност и недопустимост
на наказателното постановление, и като такова следва да бъде отменено.
В съдебното заседание жалбоподателя „НМ ТРАНС“ ЕООД,
представлявано и управлявано от Н. И. М. – управител, редовно призован, не
се явява представлява се от адв. А.С. от АК – Д..
1
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява постъпила
е писмена защита от Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ -
В., вх. № 2529/03.10.2022г чрез процесуален представител В.С.а, младши
експерт в отдел „Контрол“ към РД „АА“ в едно със завирено пълномощно
рег.№11-51-6115/01.09.2022г. В писмената защита се излагат подробно
доводи, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно, в
ответствие с материалния и процесуалния закон и като такова следва да бъде
потвърдено.
Съдът, след като провери изложените в жалбата оплаквания, насрещно
предоставена от РД „АА“ писмена защита, съобрази становището и доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, приема
за установено от фактическа страна, следното:
През ноември месец на 2021г. е извършена документална комплексна
проверка на дружеството „НМ ТРАНС“ ЕООД в областния отдел на
дирекцията в гр. Д.. Проверката е извършена от К. Н. К. - старши инспектор
към РД „АА“ и Т. С. Т., старши инспектор към РД „АА“. В хода на
извършената проверка е установено, че дружеството „НМ ТРАНС“ ЕООД
извършва международни превоз на товар притежаващ лиценз на Общността
за превоз на товари №14005/05.10.2015г. Констатирано е, че е осъществяван
обществен международен превоз на товари, извършен с влекач марка „Волво“
/ кат. N3/ с регистрационен номер *** с водач С.М.А. с ЕГН – **********,
като след извършена справка в информационната система на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ се установява, е че същия е
извършвал международен превоз на товари без документи за психологична
годност.
Въз основа на констатациите от извършената проверка и справка на
служителите на РД „АА“ е бил съставен АКТ серия А – 2021 №295907 от
25.11.2021г. срещу „НМ ТРАНС“ ЕООД, представлявано и управлявано от Н.
И. М. – управител, с който актосъставителят К. К. квалифицирал нарушението
по чл.7а, ал.2, пр.3 от Закона за автомобилните превози. В графата за
възражение управителя на „НМ ТРАНС“ ЕООД - Н. И. М. собственоръчно
записва, че няма такива и разписва акта.
Административно наказващият орган въз основа на съставения АУАН
2
издава обжалваното наказателно постановление №23-0001913 от 16.12.2021г.
на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - В..
В хода на съдебното производство е разпитан като свидетел
актосъставителя К. К. и свидетеля Т. Т., които потвърждават констатациите
изложени в АУАН. Съдът кредитира показанията им като обективни, логични
и последователни, взаимнодопълващи се кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
При съставянето на АУАН е спазена и процедурата по чл.40, ал.1 от
ЗАНН, досежно института на свидетелите, съгласно която актът за
установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите който са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. Въз основа на съставения АУАН е било
издадено и обжалвано наказателното постановление /НП/. Същото е издадено
в рамките на давностният срок по чл.34, ал. 3 от ЗАНН, както и в
инструктивния срок по чл.52, ал.1 от ЗАНН, от компетентния
административно наказващ орган, съобразно приложената по делото Заповед
№РД-08-30/24.01.20г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщения. Съдържа необходимите реквизити по чл.57 от
ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.
С оглед изложеното настоящия съдебен състав намира, че
наказателното постановление е издадено от компетентния административно
наказващ орган.
Следва да се отбележи, че направеното описание на нарушението в
АУАН и последващото го НП, ответства на законовото изискване за пълнота,
ясно и недвусмислено словесно описание на нарушението, тъй като са
посочени всички елементи на състава, поради което съдът не споделя
доводите на жалбоподателя, че НП е било издадено при нарушение на
материалния закон.
Законосъобразно и правилно е прието от административно наказващият
орган, че в разглежданият случай с оглед представените писмени
доказателства, жалбоподателят виновно е осъществил състава на
административното нарушение чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвП. Съгласно чл. 2 от
3
Наредба №36/15.05.2006г, изискванията за психологическа годност се отнасят
до познавателната, психомоторната и личностната сфера на психиката, като
след извършената справка от Регистъра на психологическите изследвания,
както и документите касаещи осъществения превоз /CMR от 01.04.2022г./ се
установява, че водача С.М.А. с ЕГН – **********, към момента на
извършване на превоза не е разполагал с валидно удостоверение за
психологическа годност.
В описанието на Наредба №41/04.08.2008 в чл. 2 . Водачите на моторни
превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелство за
управление на моторно превозно средство от категории C1, C1E, C, CE, D1,
D1E, D или DE, когато с тези превозни средства се извършват обществени
превози, превози за собствена сметка или пътна помощ, трябва да отговарят
на изискването за квалификация на водача и да притежават карта за
квалификация на водача за съответната категория или сертификат за водач на
моторно превозно средство за обществен превоз на товари по шосе, по
безспорен начин се изискват основните документи за осъществяване на
международни превоз на товар. След преминаване на обучение по Наредба
№41/04.08.2008г. водача на МПС придобиват професионална квалификация
за осъществяване на превози, който се изискват за усъвършенстване на
квалификацията в съответната категория.
В издаденото Наказателно постановление №23-0001913 от 16.12.2021г.
на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - В.,
изрично е посочено че водача не превозното средство не отговаря на
изискванията за техническа годност по смисъла на чл. 152, ал.1, т.2 от Закона
за движение по пътищата, а именно: „Чл. 152 Министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията определя изискванията за
психологическа годност на водачите на моторни превозни средства и
условията и реда за психологическото изследване …“
Възраженията изложени в писмените бележки на жалбоподателя,
сторени от адв. Стоянова от АК-Д., са насочени относно професионалната
компетентност на водача, а не срещу нарушението упоменато в АУАН – за
психологическата годност на водача.
Според настоящият състав случаят не може да бъде приет за маловажен.
По делото не са налице доказателства за изключителни смекчаващи
4
отговорността обстоятелства, които да сочат на по-ниска степен на
обществена опасност на деянието и дееца в сравнение с обикновените случаи
на нарушения от същия вид. Следва да се има в предвид, че жалбоподателя е
бездействал и не се информирал, като и не е направил постъпки за
придобиване на удостоверение за психологическата годност на водача. За
важността на охраняваните обществени отношения, и възможността да се
въздейства възпитателно и предупредително спрямо нарушителите, се съди
от предвидения от законодателя твърде висок, респектиращ размер на
административното наказание. Идеята на законодателя при определяне на
този твърде висок размер на глобата, е да въздейства възпиращо относно по
отношение на нарушителите, като ги дисциплинира да не допускат
нарушения по ЗАвП и подзаконовите актове, които регулират значимите
обществени отношения, свързани освен с всичко друго, но и с живота и
здравето на неограничен брой хора. Ето защо, преценката на наказващия
орган, че с поведението си жалбоподателя е извършил нарушение по чл.7а,
ал.2, пр.3 от ЗАвП, което не съставлява маловажен случай на
административното нарушение, се явява правилна.
Воден от горното и на основание чл.63, ал 1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-0001913 от
16.12.2021г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - В., с което на „НМ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК: *** със седалище
и адрес на управление в с. К., общ. Г.Т., обл. Д., ул. „М.“ № 27,
представлявано от Н. И. М. – управител, за извършено нарушение по чл.7а,
ал.2, пр.3 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.96г, ал.1, пр.2
от ЗАвПр, е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000
/три хиляди/ лева.
ОСЪЖДА „НМ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК: *** със седалище и адрес на
управление в с. К., общ. Г.Т., обл. Д., ул. „М.“ № 27, представлявано от Н. И.
М. – управител, да заплати на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – В., 120 лева разноски за юрисконсултско обслужване пред
настоящата инстанция.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Д., в 14-дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
6