Р Е
Ш Е Н
И Е № 1487
гр.
Пловдив, 07.08.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІІІ-ти н.с., в открито съдебно заседание на седемнадесети юли две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ТЕРЗОВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 3947/2019г. по описа на ПРС, ХVIII-ти н. с., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш
на ОДМВР Пловдив, серия К №2180270, с който на Н.С.П., ЕГН:********** – законен
представител на АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО “***“,
ЕИК:********* е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100
/сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закон за
движение по пътищата /ЗДвП/ и чл.188, ал.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва
издадения срещу него Електронен фиш /ЕФ/ като неправилен и незаконосъобразен. Прави
искане за неговата отмяна. В съдебно заседание се представлява от процесуален
представител – адв. Д.К., която моли съда да уважи жалбата и да отмени
атакувания ЕФ.
Въззиваемата страна
ОД МВР
- Пловдив, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Съдът, след като взе
предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок
за обжалване, изхожда от надлежна страна
/лице, което е било санкционирано/ и е насочена срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за
налагане на административно наказание глоба за нарушение, извършено на 05.07.2018г.
в 08:21ч. в гр. Пловдив на ул. „Васил Левски” №236, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство №TFR1 – M №529, за превишаване на
разрешената скорост с 22 км/ч. при управление на МПС – товарен автомобил „Инфинити
КХ 70“ с рег.№***. Моторното превозно средство, собственост на адвокатско
дружество „Богданов и П.“, се движело със 72 км/ч, при разрешена скорост за
населено място от 50 км/ч. Скоростта от 72 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от
отчетената от автоматизираното техническо средство от 75 км/ч – т.е. след
приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.
Нарушението било заснето с мобилна система за
видеоконтрол TFR1 – M №529, монтирана в служебен патрулен автомобил с рег. № ***. Същата е
преминала последваща проверка през месец май 2018г., за което е бил издаден
Протокол от проверка №2-32-18/17.05.2018г. За мобилната система за видеоконтрол TFR1 – M №529 на 24.02.2010г. е било издадено
и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, със срок на
валидност до 24.02.2020г. В този смисъл е приложеното по делото копие на
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835.
На законния
представител на адвокатското дружество, чиято собственост било заснетото МПС, е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП и чл.188, ал.2 от ЗДвП, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят П. не е посочил лице, което да
е било водач на това МПС - то по време на нарушението, а се възползва от
правото си да обжалва така издадения против него ЕФ.
Фактите
се установяват от всички приложени по делото писмени доказателства.
При
така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП
от страна на водача на товарен автомобил „Инфинити КХ 70“ с рег.№***, тъй като
същият се е движил със скорост от 72 км/ч при разрешена в населено място
скорост от 50 км/ч. Касае се за ангажиране на административнонаказателна
отговорност на правен субект, който е посочен по изричните разпоредби на закона
чл.188, ал.2, вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата, а именно
представителят на юридическото лице, собственик на МПС. Освен това,
жалбоподателят не е посочил друго лице като действителен водач, съгласно
нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Обжалваният
Електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
като в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, дата, точният
час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът,
на когото е регистрирано превозното средство, нарушителят /ангажиран на
основание чл.188, ал.2 от ЗДвП/, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното й
заплащане. Горното обосновава и неоснователността на
оплакванията, касаещи липсата на посочени конкретен и персонифициран издател на
ЕФ, както и липсата на дата на неговото издаване.
Не се
споделят доводите на жалбоподателя за
липса на описание на нарушението от фактическа и правна страна, довели според
него до накърняване правото му на защита. В Електронният фиш ясно, точно и
разбираемо е отбелязано, че нарушението се свежда до управление на МПС с
установена скорост от 72 км/ч, при разрешена такава - 50 км/ч, извършено на конкретно
посочено във фиша населено място. Указано е и установеното превишаване на
скоростта /22 км/ч/. С оглед на това
законосъобразно нарушението е квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Настоящият
съдебен състав намира, че издаването на ЕФ при заснето нарушение с мобилна
система за контрол на нарушенията не се явява в нарушение на нормативната уредба,
така както се твърди в жалбата. В издадената на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ е
регламентирано, че стационарните и мобилните автоматизирани технически средства
и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал
и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на
правилата за движение. Съгласно чл.3 от същата Наредба за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове
чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз основа на
посочената нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент и към
този на процесното деяние, нарушенията на правилата за движение по пътищата
могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни АТСС.
Разрешението, дадено в посоченото в жалбата
Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. по тълк. дело №1/2013г. на ВАС /че в
хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по
ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен
орган/, се основава на липсата на изрично разписани правила за използването на
мобилните технически средства като е прието, че поставянето на технически
средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се
извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания.
След измененията на ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015г./ и издаването на
горецитираната Наредба, издаването на
електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на
чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и
заснети с мобилно АТСС.
В
случая нарушението е заснето с мобилно автоматизирано техническо средство TFR1-M
№ 529, за което е доказано, че отговаря на установените технически изисквания,
и е преминало съответната проверка. По отношение на това обстоятелство, като
част от административната преписка са представени Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835, както и Протокол от проверка на мобилна
система за видеоконтрол „TFR-1M“ № 2-32-18/17.05.2018 г.
Съдът
не споделя и довода на жалбоподателя за липса на обозначителни знаци на мястото
на контрол при заснемане на нарушението, доколкото с промяна на ЗДвП,
обнародвана в ДВ бр.54/05.07.2017г., в сила от 08.07.2017г. – т.е. преди датата
на извършване на процесното административно нарушение, е премахнато
задължителното изискване за обозначаване с пътен знак на техническите средства,
контролиращи скоростта на движение по пътищата. Законодателният подход за
премахване изискването за наличие на поставен пътен знак „Е24” за място на
контрол е продължен и с промяна на горепосочената Наредба с изм. и доп. в ДВ
бр.6/16.01.2018г., в сила от 16.01.2018г., при която промяна е отменен чл.7 от
същата Наредба №8121з-532/12.05.2015г.
Ето защо съдът счита възражението за неоснователно.
Наложеното
наказание съответства на предвиденото в чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, където
административното наказание „глоба“ е определено в абсолютно установен размер
от 100 лв., което препятства възможността за ревизирането му.
Санкционираното
нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на
деяния от този вид, поради което приложение не може да намери и разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложените съображения Електронният фиш
следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на ОДМВР Пловдив,
серия К №2180270, с който на Н.С.П., ЕГН:********** – законен представител на
АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО “***“,
ЕИК:********* е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100
/сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закон за
движение по пътищата /ЗДвП/ и чл.188, ал.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП. Решението
подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд- Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ