№ 93
гр. Варна, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
в присъствието на прокурора Илия Христов Николов (АП-Варна)
като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Наказателно дело за
възобновяване № 20213000600231 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искане на Главния прокурор на
Република България за възобновяване на НОХД № 21/2021 г. на РС – Тервел,
като се иска отмяната на постановеното определение №260003/26.05.2021г, с
което е одобрено споразумение за решаване на делото в досъдебното
производство между Районна прокуратура – Добрич, ТО-Тервел, обвиняемия
В.Ч. и неговия защитник. С одобреното от съда споразумение обвиняемият Ч.
се е признал за виновен за извършено на 05.12.2019г. престъпление по чл.
343в, ал.2 НК, като при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.„б“ НК му е наложено
наказание“пробация“ със следните пробационни мерки: 1. задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от 6 /шест/ месеца при периодичност на
явяване и подписване при пробационен служител два пъти седмично; 2.
задължителни срещи с пробационен служител за срок от 6 /шест/ месеца; 3.
безвъзмезден труд в полза на обществото - 100 часа в рамките на една
календарна година.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на
1
Апелативна прокуратура - Варна поддържа изцяло искането на Главния
прокурор, което счита за основателно и моли за неговото уважаване.
Адв. Д. - защитник на осъдения Ч. споделя становището на
прокуратурата за наличие на съществени нарушения на закона и
процесуалните правила счита, че производството следва да бъде
възобновено.
Осъденият В.Ч., редовно призован, явява се лично и осъществявайки
правото си на лична защита заявява, че поддържа становището на защитника
си.
Варненският апелативен съд, след като обсъди доводите в искането на
Главния прокурор, подкрепени и в съдебно заседание и след цялостно
проверка на материалите по делото, направи следните констатации:
В искането за възобновяване на наказателно дело се навеждат
основанията по чл.422, ал.1, т.5, вр чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Главният
прокурор на Република България оспорва законосъобразността на
определение №260003/26.05.2021г, постановено по НОХД № 21/2021 г. на РС
– Тервел, в частта, с която в одобреното споразумение при определяне на
наказанието е приложена разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б.„б“ НК.
Искането за възобновяване на наказателното дело е допустимо, тъй като
е направено от компетентен орган - Главният прокурор на Република
България и в изискуемия от чл. 421, ал.3 от НПК шестмесечен срок, и има за
предмет съдебен акт от категорията на визираните в чл. 419, ал.1 и чл. 422,
ал.1, т.5 от НПК.
От фактическа страна:
С протоколно определение №260003 от 26.05.2021 г., постановено по
НОХД №21/2021г., РС-Тервел е одобрил споразумение за решаване на делото
в досъдебното производство, съгласно чл.381, ал.1 от НПК, постигнато между
представител на Районна прокуратура – Добрич, ТО-Тервел, подсъдимия В.Ч.
и неговия защитник. Подсъдимият се признал за виновен в това, че на
05.12.2019г. в гр. Тервел, около 14.05 ч. по ул. „Захари Стоянов“, в
едногодишния срок от наказването му по административен ред, със НП №19-
0355-000203/15.03.2019г., влязло в сила на 11.05.2019г., за управление на
МПС, без съответно свидетелство, отново е управлявал МПС – л.а. „Пежо
2
206“, с ДК № ТХ 1371 ХТ, без съответно свидетелство за управление на МПС
- престъпление по чл. 343в, ал.2 НК.
Страните изразили съгласие, че за гореописаното престъпление на Ч.,
да бъде наложено наказание при условията на чл. 55, ал.1, т.2, б. „б“ от НК,
както следва:
1. По чл.42а, ал.2, т.1 НК и чл.42б, ал.1 НК:„Задължителна регистрация
по настоящ адрес“ – гр. Тервел, обл. Добрич, ул. „Дунав“ № 28 за срок от 6
/шест/ месеца, с периодичност два пъти седмично;
2. По чл.42а, ал.2, т.2 НК: „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от 6 /шест/ месеца;
3. По чл.42а, ал.2, т.6 НК: „Безвъзмезден труд в полза на обществото“ в
размер на 100 /сто/ часа, който да бъде положен в рамките на една календарна
година;
Разгледано по същество, искането е основателно по следните
съображения:
Приключването на делото със споразумение е диференцирана
процедура, предвидена в глава XXIX от НПК. Институтът е въведен като
процедура за бързо приключване на наказателното производство, при по-
благоприятно наказателноправно третиране и при постигнат приемлив
компромис между интересите на държавното обвинение и обвиняемите или
подсъдимите. Формата му е писмена, а съдържанието обхваща въпросите,
посочени в разпоредбата на чл.381, ал.5, т.1-6 от НПК. Ролята на съда в
случая е упражняване на контрол върху начина, по който са решени горните
въпроси. В случай, че намери споразумението за непротиворечащо на закона
и морала, така както е визирано в нормата на чл. 382, ал.7 от НПК, съдът го
одобрява без да излага нарочни мотиви.
За извършеното от Ч. деяние по чл.343в, ал.2 НК, предвидената санкция
е лишаване от свобода за срок от една до три години и кумулативно - глоба от
500 до 1200 лв. Законодателят е предвидил специален минимум на
наказанието лишаване от свобода от една година. Споразумението в частта, в
която е приложена разпоредбата на чл. 55, ал.1, т.2, б.„б“ НК противоречи на
материалния закон. Тази норма се прилага, когато за съответното
престъпление не е предвиден минимум на наказанието лишаване от свобода.
3
В случая, приложимата разпоредба е тази на чл. 55, ал.1, т.1 НК, при която не
се заменя наказанието лишаване от свобода с по-леко - пробация, а се
определя наказание под най-ниския предел, предвиден за конкретното
престъпление.
Налагайки наказание при условията на чл. 55, ал.1, т.2, б.„б“ НК, съдът
е допуснал нарушение на материалния закон, по смисъла на чл. 348, ал.1, т.1
НПК, тъй като не е приложил закон, който е бил приложим в конкретния
случай.
Съдът е следвало да констатира, че споразумението не отговаря на
изискванията по чл.382 ал.7 НПК /относно определеното наказание/, да
предложи промени в него, съгласно правомощията си по чл. 382, ал.5 НПК и
ако същите не бъдат приети, да не одобрява споразумението. Като е одобрил
споразумение в нарушение на материалния закон, съдът е допуснал и
нарушение на процесуалните правила, по смисъла на чл. 348, ал.1, т.2 НПК.
С оглед изложеното следва да се заключи, че са налице допуснати
нарушения на закона, по смисъла на чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК и са
основание по чл.422, ал.1, т.5 НПК за възобновяване на наказателното
производство. Неправилното приложение на закона може да бъде отстранено
чрез съобразяване разпоредбата на чл.55, ал.1 от НК. Доколкото тази отмяна
не е в интерес на осъденото лице, същата не може да бъде извършена и от
настоящата съдебна инстанция, на основание чл.425, ал.1, т.4 от НПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 425, ал.1, т.1 вр. чл. 422,
ал.1, т.5 вр. чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, Варненският апелативен съд
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА наказателно производство по НОХД №21/2021 г. на
РС – Тервел.
ОТМЕНЯ постановеното по делото протоколно определение №260003
от 26.05.2021 г., постановено по НОХД № 21/2021г., с което е одобрено
постигнатото споразумение, между прокурор от Районна прокуратура –
Добрич, ТО-Тервел, осъдения В. Д. Ч. и защитника му, а производството по
делото е прекратено.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, от
стадия на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно
заседание.
4
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5