№ 12718
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110108642 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „ЗК Лев Инс“ АД срещу „ЗД Евроинс“ АД иск с
правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 411 от Кодекса за
застраховането.
Ищецът твърди, че на 13.04.2018 г. в Халкидонис - Гърция е настъпило ПТП по
вина на водача на т.а. „ДАФ“ с рег.№ Е 4667 КС, застрахован при ответника по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ (ГО), валиден към
датата на произшествието, към което е било прикрепено ремарке „Шмитц“ с рег.№ Е
4237 ЕА, застраховано по договор ГО с ответника. Пояснява, че водачът е загубил
управление над композицията, в резултат на което се ударил в газ колонка и я увредил.
Поддържа, че е обезщетил собственика на увредената газ колонка, но счита че
половината от изплатеното обезщетение следва да се заплати от ответника, като
застраховател по договор ГО за ремаркето – част от композицията. Ето защо,
претендира половината от репарираните вреди или сума в размер на 1059.28 лева,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК до
окончателното плащане. Обосновава правен интерес от предявяване на установителен
иск за вземането с проведено заповедно производство и издадена заповед за него,
срещу която е постъпило възражение. Представя доказателства. Прави
доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение
по договор за застраховка ГО за ремаркето, нито извършеното от ищеца плащане по
договор ГО със собственика на теглещото превозно средство. Оспорва механизма на
ПТП, вината на водача Иван Дилдарев, както и причинно-следствената връзка между
твърдените вреди и произшествието. Акцентира на обстоятелството, че опис на
вредите няма. Оспорва и размера на евентуално възникналото вземане. Счита, че
1
отношенията между страните се уреждат от българското право и конкретно от чл.479
КЗ, поради което отговорност за евентуално причинените при ПТП вреди следва да
носи ищецът, като застраховател по договор ГО за товарния автомобил, но не и
застрахователя по договор ГО за ремаркето. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка ГО между
него и собственика на т.а. „ДАФ“ с рег.№ Е 4667 КС, за което не сочи доказателства,
настъпило застрахователно събитие и произтеклите от него вреди, съответно размер на
същите; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите
(вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна
връзка между него и настъпилите вреди), както и наличието на застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка ГО между ответника и собственика на
ремарке „Шмитц“ с рег.№ Е 4237 ЕА.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното вземане.
Приложените към исковата молба и отговора писмени документи са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи сключения за
ремаркето договор за застраховка ГО се отклонява, поради признаване на ответника на
съществуващото застрахователно правоотношение.
Искането на ищеца за допускане на автотехническа експертиза е относимо и се
уважава.
Събирането на гласни доказателства за изясняване на механизма на ПТП не се
заявяват.
На ищеца следва да се укаже, че към делото липсва опис на вредите и снимков
материал, които са били изискани с тяхно писмо от 08.01.2019г.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИОБЩАВА приложеното към отговора на исковата молба решение на СЕС.
ПРИОБЩАВА към делото ч.гр.д.№ 46248/2021г. на СРС, 55 състав.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
2
за ремарке „Шмитц“ с рег.№ Е 4237 ЕА е била сключена валидна към датата на ПТП
застраховка ГО с ответника.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за сключен договор ГО между него
и собственика на т.а. „ДАФ“ с рег.№ Е 4667 КС, че описаните в т.1 и т.2 от исковата
молба приложения не са налични по делото, както и че към делото липсва опис на
вредите и снимков материал, които са били изискани с тяхно писмо от 08.01.2019г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон:
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи полицата по договор ГО за ремаркето, поради липса на оспорване на това
правоотношение.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба,
ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат
да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с
такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да
бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в
исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2022г.
от 14:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4