РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. Кюстендил, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20231520200014 по описа за 2023 година
Делото е образувано по жалба на П. В. В., с ЕГН – ********** , чрез процесуалния
му представител – адв. П. В. от САК, със съдебен адрес – гр.*********** против
електронен фиш /ЕФ/ с. К № 6392436/2022г. , издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на
осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „
глоба“ в размер на 50 лева.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С електронен фиш серия К № 6392436/2022г, издаден от ОДМВР Кюстендил, на П.
В., на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „ глоба“ в размер на 50 лева, за това че на 26.09.2022 г. в 18:29 ч., в с.Багренци,
на ВП __-62, км. 4+730, с посока на движение – към гр.Кюстендил е извършил нарушение
за скорост с МПС – лек автомобил м.“Тойота“, модел „ Ланд Круизер 120 3.0 Д4Д“, с ДК№
*********, с установена скорост на движение – 67 км/ч. / след приспаднат толеранс от 3 %
в полза на водача/, при разрешена такава, за населено място от 50 км/ч. Превишаването на
скоростта е установено и заснето със стационарно техническо средство SITRAFFILYNX
ERS 400 и същото представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Недоволна от издадения и връчен му електронен фиш останал жалбоподателя, който
го обжалвал в срок и сочи в жалбата си, че същият е незаконосъобразен, издаден в
противоречие с процесуалните правила.
1
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява. По делото е депозирано писмено
становище от процесуалния му представител по хода на делото и по съществото на спора.
Иска се отмяна на ЕФ, като се твърди негова незаконосъобразност.
Въззиваемата, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и твърди
законосъобразност на издадения срещу жалбоподателя Електронен фиш.
От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя,
изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 26.09.2022 г. в 18:29 часа, в с.Багренци, на ВП II-62, км. 4+730, с автоматизирано
техническо средство SITRAFFILYNX ERS 400 била засечена скоростта на МПС –
м.“Тойота“, модел „ Ланд Круизер 120 3.0 Д4Д“, с ДК№ ***********, с установена скорост
на движение – 67 км/ч./ след приспаднат толеранс от 3% в полза на водача/ , при разрешена
такава, за населено място от 50 км/ч. Техническото средство е преминало дължимия
контрол за годност , видно от Протокол от проверка № 71-СГ-ИСИ/27.05.2022г. Същото
представлява стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения. Въз основа на заснетия с техническото средство видеоклип е издаден
електронен фиш от ОД на МВР-Кюстендил за налагане на глоба в размер на 50 лева на
собственика на описаното превозно средство, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбата е процесуално допустима , но по същество е неоснователна.
Атакуваният пред съда електронен фиш за налагане на глоба съдържа всички
изискуеми реквизити, съобразно нормата на чл. 189, ал.4, изр. второ от ЗДвП -
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Безспорно е от представените от административно-наказващия орган документи,
приобщени към доказателствения материал по делото, че установяването на конкретното
нарушение-управление на МПС с превишена скорост за конкретния пътен участък-е
извършено с техническо средство, представляващо такова одобрено за измервателно
средство и отговарящо на всички метрологични изследвания.
Безспорно се установи, че се касае за административно нарушение по смисъла на
чл. 21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 26.09.2022 г. Съобразно приложимата към конкретния
казус редакция на чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП – „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“ Следователно
независимо от това дали техническото средство, с което се установява такова
административно нарушение, е стационарно или мобилно може да бъде издаден електронен
2
фиш. Иначе казано, като е издал електронен фиш за налагане на глоба на П. В. за
установеното административно нарушение, административният орган е издал
законосъобразен акт, при спазване на всички процесуални правила. Не се изисква, за да бъде
законосъобразно ангажирана отговорността на нарушителя да бъде съставян акт за
установяване на административно нарушение и да бъде издавано наказателно
постановление. В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за
санкциониране неправомерното поведение на жалбоподателя при управление на МПС /с
превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.
В горния смисъл издаденият и атакуван пред съда ЕФ е законосъобразен.
Доказано е и авторството на нарушението . На първо място, системата за
установяване на такива нарушения сама, без човешка намеса, индивидуализира нарушителя,
посочвайки на отделен кадър от заснетия клип регистрационния номер на автомобила, който
се движи с превишена скорост за съответния пътен участък. На приложения към ЕФ Клип
ясно се вижда кой е автомобилът, чийто водач е извършил нарушението. На следващо място,
в АТС има зададена посока на измерване на скоростта и тя е тази, в която се движил
автомобилът, управляван от жалбоподателя. Приложената Справка от централна база данни
на КАТ описаният автомобил е собственост „Джуджето“ООД, чийто законен представител е
П. В. В.. В тази връзка и е санкционирано физическото лице П. В., като законен
представител на ЮЛ – собственик на превозното средство. Правилно е определен и вида и
размера на наложеното наказание.
При този изход на спора, съгласно новелата на чл. 63д, ал.4 от ЗАНН въззиваемата
страна има право на разноски, включително и ако е защитавана от юрисконсулт. Такива са
претендирани и следва да се присъдят именно в посочения от процесуалния представител
на ОД на МВР гр. Кюстендил размер .
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш К № № 6392436/2022г. , издаден от
ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено
на П. В. В., с ЕГН – ********** , административно наказание „ глоба“ в размер на 50 лева.
ОСЪЖДА П. В. В., с ЕГН – ********** да аплати на ОД на МВР гр. Кюстендил
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в размер на 80
/осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
3
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4