Мотиви към присъда № 18/ 19.
03. 2018г. по НОХД № 383 по описа на Добричкия районен съд за 2012г.
На
23.02.2012г. Районна прокуратура гр. Добрич е внесла за разглеждане в Добричкия
районен съд обвинителен акт по дос. производство № 284/2019г. по описа на Второ
РУ при ОД на МВР гр. Добрич, по който на
същата дата е било образувано производство пред първа инстанция срещу С.Н.Ф. ***,Я.К.П.
***,П.Т.Б. ***,М.Х. *** и Х.Д.Х. *** за извършено от тях престъпление от общ характер, наказуемо по:
- чл.330 ал.1 вр. чл.20 ал.3 в. чл.18 от НК за
подс. С. Ф.
-чл.330 ал.1 вр.чл.20 ал.4 вр. чл.18 ал.1 ва
подс.Я.П.
-чл.330 ал.1 вр. чл.20
ал.2 вр. чл.18 ал.1 за подс.П.Б.,М.Х. и Х.Х..
В диспозитива на обвинителния акт е посочено, че на
01.08.2009г. в с.Бдинци обл.Добрич,в съучастие помежду си-С. Ф. като подбудител,Я.П.
като помагач,а П.Б.,М.Х.,Х.Х. и Р.К./спрямо
когото наказателното производство е прекратено с приключило с ВСП от
03.02.2012г. по НОХД№211/2012г. по описа на ДРС/,като извършители,запалили
машини и инвентар-зърнокомбайн „Джон Деер 2066” с рег.№ТХ 02294 и прикачен за
него хедер марка „Джон деер 820”
сколесен трактор „Ламборджини Виктори 260 50С” с рег.№ 03330 с прикачен за него
плуг марка „Kverneland BB 100-9” с фабр.№ 5451 и колесен трактор „Зетор ЗТС 16245
С” с ег.№ТХ 6739 ЕХ,собственост на ЗК „Бдинци” с.Бдинци със значителна стойност
154100лв.,като деянието останало недовършено по независещи от дейците причини.
В съдебно заседание
представителят на ДРП подържа повдигнатото обвинение и предлага подсъдимите да бъдет
признати за виновни
в извършването на вмененото им престъпление, за което да
им бъдат
наложени наказания както следва:
На подс. С.Ф.- „лишаване от
свобода” за срок от една година,изтърпяването на което да бъде отложено с
изпитателен срок от три години.
На подс. Я.П.- “лишаване от свобода “ за срок към минимално предвидения в закона,което да се
изтърпи ефективно при първоначален общ режим.
На подс.П.Б.-„лишаване
от свобода”за срок от една година и шест месеца, изтърпяването на което да бъде
отложено с изпитателен срок от три години.
На подс. М.Х.-„лишаване
от свобода”за срок от една година и шест месеца, изтърпяването на което да бъде
отложено с изпитателен срок от три години.
На подс. Х.Х.-“лишаване от свобода “ за срок от една година и шест месеца,което да се изтърпи
ефективно при първоначален общ режим.
Защитникът на подс. Ф.-адв. Е. С. пледира за признаване на С. Ф. за невиновен и оправдаването
му по така повдигнатото обвинение.Сочи,че липсват доказателства за
подбудителство от негова страна.Възразява относно прочитането на показанията на
св.Р.К.,дадени пред съдия от ДРС в хода на досъдебното производство,тъй като е
налице изменение на обвинението,сочи процесуални нарушениу при провеждането на
разпити пред съдия на други подсъдими.Сочи процесуални нарушениу при
извършването на огледа на местопроизшествието,тъй като поемните лица не са
присъствали при извършването му.Твърди също така,за липсана мотив у подзъщитния
и за извършване на вмененото му престъпление.
В последната си
дума подс.С. Ф. не се признава за виновен и моли за оправдаването му.
Защитникът на
подс.П. Б.-адв.М. Я. пледира за постановяване на оправдателна присъда по
отношение на подзащитния му.Твърди допуснати пороци при събирането на
доказателствата в досъдебното произодство.Сочи и допуснато нарушение на чл.287
ал.4 от НПК при прочитането в с.з. на обясненията на подсъдимия дадени пред съдия
,тъй като е налице изменение на обвинението.
В
последната си дума,подсъдимият П. Б. моли да бъде оправдан и отрича да е
участвал в извършването на това престъпление.
Защитникън
та подс.Х.Х.-адв.И. М. пледира за постановяване на оправдателна присъда по
отношение на подзащитния му.Подържа казаното от защитниците на подсъдимите Ф. и
Б..
В последната си дума подс.Хр. Х. не се признава
за виновен в извършване на вмененото му престъпление и моли да бъде оправдан.
Защитникът
на подс.Я.П.-адв.В. В. пледира за оправдателна присъда по отношение на
подзащитния му.Подържа казаното преди него от останалите защитници относно
допуснати процесуални нарушения при събирането на доказателствата,вкл. и при
извършването на огледа на местопроизшествието.
В
последнатаси дума подс.Я.П. моли да бъди оправдан.
Защитникът
на подс.М. Х.-адв.Т. Я. пледира за оправдателна присъда спрямо подзащитния
му.Подържа казаното от останалите защитници относно допуснати процесуални
нарушения при събирането на доказателствата.
В
последната си дума подс.М. Х. не се признава за виновен.
Подсъдимият се
възползва от процесуалното си право и признава изцяло фактите,изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт,като изразява съгласие да не се
събират доказателства по тези факти.Съдът счита,че самопризнанията му се
подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства и следва
самопризнанията му да се ползват,като към доказателствения
материал по делото са приобщени съгласно чл. 373 ал.1 от НПК събраните в хода
на предварителното производство документи и протоколи.
След
преценка на ангажираните в хода на съдебното дирене относими, допустими и
възможни доказателства, съдът на осн. чл.373 ал.3 от НПК прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Към 2017г. управляваната
от С.Ф. фирма „........” стопанисвала земеделска земя в землищата на с.О. м. и
с.В..При пожар в земеделските земи обработвани
от представляваната от Ф. фирма,част от реколтата в обработваните земи изгоряла.Пожарът
бил причинен от работник в ЗК „...........и по този повод възникнал конфликт между Ф. и председателя на
ЗК „............Подсъдимите С.Ф.,Я.П.,П.Б. ,М.Х. и Х.Х. са се познавали помежду
си.
Ф. е ползвал комбайн
собственост на Я.К.,св.Р.К. познава Хр. Х. от работа на един и същ обект,а М.Х.
и Х.Х. са братя.Подс. Я.П. и св.Р.К. са от съседни села и са съученици,Х.Х. и М.Х./които тогава живеели на квартира във Варна/
са съседи на Б. ***/д.п. л.50/,а Х.Х. е запознал Б. с Р.К.Я.П..
През лятото на
2008г. св.Р. Ст. К. отишъл на гости в дома на подс.Х. ***К. се запозал с подс.М.Х.-брат
на Хр. Х..Под предлог Р. К. да си остави багажа в гр.И. и да се види със сестра
си,Р. К. и подс.Хр. Х. отишли в гр.И..Там се срещнали с подс.Я.П. и тогава
подс. Хр.Х. се запознал с Я. П..При тази среща подс.Я. П. предложил да се
свърши някаква „работа”-„Работата се състоеше в това,да се саботира една
кооперация,като евентуално се запалят машини и някакъв инвентар”/д.п.
л.64-подс.Хр. Х./. Кооперацията се намирала в същото село,където тогава работел
и подс.Я.П. със своята земеделска техника,а „поръчител на цялата работа е
собственика на кооперацията ,при когото той/Я.П./
работеше”.Подс.Хр. Х. при разпита си
пред съдия/д. л.65/ заявява „Мисля,че името
на поръчителя е В.който е собственик на другата кооперация.Сигурен съм в
това име,защото името му се спомената на няколко пъти.” Във връзка с това се
провеждат няколко срещи между Р.К.,Я.П. и Хр. Х.,при една от които подс.Я. П.
описва машините и мястото,от което трябва да влязат и предложи на Р. К. и Хр. Х.
сумата от 3000лв.,за да се запалят част от машините.
Последвала среща в
гр.Д. в кафене „-........” между Р. К.,П. Б.,Хр. Х. и М. Х. на която Я. П. дал
на Р. К. сума от четиристотин лв.Предаването на сумата било видяно и от П. б./д.п.
л.50 ....Я. и р. си размениха някакви пари/.Последвала среща в с.Кранево между
подс.Я. П.,св.Р. К. и подсъдимите П. Б. ,Хр. Х. *** подсъдимите Б.,Хр. Х. и М. Х.
пътували с автомобил „Сеат” управляван от П. Б..Там подс.Я. п. обяснил,че
председателят на кооперацията в с.Б.трябва да се пребие,а кооперацията в с.В.
да се запали.След срещата подс. Я. П. тръгнал за „А.”,а останалите отишли в с.В.
и с.Б.,където огледали в движение дворовете на кооперациите/д.п. л.61-подс.Б./.На
връщате се срещнали с подс.Я. П. в заведението „Гъбките”.Когато се прибират във
В.се уговарят същата вечер да извършат поръчката.Вечерта около полунощ от гр.В.,с
л.а.”Сеат”-червен на цвят ухправляван от П. Б., тръгнали св.Р.Х. и подсъдимите
Хр. Х.,М. Х. и П. Б..Взели и ножица за рязане на тел.Между селата Калугерово и
Паисиево общ. Главиница четиримата се срещнали с подс.Я. П.,който им дал сумата
от 3000лв. в банкноти от по 50лв.Четиримата си разделии по 750лв.По пътя в
крайпътна бензиностанция между Добричка и Разградска област/с. Я./ напълнили
бензин в 10л. туба,като платили с част от дадените им от Я. П. пари.Бензинът в
тубата бил зареден от св.Н.Н.-роботещ на бензиностанцията.В показанията в с.з.
от 15.06.2012г./т.1 л.105-106/ заявява,че в автомобила са били 4-5 човека и
сочи като един от тях подс.Б.,когото е разпознал по дългата коса.В показанияда
си даден в хода на д.п./л.24/ и прочетени в с.з. на осн. чл.281 ал.4 вр. чл.1
т.1 от НПК свидетелят сочи,че автомобилът е бил червен „Сеат”,а лицето,което е
извадило от багажника десетлитровата туба е казало,че са от В..В с.з. посочва
това лице-присъстващият в залата подс.П. Б..На свидетеля му направило
впечатление,че този,който му е платил/подс.
Б./ е извадил тесте банкноти от по 50лв.Св. Н. напълнил тубата,а остатъка
до 50л. налял в резервоара на автомобила.В проведеното на 27.10.2010г.
процесуално-следствено действие „разпознаване на лица и предмети „ по
снимки,свидетелят ,след като обяснява,че разпознава лицето по специфичната
физиономия и дългата коса,казва че това е лицето от което взех парите,с които
той плати с банкнота от 50лв. посочва сн.№3,а именно подс. П. Б..
След като се
снабдили с бензин ,вечерта на 31.07/01.08.2009г. тримата подсъдими-Б., М. Х.,Хр.
Х. и св. Р. К. тръгнали от гр.В. за с.Б. с автомобил „Сеат” собственост на
приятелката на П. Б.,който той упралявал.В ранните часове,около 2-3ч.
пристигнали в с.Б..Паркирали автомобила встрани от стопанския двор.Стигнали до
телената ограда на стопанския двор,като с носената ножица за рязане на метал
изрязали част от оградата.Предварително огледали стаята на пазача,като решили,че
пазачът е мъж,а не жена и в момента спял.Подс. Хр. Х. започнал да залива гумите
на машините,като оставил малко от запалителната течност в тубата,за да направи
пътечка между машините.Запалили разлятата запалителна течност.След като се
убедили,че залетите места са пламнали, бързо се отдалечили,качили се на колата
и се прибрали обратно във Варна.
През това време на
смяна като пазач била св.С.Д./с.з. 15.06.2012г. л.100/.Тя забелязала,че вън има
някакви светлини и като погледнала през прозореца,видяла на три места
пламъци,високи около половин метър,запалени един след друг.Обадила се на
съпруга си-св.Д.С.Д.,който бил в дома си заедно със св.В. М.Р..Свидетелите Д.
Ст. Д. и В. М.Р. тръгнали веднага към двора на кооперацията.Пръв тръгнал В. М.,като
преди да стигне до двора на кооперацията извикал председателя на кооперацията
св.П. К. В.,който дал на В. М. две кофи.Св. Д. видяла,че горят гумите на
комбайна и двата трактора.След като в двора дошъл св.В. М.,двамата със С. Д. взимали и носели с
донесените от В. М. съдове вода от намиращата се в двора цистерна и успели да
загасят пхламъците.десетина минути след като загасили пламъците в двора
пристигнал и председателят на кооперацията-св.П. К. В./св.В. М. л.102 и св.Д.
СТ. Д. л.103-104/.
На мястото
пристигнал полицейски екип,който извършил оглед на местопроизшествието/д.п. т.1
л.6-7/.Като поемни лица,в чието присъствие е извършен огледа са вписани Д.С.Д.
и Ведат М.Р..
При огледа
В с.з. на
15.06.2012г. на двамата е предявен изготвения протокол за оглед на
местопроизшествие.Св.Д. заявява,че не е виждал протоколаи не е присъствал на
„това оглеждане”,но потвърждава,че подписът под №2 е негов.Св. В. М.Р.
уклончиво заявява,че може би подписът на поемно лице №2 в огледния протокол е
негов/л.104/,като заявява,че „един и същ подпис не мога да направя.Ходил съм до
четвърти клас на училище.” Въпреки липсата на категорично потвърждение от
двамата свидетели-поемни лица при извършване на огледа,относно присъствието им
при извършване на огледа и авторството на подписите им,съдът не изключва от
доказателствената съвкупност изготвения протокол за оглед на местопроизшествие
от 01.08.2009г.,тъй като категорично от показанията на свидетелите е ясно,че те
са били там,а св.В. М. е участвал и в гасенето.Избледняването на спомените им към момента ра разпита им в с.з. не
са аргумент,който да обори установените при огледа факти.
Показанията на св.А.С.
дадени на дос. производство са прочетени в с.з. на 15.06.2012г. и приобщени към
доказателствената съвкупност на осн. чл.281 ал.1 т.1 от НПК.Св.А.С. е бил на
работа на следващия ден след пожара.Като обхождал района ,забелязъл,че в
мрежата има отвор,който липсвал предния ден.Той се намирал на страната на
оградата,където вън от двора,в близост до оградата минава каменен селски
път.Отворът бил на височина около 150см. и ширина около 50см.Долу на земята
намерил малки парченца от мрежата и затова решил,че мрежата е рязана.В с.з.
свидетелят потвърждава казаното при разпите си пред органа на дос.
производство.Тези показания са в унисон с посоченото от подсъдимите П. Б.,Хр. Х. и св.Р.К. при
разпитите им пред съдия,прочетени в с.з. съответно в с.з. 21.11.2017г. и
24.01.2018г. и приобщени към доказателствената съвкупност на осн. чл.281 ал.2
вр. ал.1 т. 1 от НПК за св.Р. К. /л.589/ и чл.279 ал.1 т.3 от НПК по отношение
на подс. Б./л.834/ и подс. Хр. Х./л.841/.Това обстоятелство е установено и чрез
извършен оглед на мястото/д.п. т.1 л.9-11/.
След като четиримата
подсъдими,осъществили палежа се прибрали в гр.В., на другия ден подс.Я.П. се
обадил на св.Р. К.,като му съобщил,че „нищо не е станало,само две гуми са
изгорели” и поискал от св.Р. К. да опитат отново.Св. Р. К. се обадил на
останалите,че нищо не е станало.В разговор с подс. Хр. Х. поискал още веднъж да
запалят техниката.След около два дни се срещнали в гр.Р.,като св.Р. К. носел 1000лв.,като дал
на подс.Х. 500 от тях.Напълнили туба с бензин и тръгнали отново към
кооперацията.Подс.Х. не бил съгласен с това,но не успял да се
противопостави.Пристигнали в с.Б. сутринта ,когато вече било светло и за да не
ги видят се отказали от намисленото.Същият ден подс.Я. П. се обадил на св. Р. К.
и му казал да спрат всякакви действия,защото полицейска кола обикаляла селото
вечер.
На
01.08.2009г. е извършен оглед на местопроизшествието,при който е установено
следното:...На около 20м. в посока
северозапад от помещението се намери един брой трактор „Беларус” с предната се
част на запад.На около пет метра в посока север от него се намери друг трактор ZIS 16245 с рег.№ЕХ 6739,като между двата трактора има
поставен електрически стълб с работещо осветително тяло към него.Предната част
по трактор ZIS е ориентирана в посока
запад.Предна лява гума на трактор ZIS марка „Стомил” с размери 14.9.28 се намери обгаряне,като в резултат е образуван отвор с
диаметър около 1см. джантата и опряна в земята.На север от трактора на около
3м. се намери помещение ориентирано в
посока север-юг,стабилно измазано с размери около 50м. дължина,10м. ширина.На
запад на около 20м. от помещението се намери паркиран друг трактор марка
„Ламборджини” с рег.№Добрич 03330 ТХ,ориентиран с предната си част в посока на
юг.По предна дясна гума марка TRELLEBORС на трактор „Ламборджини” се
намериха следи от опушване.На около 2,5 м. в посока запад от трактора се намери
комбайн „Джон Диър” с рег.№Д. 02294ТХ,ориентиран със задната си част в посока
юг.Задна дясна гума на комбайна марка „Гудиър” също се намери със следи от
опушване.Комбайна се намери с прикачен за него хедер „Джон Диър” с №1820,а на
трактор „Ламборджини 260 Виктори” има прикачен плуг марка „Квернеланд” с
фабр.№3451 и седем бр. плужни тела на него. Между гумите на комбайна и трактора
,по които има следи от опушване се намери силно обгоряла пластмасова бутилка от
минерална вода и стопени частици около нея от същата бутилка. При огледа са
направени фотоснимки и приложен фотоалбем и като веществено доказателство е
иззета част от обгорялата пластмасова бутилка от минерална вода.
За
установяване стойността на машините и на несените материални щети по тях е
назначена и изготвена ТОЕ/д.п. т.1 л.151-156 / .Заключението на в.л.,че
пазарната стойност на селскостопанските машини и оборудване е както следва:
-Колесен
трактор „ZETOR ZTS 16245” С РЕГ.№ТХ 6739ЕХ е 9700лв.
-Колесен
трактор „LAMВORGINI VIKTORI 260” с рег.№ТХ03330 е 58100лв.
-зърнокомбайн
„ JOHN REERE 2066” с рег.№ТХ6739ЕХ е 69200лв.
-плуг
„KVERNELAND BB 100- 9” с фабр.№5451 е 7700лв.
-хедер
за пшеница „ JOHN REERE 820” с фабр.№Z08200В010578 е 9400лв,като общата стойност на машините е
154 100лв.
Относно
нанесените щети,в заключенито ви в.л. сочи,че към момента на настъпване на
произшествието предна дясна гума на колесен трактор „LAMВORGINI VIKTORI 260” е била негодна за експлоатация
по предназначение, поради наличие на дълбок прорез,който е поведил протектора
на гумата и самата гума,поради което не я оценява.
Задната
дясна гума на зърнокомбайн „ JOHN
REERE 2066” е
обгоряла по външния борд при произшествието,като остатъчната годност за
експлоатация е около 50%-60%,а нанесените щети възлизат на 100лв.
Вещото
лице подържа заключенията си в с.з.,те са приети от страните без възражения.
За
установяването на вида на запалителното вещество е назначена съдебна
физико-химическа експертиза,като за изследване са предоставени намерените иззети при огледа на
местопроизшествието обгорели парчета от пластмаса.
Заключението на вл.
/д.п. т.1 л.148/ е,че върху представените и изследвани обгорели части от пластмасова бутилка са установени
следи от бензин.В с.з./л.99/ вещото лице на въпрос на защитата сочи,че е
използвал и друг белег/освен миризмата/,за да установи,че в бутилката е имало
бензин.Заключението на в.л. е прието от страните без възражения.
За изясняване на
обстоятелствата относно непосредствените причини за възникване на пожара и дали
е съществувала опасност огънят да се разпростре върху други имоти със
значителна стойност /д.п. л.143,145-146 и л.296 и т.2 л.346-348/ е назначена тройна пожаро-техническа
експертиза.Относно причината за пожара вещите лица категорично сочат умишлено
иницииране на горенето,като също та
категорично твърдят,че поради начина на разпространение на
горенето,отделяната лъчиста топлина би била достатъчна за достигане на критична
плътност на топлинния поток за самата техника,като много уязвими са горивните
резервоари.Останалите обекти обаче-складове,работилници и др.,са били
достатъчно отдалечени-т.е. не е съществувала опасност пожарът да се разпростре
върху тях.Заключението на вещите лица е,че откриването на пожара в
първоначалния стадий на развитие,адекватните действия на свидетелите по
ограничаването и загасяването са предотвратили разрастването и
разпространението му по селскостопанската техника.При така сложените
обстоятелства пожарът не би могъл да се разпространи върху други имоти.Заключението
на вещите лица е прието от страните без възражения.
Съдът споделя
изцяло заключенията на вещите лица по всички изготвени и приети експертизи,като
ги цени като ги цени като обективни,безпристрастни и научно обосновани.
Св.В.Б./с.з.15.06.2012г.
л.105-106/ не сочи обстоятелства от значение за установяване на обективната
истина по делото.
Св. Г.Х.М.
/с.з.15.06.2012г. л.106/ не сочи обстоятелства от значение за установяване на
обективната истина по делото.
Съдът кредитира
показанията на посочените до тук свидетели и ги цени като
последователни,логични и взаимнодопълващи се.
Изложената фактическа обстановка съдът
приема за безспорно установена въз основа на събраните в хода на съдебното
дирене доказателства:
Жалба от П.К.В. с вх. №
1667/21.07.2009г., копие от протокол за
предупреждение от 06.08.2009г., съставен на С.Н.Ф., копие от протокол за
предупреждение от 28.08.2009г., съставен на С.Н.Ф., протокол за оглед на
местопроизшествие от 01.08.2009г., протокол за оглед на местопроизшествие от
25.08.2009г., албум за посетено местопроизшествие, протокол за разпознаване на
лица и предмети,протокол за разпознаване на лица и предмети албум за извършено
разпознаване на лица по снимки, извършено на 27.10.2009г., протокол за
привличане на обвиняем и разпит на обвиняемия П.Т.Б., протокол за разпит пред
съдия от ОС-Д. на обвин.Р.С.К., протокол
за привличане на обвиняемия Х.Д.Х., протокол за разпит на обвиняем Х.Д.Х.,
постановление за привличане на обвиняем Я.К.П., протоколи за разпит на обвиняем
Я.К.П. от 16 и 17.03.2010г., протокол за привличане на обвиняем С. Н. Ф.,
протокол за разпит на обвиняем С.Н.Ф., постановление за привличане на обвиняем М.Д.Х.,
постановление за вземане на мярка за неотклонение на М.Д.Х., протокол за разпит
на обвиняем М.Д.Х., протокол за разпит пред съдия от ОС-Добрич на обвин.П.Т.Б.,
протокол за разпит пред съдия от ОС-Д. на обв. Х.Д.Х., справка за съдимост на Х.Д.Х.
от 17.03.2010г., справка за съдимост на М.Д.Х. от 29.03.2010г., справка за
съдимост на П.Т.Б. от 15.03.2010г. справка за съдимост на С.Н.Ф. от
15.03.2010г., справка за съдимост на Р.С.К. от 17.03.2010г., справка за
съдимост на Я.К.П. от 17.03.2010г., справка за липса на образувани досъдебни
производства по отношение на С.Н.Ф., справка за липса на данни за образувани
досъдебни производства на Р.С.К., справка за липса на образувани досъдебни
производства по отношение на Я.К.П., справка за липса на образувани досъдебни
производства по отношение на Х.Д.Х., справка за липса на образувани досъдебни
производства по отношение нае М.Д.Х., справка за липса на образувани досъдебни
производства по отношение на П.Т.Б., справка относно образувани досъдебни
производства и ЗМ по отношение на петимата подсъдими, характеристични данни на П.Т.Б.,
характеристични данни на Х. Д.Х., характеристични данни за М.Д.Х.,
характеристични данни за Я.К.П., характеристични данни за С.Н.Ф., докладна
записка относно ДП по отношение на Я.К.П., копие от фактура №..........., копие от свидетелство за регистрация част І
за колесен трактор Зетор 12245, копие от фактура №........., копие от
свидетелство на земеделска и горска техника серия № ТХ 0003806А, копие от
данъчна фактура........, копие от данъчна фактура №.........., копие от
свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника регистрационен № ТХ
02294, застрахователна полица № .........застрахователна полица №..........,
копие от свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника чест
І, скица на л......... данни от
Търговският регистър, експертно пожаро-техническо заключение с рег. №
297/24.08.2009г., експертно пожаро-техническо заключение с рег. №
31/20.01.2010г., протокол № 513 от базова научно-техническа лаборатория,
техническа оценъчна експертиза, повторна техническа оценъчна експертиза,
постановление от 30.10.2009г. на ДРП, постановление на АП-Варна, постановление за
задържане на Я.К.П., протокол от съдебно заседание за вземане на мярка за
неотклонение „домашен арест” по н.ч.д. № 192/2010г., протокол от съдебно
заседание за изменение нае мярка за неотклонение пои отношение на Я.К.п. по
н.ч.д. № 292/2010г., вносна бележка за внасяне на парична гаранция, протокол за
личен обиск на лицето М.Д.Х., декларация от М.Д.Х., заповед за задържане на Я.К.П., протокол за
личен обиск на лицето Я.К.П., декларация от Я.К.П., заповед за конвоиране на
лицето Х.Д.Х., докладна записка от извършена проверка по преписка с вх. №
1478/23.06.2010г., Разпореждане на 16.07.2010г., декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние, протокол за предявяване на разследване
от 27.07.2010г., протокол за предявяване на разследване от 29.07.2010г., протокол за предявяване на разследване от
28.07.2010г., протокол за предявяване на разследване от 29.07.2010г.,
заключително постановление с обвинително мнение, писмо и разпечатки на
телефонните разговори от М-Тел.
Материалите приложени в част
ІІ-ра на ДП № 284/2009г. – постановление на ДРП за частично прекратяване на
досъдебно производство от 07.09.2010г., постановление на ДРП от 11.10.2010г.,
постановление за привличане на обвиняем П.Т.Б. от 23.11.2011г., протокол за
разпит на обвиняем П.Т.Б., постановление на ДРП за привличане на обвиняем П.Т.Б.
от 17.01.2012г., протокол за разпит на обвиняем П.Т.Б. от 17.01.2012г.,
постановление на ДРП за привличане на обвиняем Х.Д.Х. от 21.11.2011г., протокол за разпит на обвиняем Х.Д.Х. от
21.11.2011г., постановление за привличане на обвиняем Х.Д.Х. от 18.01.2012г.,
протокол за разпит на обвиняем от 18.01.2012г.,
постановление нае ДРП за привличане на обвиняем М.Д.Х. от 25.11.2011г.,
протокол за разпит на обвиняем М.Д.Х. от 25.11.2011г., постановление на ДРП за привличане на
обвиняем М.Д.Х. от 18.01.2012г., протокол за разпит на обвиняем М.Д.Х. от
18.01.2012г., постановление на ДРП за привличане на обвиняем Я.К.П. от
24.11.2011г., протокол за разпит на обвиняем Я.К.п. от 24.11.2011г.,
постановление за привличане на обвиняем Я.К.П. от 20.01.2012г., протокол за
разпит на обвиняем Я.К.П. от 20.01.2012г., постановление за привличане на
обвиняем С.Н.Ф. от 16.11.2011г., протокол за разпит на обвиняем С.Н.Ф. от 16.11.2011г., постановление на ДРП за привличане на
обвиняем С.Н.Ф. от 20.01.2012г., протокол за разпит на обвиняем С.Н.Ф. от
20.01.2012г., постановление за привличане на обвиняем Р.С. К. от 25.11.2011г.,
протокол за разпит на обвиняем Росен Стефанов Кръстев от 25.11.2011г., тройна
пожаротехническа експертиза, удостоверение за актуално състояние изх. №...........,
справка за съдимост на Я. К. П. от 07.11.2011г., справка за съдимост на С. Н. Ф.
от 28.10.2011г., справка за съдимост на Р. С. К. от 11.08.2010г., справка за
съдимост на П.Т. Б. от 01.11.2011г., справка за съдимост на Х. Д. Х.
01.11.2011г., справка за съдимост на Р. С. К. 02.11.2011г., справка за съдимост
на М. Д. Х. от 01.11.2011г., протоколи
за предявяване на разследване на подсъдимите С. Н. Ф., Я. К. П., Р. С. К., Х. Д.
Х., П. Т. Б., М. Д. Х. от 20.01.2012г., 21.01.2012г., 2 броя разписки за
възстановяване на щети от 23.01.2012 г., заключително постановление с
обвинително мнение от 23.01.2012г., постановление на ДРП за частично прекратяване на
наказателното производство по ДП № 284/09г. по описа на Второ РУП, водено срещу
Р. С. К..
Материалите приложени по
съдебното производство на н.о.х.д. № 383/2012г. том І, а именно: справка за
съдимост на М. Д. Х. от 06.03.2012г., справка за съдимост на П.Т. Б. от
06.03.2012г., ведно с 3 бр. бюлетини за съдимост, справка за съдимост на Х. Д.
Х. от 06.03.2012г., ведно с прилежащите към нея бюлетини, протокол от съдебно
заседание по н.ч.д. № 743/2006г. за условно предсрочно освобождаване на Х. Д. Х.,
справка за съдимост на Я. К. П. от 13.03.2012г. справка за съдимост на С. Н. Ф.
от 23.03.2012г., астрахователна полица № ........ за трактор Зетор 12245,
застрахователна полица № .........от ЗК Д., свидетелство за регистрация на
земеделска и горска техника, извлечение по сметка..........., застрахователна
полица от застраховка Каско на колесен трактор Беренгел, копие от
регистрациоинна карта на колесен трактор, застрахователна полица Каско за
трактор Зетор, копие от регистрационна карта на колесен трактор Зетор ..........
протокол за извършен оглед и маркиране на автомобил, справка за застрахователни
полици, застрахователна полица №........., застрахователна полица №..........,
застрахователна полица Автокаско №........, справка за покрити рискове 2 листа,
Постановление за отказ от образуване на наказателно производство по преписка с
вх. № 1667/2009г., жалба от П. К. В. с
вх. №.........., протокол за предупреждение на С. Н. Ф. справка за извършена
проверка по преписка № 4672/28.08.2009г. по описа на Второ РУП, жалба от П. К.
В. с вх. № ..........протокол за предупреждение на С. Н. Ф. от 28.08.2009г.,
копие от Европейска заповед за арест за Р. С. К., пис8мо от МВР Дирекция
„Международно оперативно сътрудничество,
копие от писмо от РП-А., заверен превод от английски език, превод на
писмо до МВР Дирекция „МОС”, писмо за предаване на бъ лгарски поданик Р. К.,
писмо от Генерална прокуратура О., съдебно решение от А., копие от диплома за
завършено висше образование, копие от удостоверение за раждане на Д. С. Ф.,
характеристика на С. Н. Ф., експертно решение от телк на М. Д. Х.,
молба-декларация от М Д. Х., копие от медицинско направление за М. Д. Х.,
етапна епикриза № .......... медицинско направление на М. Д. Х., 3 броя
амбулаторни листи за М. Д. Х., пис8мо за отпадане необходимостта от ОДИ за Р. С.
Х., съдебно-психологична експертиза на М. Д. Х., комплексна
съдебно-психиатрична и съдебно-психологична експертиза на М.Д. Х., справка за
съдимост на С.Н.Ф. от 19.12.2016г., справка за съдимост на Я. К. П. от
19.12.2016г., справка за съдимост на П.
Т. Б. от 19.12.2016г., свидетелство за съдимост на М.Д. Х. от 19.12.2016г.,
справка за съдимост на Х.Д. Х. от 19.12.2016г., справка за съдимост на С. Н. Ф.
от 23.11.2017г., справка за съдимост на Я. К. П. от 28.11.2017г., справка за
съдимост на П. Т. Б. от 27.11.2017г., ведно с прилежащите към нея бюлетини за
съдимост, удостоверение от СИС при РС-Д. по отношение на П. Т. Б., справка за
съдимост на М. Д. Х. от 27.11.2017г. ведно с прилежащите бюлетини за съдимост,
заверено копие от протокол по н.о.х.д. № 211/2012г. по описа на РС-Д..
От така установената фактическа
обстановка могат да се направят следните правни изводи:
Съдът като прецени
всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК поотделно и в
тяхната съвкупност, приема, че с горното деяние на 01.08.2009г. в с.Б. обл.Д.,в съучастие
помежду си подсдимите Я.П. като помагач,а П. Б.,М. Х.,Х. Х. и Р. К./спрямо
когото наказателното производство е прекратено с приключило с ВСП от
03.02.2012г. по НОХД№211/2012г. по описа на ДРС/,като извършители,запалили
машини и инвентар-зърнокомбайн „Джон Деер 2066” с рег.№ТХ 02294 и прикачен за
него хедр марка „Джон деер 820” сколесен
трактор „Ламборджини Виктори 260 50С” с рег.№ 03330 с прикачен за него плуг
марка „Kverneland BB 100-9” с фабр.№ 5451 и колесен трактор „Зетор ЗТС
16245 С” с ег.№ТХ 6739 ЕХ,собственост на ЗК „Б.” с.Б. със
значителна стойност 154100лв.,като деянието останало недовършено по независещи
от дейците причини,поради следните правни съображения:
Престъплението по чл.330 ал.1 от НК инкриминира деяние
на лице,което запали сграда, инвентар, стоки, земеделски
или други произведения, гора, машини, рудник или друго имущество със значителна
стойност.
Субект на
престъпление може да бъде всяко наказателноотговорно лице.Във вменяемостта на
подсъдимите не съществува съмнение.
По искане на
защитата в хода на наказателното производство ,с протоколно определение от
04.05.2016г./т.2 л.470/ на подс. М. Х. е
назначена и изготвена комплексна съдебно-психиатрична и психологична
експертица,която да установи:
1.Страда ли пос. М. Х. от психично заболяване към
настоящия момент.
2.Страдал ли е
подс. М. Х. от психично заболяване към инкриминираната дата 01.08.2009г.
3.В състояние ли е
да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
4.С оглед
психичното му състояние и здраве към настоящия момент годен ли е участва в
наказателното производство.
Подсъдимият е освидетелстван
в стационарни условия в Отделение по съдебна психиатрия в МБАЛ „Св. М. „ гр.В./съд.
пр-во т.2 л.556-570/.
Заключението на
вещите лица е, че:
1.Резултатите от
проведеното стационарно
наблюдение,психиатрично и психологично изследване,катамнезното проследяване,не
установиха данни за наличие на болестни симптоми,които да удовлетворяват
критеррите на психично разстройство.По време на изследването при
освидетелствания се установиха недвусмислени данни за личностово разстройство
от смесен тип с преобладаване на емоционална нестабилност и изводимият от нея
количествено намален контрол върху импулсите.Последното не отговаря на заболяване в рамките на чл.33 от НК.
2.За
инкриминираното деяние няма медицински документи,които да потвърждават,че осв.М.
Х. е страдал от психично заболяване.В свидетелските показания,приожени в делото
няма описания на ...........не може да се потвърди.
3.Към датата на
инкриминираното деяние при осв.Х. не се
установяват психопатични болестни симптоми,коитодапроменят базисните психични
годности на освидетелствания.Той е със запазена психична годност да разбира
свойството и значението на извършеното от него и да ръководи постъпките си в
см. на мчл.33 от НК.
4.При осв. Х. не са
установени медицински причини,които да му пречат да ъзприема важните
обстоятелства по делото и ако желае може да дава достоверни показания.той е със
запазена годност да участва в наказателното производство.
Съдът споделя и
възприема изцяло заключенията на вещите лица и кредитира в пълна степен
изготвената експертиза.
В с.з. от
10.05.2017г. експертизата е приета от
страните без възражения.
Съдът счита,че подсъдимите Я. П. като помагач,а П. Б.,М. Х.,Х.Х. и св.Р. К. са извършили вмененото им
престъпление.
Квалификацията
по чл.330 ал.1 от НК е налице,тъй като на 01.08.2009г. в с.Б. обл..в съучастие
помежду си- подсъдимите Я. П. като помагач,а П. Б.,М. Х.,Х. Х. и Р. К./спрямо когото наказателното производство е
прекратено с приключило с ВСП от 03.02.2012г. по НОХД№211/2012г. по описа на
ДРС/,като извършители,запалили машини и инвентар-зърнокомбайн „Джон Деер
2066” с рег.№ТХ 02294 и прикачен за него хедер марка „Джон деер 820” сколесен трактор „Ламборджини
Виктори 260 50С” с рег.№ 03330 с прикачен за него плуг марка „Kverneland BB 100-9” с фабр.№ 5451 и колесен трактор „Зетор ЗТС 16245 С” с
ег.№ТХ 6739 ЕХ,собственост на ЗК „Бдинци” с.Бдинци със значителна стойност
154100лв.,като деянието останало недовършено по независещи от дейците причини.
Понятието за съучастие няма легална дефиниция. В
правната теория и практика под съучастие
се разбира задружна, съвместна дейност на две или повече лица за осъществяване
на едно умишлено престъпление.
От обективна страна съучастието се характеризира с общ умисъл или “общност на умисъла”. Това означава, че
всеки един от съучастниците наред с това, че е съзнал общественоопасния
характер на деянието, предвижда настъпването на общественоопасните последици,
иска или се съгласява с тяхното настъпване, съзнава че и друго лице или други
лица действат с умисъл за причиняване на същите общественоопасни последици
Основните форми са извършителство, подбудителство и
помагачество. Чл. 20, ал. 1 на Наказателния кодекс не дава определение на
формите на съучастие, а на видовете съучастници, а именно извършителите, подбудителите и помагачите.
Според чл. 20, ал. 2 извършител е този, който участва в самото изпълнение на престъплението.Извършителство има, когато две или повече
лица, участват в самото изпълнение на престъплението независимо от това дали те
са подбудени или подпомогнати от други лица и става
дума за съизвършителство и то едновременно. За
едновременното съизвършителство е характерно, че наред с общността на умисъла
се изисква у всеки един от извършителите да са налице и изрично предвидените от
закона цели, характеризиращи съответния състав на
престъплението.Всички
тези признаци са реализирани при извършване на деянието от подсъдимите П. Б.,М.
Х.,Х. Х. и св.Р. К.,които пряко са участвали в палежа на селскостопанската
техника на ЗК „Б.” и поради това правната квалификация съизвършители е налице.
Правната кфалификация „почагач” по
отношение на подс.Я. П. е налице.
Според чл. 20, ал. 4 от НК Помагач е този, който
умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения,
обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на
средства или по друг начин. От обективна страна помагачът създава условие
за изпълнение на престъплението. От този гледна точка неговото деяние може да
предшества или да съпътства извършването на престъпление. От гледна точка на
този обективен признак в процесния случай да
става дума за предварително помагачество . Нелице е съответствие на общия признак на съучастието –
причинна връзка между поведението на даденото лице-в поцесния случай това на подс.
Я.П. и настъпването на
обществено опасните последици-в процесния случай запалването на техниката.Като е набавил средства на
останалите подсъдими и им е обяснил кои точно машини следва да се запалят,подс.
Петров е осъществил тези признаци на деянието.
Квалификацията по чл.18 ал.1 от НК за подсъдимите е налице,тъй като е започнато изпълнението на
умишленото престъпление-запалването на селскостопанската техника,а деянието не
е довършено поради независещи от дейците причини:бързото установяване на пожара
и действията по гасенето му от св.С. Д. и В. М..
Съдът кредитира изцяло показанията на
св.Р. К. и подс.П. Б. и Хр. Х. дадени пред съдия от ОС Д. в хода на досъдебното
производство.
В показанията си дадени пред съдия от
ОС Д. св.Р. К.,подс. П. Б. и Хр. Х. подробно ,логично и безпротиворечиво
описват както подготовката,така е механизма на извършване на престъплението. Те кореспондират с по-
голямата част от останалите доказателствени материали. В тази връзка трябва да се посочи и това, че те са
дадени пред съд, в рамките на мини съдебно производство.В протоколите от проведените
заседания не са записани бележки и възражения и според настоящият състав на
съда липсват основания да се
приеме, че са депозирани под натиск или след заплаха от страна на разследващите
органи или други служители на полицията.Твърдяното от подсъдимите относно оказан им натиск и
то Окръжен прокурор про ОП Д. съдът
разглежда единствено като защитна теза на подсъдимите,която е нелогична.
Съдът не споделя възраженията на
защитниците относно недопустимостта на прочитането на показанията на св.Р.
Кръстев дадени пред съдия от ОС Д..
Р. К. е бил обвиняем по това
дело,спрямо когото производството е прекратено с Определение за одобряване на
споразумение на 03.02.2012г. по НОХД №211/2012г. по описа на РС Д. и в този
смисъл е налице правилото на чл.118 ал.1 т.1 от НПК.
Действително първоначалните обвиненията
на подсъдимите са за деяние по чл.330 ал.2 т.2 вр. ал.1от НК,което по силата на
чл.35 ал.2 НК е подсъдно на Окръжен съд.В хода на досъдебното производство,по
предвидения процесуален ред им е повдигнато обвинение по чл.330 ал.1 от НК,което е подсъдно на Районен съд.При конкретното деяние при липса на
разпростиране на пожара върху други имоти или имущество,макар да са настъпили
вредни последици,деецът отговаря по чл.330 ал.1 от НК-Решение №46 от
15.07.1982г. по н.д.№31/82г. ОСНК на ВС.
В процесния случай не са налице такива изменения
в обстоятелствената част между първоначално повдигнатото и окончателно
предявеното обвинение формулирано в обвинителния акт,за да е налице забраната
по чл.287 ал.4 от НК относно подсъдимите.Некоректно е цитирана съдебна
практика:Решение №189/26.04.2014г. по ВНОХД №90/2014г. на Апелативен съд С..В
посоченото НОХД се разглежда казус,при който изменението на обвинението е
направено в с.з./какъвто настоящият не е/,сизменението
на обвинението са привлечени след това впоследствие и други двама
подсъдими-т.е. включени са нови лица/което
обстоятелство също не е налице/,а по настоящото производство при
окончателното обвинение не се въвеждат нови факти,срещу които обвиняемите не са
имали възможност да се защитава.
Съгл. практиката на ВКС Решение
№249/04.08.2015г. по д.№793/2015г. ІІІ н.о. съществено изменение на обстоятелствената
част ще е налице„„когато на обвиняемия не са били предявени по съответния
процесуален ред всички обстоятелства, върху които се гради обвинението, които
имат значение за определяне на фактическия състав на престъплението (обективна
и субективна страна) и които поради непредявяването им подсъдимият не е могъл
да има предвид, и чрез обясненията си, чрез посочване или изискване на
доказателства или чрез други процесуални способи да реализира правото си на
защита” (ТР № 61/13.12.1977г., ОСНК на ВС на РБ); когато установените на
съдебното следствие нови обстоятелства изменят фактическия състав на описаното
в обвинителния акт деяние, за което подсъдимият е бил предаден на съд, и сочат
на основание за прилагане на закон за същото, еднакво, по-леко или по-тежко
наказуемо престъпление, по което той не се е защитил (ТР № 57/04.12.1984г. т.2/.
Тези процесуални предпоставки в процесния случай не са
налице.Тези възражения са наведени от всички защитници и посоченото по-долу се
отнасязавсички възражения в тази насока.
Некоректно е цитирано Решение
№15/08.02.2016г. по д.№1613/2015г./под този номер епосоченото дело/.В цитирания
казус новото обвинение се основава на допълнителни факти,
установени от медицинската експертиза, които съществено променят
обстоятелствата по обвинението.
Цитираното Решение №463 по нохд
№501/2008г. ВКС ІІІ н.о. също е неотносимо към настоящият казус.В цитираното
решение е посочено,че” срещу
подсъдимия Н е повдигнато обвинение по чл.
116 ал. 1, т. 12, пр 1 вр. с чл. 115
и чл. 29 ал. 1, б. "а" НК, а с
постановление от 28.04.2005 г. е допълнителна квалификацията и по т. 6 на чл. 116 ал. 1 НК. Следователно, по реда на чл. 212 НПК (отм.)при съществено изменение
на обстоятелствата, на подсъдимия е повдигнато обвинение за по-тежко наказуемо
престъпление, съобразно което е и квалификацията на фактите описани в
съобразителната част на обвинителния акт....... След
съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението /в хипотезата на чл. 225 или 287 НПК/, обясненията които са дадени преди изменението на обвинението не могат
да се ползват по отношение на новото по-тежко обвинение”.В процесния случай не е налице повдигнато ново
по-тежко обвинение.Напротив,от първоначалното обвинение са отпаднали определени
факти,касаещи по-тежкото обвинение,но при новото,вече по-леко обвинение,цялата
съвкупност от факти,на които то се основава вече са били предявени на
подсъдимите в абсолютна пълнота и идентичност.
С огед изложеното,съдът счита,че
напълно в съответствие с процесуалните норма са прочетени и приобщени към
коказателствената съвкупност показанията на Р. К.-обвиняем по д.п. и свидетел
внастоящото производство.Това сочи и практиката на ВКС Решение №467 от
21.01.2015г. на ВКС по н.д.№1484/2014г. ІІІ н.о.” Когато от обвинението отпаднат част от
нарушенията на правилата за движение по ЗДвП, запълващи бланкетната диспозиция
на състава на чл.
343а НК, вр. чл.
342, ал. 1 НК, е налице стесняване на обвинението, което не налага
допълнителни усилия на подсъдимия за упражняване на правото му на защита, а
напротив - улеснява я. В тези случаи, не е налице типичен случай на изменение
на обвинението по смисъла на чл.
287, ал. 1 от НПК, тъй като нито се повдига обвинение за по-тежко наказуемо
престъпление, тъй като то остава същото, нито съществено се изменя
обстоятелствената част на обвинението, тъй като някои факти от кръга на тези, в
които подсъдимият е обвинен, отпадат, поради което се облекчават усилията на
подсъдимия да се защитава и по тях”.
Съгл. цитираната вече задължителна
съдебна практика в ТР №57/04.12.1984г.:” Изменението на обвинението е съществено, когато
събраните на съдебното следствие доказателства изменят фактическите
обстоятелства на деянието в обвинителния акт и дават основание за прилагане на
закон за същото, еднакво, по-леко или по-тежко наказуемо престъпление, по което
подсъдимият не се е защищавал”.Такива в настоящото производство не се установиха.
Съдът
не кредитира показанията на подсъдимите дадени в с.з. от 21.11.2017г.,като ги
разглежда за съвместно изградена и координирана защитна теза,а и в противоречие
с останалите доказателства вкл. и дадени от част от подсъдимите показания.
В с.з.
от 21.11.2017. на въпрос от адв. С.,св.Р. К. отговаря,че към момента на
даването на обяснения пред съдия от ДОС е имал повдигнато обвинение само за
кражби.Това е в драстично противоречие с приложеното в д.п. т.1 л.41 Постановление
от 04.09.2009г. за привличане на обвиняем,като Р. К. е привлечен за извършено
престъпление по чл.330 ал.2 от НК.Процесуално-следственото действие е
приключила в 10ч. 25м.Разпитът му пред съдия от ДОС е започнал на същата
дата,но в 15ч. 15м.-т.е. твърдяното от свидетеля в тази му част не отговаря на
истината.На Р. Кръстев са му разяснени
последиците от разпита пред съдия и сам е заявил,че не желае адвокатска
защита.В протокола е записано,че
присъстващите са запознати със съдържаниетому и нямат бележки,искания и
възражения.Именно протоколът от с.з. удостоверява извършеното и съответно
заявеното от страните или участниците в производството.Доколкото изявлението на
свидетеля за оказан му натиск по никакъв начин не се потвърждава от записаното
в протокола и подписан от Р. К. без възражение, съдът не кредитира дадените в
с.з. от 21.11.2017г. показания на свидетеля,като кредитира тези дадени в при
разпита му пред съдия от ОС Д. като достоверни. Мотивите на всеки обвиняем или
подсъдим да се съгласи наказателното производство да се прекрати с Определение
за одобряване на споразумение са индивидуални.
Аналогични са и обясненията на подс.П. Б. в с.з. от
24.01.2018г./834-835/.Казаното по-горе по отношение на извършения разпит пред
съдия от ОС Д. на св. Р. К. се отнася в пълна степен и за показанията на подс.Б.дадени
пред съдия от ОС Д..Заявеното от подс.П. Б.,че няма никакво участие е в пълно
противоречие със останалите събрани по делото доказателства.Св.Н. Н. разпознава
именно П. Б.,като лицето,което е заредило бензин в десет литрова пластмасова
туба на бензинстанцията ,като преди разпознаването по снимки,свидетелят е
разпитван/д.п. т.1 л.24/ и описва подсъдимия като „едър,не много висок,с къдрава
коса”-т.е. подс. П. Б..Съдът не кредитира показанията на подс. Б. дадени в
съдебното заседани,като противоречащи с останалите събрани доказателства,в т.ч.
и с показанията му дадени в качеството му на обвиняем пред съдия от ОС Д.,прочетени
и приобщени по реда на НПК,които показания съдът приема и кредитира като
достоверни.
Относно твърдяното от подс.М. Х. в същото съд.
заседание/л.689-691/,съдът също счита,че липсва основание да се дава вяра на
казаното от подсъдимия.Подсъдимият отрича дори и авторството на подписа на
редица предявени му документи отнасящи се до задържането му във Второ РУ МВР Д..Съдът
не кредитира и казаното от подсъдимия
,че не знае за какво са го привличали,а също така и че не си спомня да е бил
запознат с това обвинение.Съдът не кредитира показанията на подс.М. Х.,като ги
счита противоречащи с останалите доказателства-разпитите пред съдия на
подсъдимите Хр. Х. и П. Б. и св.Р. К..
В
показанията си дадени в с.з. от 24.01.2018г.,след изслушването на приложените
ВДС, подс. Я. П. също отрича напълно авторството на вмененото му престъпление.В
обясненията си заявява,че от останалите подсъдими позавал Хр. Х.,Р. К. и С. Ф..
В телефонни
разговори от 23.09.2009г. на подс. Я. П. се обажда адвокат от ДАК,който
настоява да се срещнат много скоро му казва,че му дадена бележка ,като предава
съдържанието и: ”Росен се нуждае от адвокат,иначе горите.Незабавно изпрати
адвокат при Р..Подс. Я. П. отклонява разговора ,като казва,че тези не го
интересуват и казва,че е помислил,че го търсят нещо за жътвата.На 25.09.2009г.
подс. Я. П. се обажда на подс.Хр. Х. и му разказва за проведения разговор с
адвоката.Обяснението на Я. П. е приетосъс смях от страна на ХР. Х.,като от
разговора може да се направи извод,че
подс. Я. П. съзнателно е заблудил,че не познава Р..В с.з обяснява,че разговорът
с подс. Хр. Х. е за някакъв К.,който бил задържан в Д. ,а „жълто” в жаргонния израз се употребявал за дрога.Всъщност коментирания от подс. Я. П. разговор не се
говори за „жълто”.Съдът не кедитира показанията на подсъдимия дадени в с.з.,тъй
като противоречат на останалите събрани по делото доказателства.
В
показанията си дадени в с.з. от 24.01.2018г. подс. Хр. Х. също отрича
авторството на вмененото му деяние.Заявява,че бил „заплашен”,че ще го
задържат,а изложеното от него при разпита му пред съдия от ОС Д. казал,защото
първо му прочели показанията на Р./К./,а след това и на П./Б./.Видно
от приложените и приети от съда доказателства,разпитът пред съдия от ОС Д. на
подс.Хр. Х. е проведен на 12.03.2010г. и е започнал в 17.05ч. и завършил в
17.45ч.,като заседанието е приключило в 17.55ч.
Разпитът на подс.П. Б. пред съдия от ОС Д. е проведен на на същата дата,но е започнал в 18.05ч. и е
приключил в 18.37ч.,т.е. след разпита на подс.Х..това обстоятелство категорично
сочи,че казаното от подсъдимия не вярно.Не отговаря на истината и твърдяното от
подсъдимия,че „въобще не ми бяха зададени въпроси за това дали искам защита”.В
прокола по НЧД №180/2010г. по описа на ОС
Добрич,е записано,че на обвиняемия е разяснено правото му на отвод на съдебния
състав и водещия разследването,правата
на обвиняемия,както и последиците т разпита по чл.222 ал.1 от НПК.
Относно сочената от подсъдимия „заплаха”,че ще бъде задържан, следва да
се отбележи,че това не е заплаха ,а регламентирана в НПК мярка за процесуална
принуда.Съдът не приема твърдяното от подсъдимия за съмненията му относно
авторството на подписите на предявените му в с.з. документи.По отношение
истинността на изложеното от подсъдимия при разпита му пред съдия от ОС Добрич
и твърдяното от него в с.з. че тогава не е давал показания,съдът счита,че в
това отношение е в сила казаното по-горе относно показанията на с.Р. Кръстев в с.з.
Обясненията на подс.Хр. Х. дадени в
с.з. след прослушване на изготвените ВДС са непоследователни,вътрешно
противоречиви и нелогични.
От изготвените ВДС е видно,че подс.Х. е подържал връзка със св.Р. К. и
след извършване на престъплението.В телефонен разговор от 28.10.2009г. проведен
от моб. телефон използван от св.Р. К. към телефона използван от подс.Хр. Х.,Р.
К. пита какво е станало с едни пари,които имал да взема,а подс.Хр. Х. му
отговаря,че нищо,абсолютно нищо не е станало.В с.з. подс.Хр. Х. обяснява,че
този разговор/като потвърждава,че е с Р. К./ се отнася до пари от
продажба на л.а.”Голф”,който Х. е продал на К. и К. е платил на Х. 500лв. и Р.К.
е трябвало да доплати след няколко дни останалата сума,но не ги е дал.Нелогично
звучи твърдението на подс.Х. в с.з. ,че „казаното,че ми дължи едни пари се
отнася за това,че аз дължа пари на Росен за автомобила.”.След като Х. е
продавач,а К. купувач,следва К. да дължи пари на Х.,а не обратното.От
приложените ВДС може да се направи достоверен извод,че подс.Хр. Х. е готов да
участва в сплашване или нанасяне на побой над други лица.В разговор с
неустановено по делото лице от
01.10.2009г. ,във връзка с казаното от другия разговарящ,че лице на име П.
искал да праща хора да бият някого,Хр. Х. отговаря на другия разговарящ да
втълпи на П.че хората са тука,на място са хората.По-нататък в разговора
заявява,че ако трябва на В./лице за което разговарят,че има пари/ ще
отиде и ще му отреже едното ухо.Подс. Хр. Х. заявява,че е готов на всякакви
каузи.В същия разговор към края двамата разговарят за „рецидивист”,който бил
завъртян,заключен.Подс. Хр. Х. казва,че „рецидивистът” е заключен за „жълто”.Към
момента на провеждане на разговора,в ареста е задържан св.Р. К..В показанията
си в с.з. от 24.01.2018г./след изслушването на звукозаписите/,подс. Я. П.
коментира този разговор,макар обаждането към Хр. Х. да е от телефон,за който
няма данни да се е ползвал от Я. П. и е различен от този,който подс.Я. П. е дал
като телефон за връзка при разпитите си.Подс. Я. П. твърди,че такъв разговор се
е повел между него и подс. Хр. Х. и „жълто” е употребено в жаргонния смисъл на
„дрога”.Известно е,че „жълто” се употребява в жаргонния смисъл на „огън,пламък”.
Съдът не кредитира показанията на подс.Хр. Х. в
съд. заседание,като дава вяра и приема изцяло показанията му дадени пред съдия
от ДОС и прочетени и приобщени по реда на НПК,които показания счита за
достоверни.
В
ОА подс. С. Ф. е посочен като подбудител.
Според чл 20. ал. 3 от
НК подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши
престъплението. Подбудителството като форма на съучастие се характеризира с
няколко момента от субективна и обективна страна. От обективна страна се
осъществява психическо въздействие от едно лице спрямо друго, за да вземе
последното решение за извършване на конкретното престъпление .
Съдът счита,че от събраните в досъдебното
производство доказателства и тези събрани в хода на съдебната производство,не е
доказано по категоричен начин участието на подс.С. Франгов в процесното деяние
в качеството му на подбудител. От субективна страна
подбудителството може да се осъществи при пряк или евентуален умисъл, но и двата случая
характерно, е че връзката между подбудител или подбуден е твърде интензивна.
По делото липсват доказателства за
осъществявана връзка и контакти от страна на С. Франгов с останалите
подсъдими,като е изключение е само подс. Я. П.,който също притежавал
селскостопанска техника и по този повод извършвали съвместна работа.
В дос. производство липсват доказателства,а
такива не се събраха и в хода на
съдебното следствие, С. Франгов да е участвал в някоя една от срещите на подсъдимите,в
които е уговаряно мястото и начина на извършването на престъплението. Както вече беше посочено,подс.Хр. Христов при разпита си пред съдия/д. л.65/
заявява „Мисля,че името на поръчителя е
В.,който е собственик на другата кооперация.Сигурен съм в това име,защото
името му се спомената на няколко пъти.”Името на С. Франгов не се споменава и в
изготвените ВДС,няма и сочещи към него изрази.Действително по делото като
свидетел фигурира лица на има Веско-Веселин Бакърджиев,който е бил управител на
........./но липсват събрани доказателства за негова съпричастност.
Факт е,че категорично е доказано по
делото,че между С. Ф. и управителя на ЗК”Б.” е възникнал конфликт по повод на
който св.П. К. е отправил жалба и до министъра на вътрешните работи и до РП Д..По
повод тази жалба са извършени действия от съответните органи-такива каквито те
са счели за необходимо в рамките на своите правомощия и те не следва да бъдат
коментирани от съда.За да бъде признато едно лице за виновно,то обвинението
следва да бъде категорично доказано,а присъдата не може да почива на
предположения или съществуващи индиции,но неподкрепени с доказателства-преки
или косвени.Посоченото в справкита на ОД МВР относно поръчителството и
извършителството на това деяние не е самостоятелно и достатъчно основание за
постановяване на осъдителна присъда спрямо С. Франгов.
Тези процесуални предпоставки по отношение на подс. С. Ф.
в процесния случай не са налице.
В
заключителната си пледоария адс. Е. С.-защитник
на подс.С. Ф. пледира подзащитния и да бъде признат за невиновен в извършване
на вмененото му престъпление.Разглежда подробно отношенията между С.- Ф. и
председателя на ЗК”Б.-св. П. К..На развитата теза,че проибщаването към
доказателствения материал на показанията на св.Р. К.,дадени при разпита му пред
съдия от ОС Д. вече беше отговорено и изтъкнати правните основания,поради които
това не се споделя от съда.Казаното по отношение на разпитите пред съдия на
подс.П. Б. и ХР. Х. също е коментирано по-горе от съда.Съдът не споделя и
наведеното от защитника относно процесуалните нарушения по време на извъшения
оглед на местопроизшествието.Факт е,че поемните лица са били на мястото и са присъствали при извършването
му.Една от характеристиките на човешката памет е спомените да избледняват.А
соченото,че пластмасовата туба е намерена на мястото по-късно от св. П. Каменов
не се споделят от съда.В огледния протокол е описано иззетото
доказателство,именно то е дадено за изследване и експертиза/приета без
възражения от страните в с.з./,а е и предявено в с.з.
В
защитната се пледоария адв. М. Я.-защитник на подс.П. Б. настоява за
оправдаване на подзащитния му по повдигнатото обвинение.Подробното изложение
относно процесуалната недопустимост на прочитането на показанията на с.Р. К.
дадени пред съдия вече беше коментирано от съда,като бяха посочени и
съществените отлики от казусите в цитираните от защитника решения.Съдът не
споеля и наличието на нарушения при извършване на разпознаването от св.Н. Н. по
посочени вече съображения,ощe повече,че и в с.з. свидетелят посочи подс.Б.
като лицето,което е дакупило бензин в пластмасова туба. Съдът не споделя и
соченото от защитника относно липсата на житейска логика,че е следвало да
направят обиколка от 35км.,за да стигнат от мястото на срещата на подс.Я. П. с
подс.М. Х.,Хр. Х. , П. Б. и св.Р. П..Съдът изгражда вътрешното си убеждение въз
основа на събраните и представени по делото доказателства,а не върху
индивидуалната житейска логика на
отделните хора.
Защитникът на подс.Хр. Х. пледира за постановяване на оправдателна
присъда по отношение на подзащитния му.Съдът не споделя становището на
защитника относно наличие на монтиране от страна на разследващите органи на
доказателствата по делото,още повече,че това може да стане единствено със
съставомерни деяния от съответните лица,което пък отсвоя страна следва да бъде
установено по процесуален ред.Не се споделя от съда и казаното относно мотивите
на подсъдимия да даде именно такива показания при разпита му пред съдия от ОС Д..Начинът,по
който да бъдат задържани определени лица от полицейските служители се решава от
тях,съобразно конкретните лица и характера наизвършеното от тях деяние.Разбира
се това следва да се извърши по съответния законо ред,но в процесния случай не
са посочени такива факти.Съдът следва да отбележи,че след като развива теза за
невиновност на подзащитния му,защитникът се съгласява с предложеното от
прокурора наказание по вид и размер,като
сочи,че подзащитният му е личност с отегчаващи вината обстоятелства,като
казва:”В тази връзка ще моля за Вашия съдебен акт.”Съдът разглежда
заключителната част от педоарията на защитника като признание за виновност на
подзащитния му в извършване на престъплението,за което му е повдигнато
обвинение.
Защитникът на подс.Я. Петров-адв. В. Великов пледира за постановяване на
оправдателна присъда по отношение на подзащитния му.В частта отнасяща се до
отношенията между подс.Франгов и св.П. К. те не следва да се обсъждат,тъй като
това вече беше коментирано от съда.Разсъжденията относно начина на гасене на
пожара-”неадекватен” според защитата,но успешен с оглед обективните
обстоятелства,както и организацията по пожарната безопасност съществуваща към
момента на инкриминираното деяние в ЗК”Б.” нямат пряко отношение към предмета на доказване в
настоящото производство.Вече беше посочено,че в.д. дадено за изследване на
вещото лице е описано и иззето по време на огледа,а не е намерената от св.П.
Каменов пластмасова туба.Разсъжденията и съмненията на защитника,че друг е
инициирал и осъществил пожара,дори осигурил оборудването на земеделската
техника със стари гуми с много ниска стойност звучат изолирано от събраните по
делото доказателства.Относно твърдяните процесуални нарушение при проведеното
разпознаване по снимки на подс.П.Баръмов и прочитането и приобщаването към
доказателствата на разпита пред съдия от ОС Добрич на св.Р. Петров съдът вече коментира
по-горе.Съдът не споделя и казаното от защитника относно съмненията за
идентичност на остатъците от пластмасова туба представена за експертиза с тази
описана в огледния протокол на местопроизшествието,поради изнесени вече
съображения.
В
защитната си пледоария адв.Т. Я.-защитник на
М. Х. настоява за оправдателна присъда по отношение на подзащитния
му.Възраженията му относно приобщаването на показанията на св.Р. К. дадени пред
съдия от ОС Д. не се споделят от съда по изложени вече причини.Не се споделят и
доводите му,че П. Б. и братята Х. са се познавали.Фактът,че са се познавали се
извежда категорично от разпитите пред съдия на подсъдимите Б. и ХР. Х..На
останалите му възражения съдът вече даде отговор.
Деянието е
извършено от подсъдимите виновно при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на
чл. 11 ал. 2 пр. І от НК, тъй като са
съзнавали противоправността и обществената опасност на конкретно извършеното от
тах деяние и са целяли настъпването на вредоносните последици.
Нормата на чл.330
ал.1 от НК предвижда за такова деяние
налагане на наказание „лишаване от свобода” за срок от една до осем години.
Като смекчаващо
вината обстоятелство за всички подсъдими съдът приема твърде продължителния
срок за провеждане на наказателнотопроизводство,въпреки положените от съда
усилия.Основната причина за това е невъзможността да бъде установен св.Р.
Кръстев.
Подс. П. Б. е
реабилитиран по отношение на наложени му предишни наказания и по см. на НК той
е неосъждан.Характеристичните му данни са отрицателни.От приложената по дос.
производство справка/т.1 л.105/ е видно,че след реабилитацията му не са
констатирани противоправни деяния.Подс.П. Б. е съдействал на органите на
разследването,като е описал механизма на деянието и това се разглежда от съда
като допълнително смекчаващо вината обстоятелство.Водим от това,съдът счете,че
справедливо и относимо към деянието на подс.П. Б. се явява наказание „Лишаване
от свобода” за срок една година и шест месеца.Предвид реабилитацията на подс.Б.
и съдебния му статус на неосъждан,както и срокът на наложеното наказание са
налице условията на чл.66 ал.1 от НК и изпълнението на наказанието следва да
бъде отложено с изпитателен срок от три години.
Подс. М. Х. към
момента на деянието е неосъждан и това обстоятелство се разглежда от съда като
допълнително смекчаващо вината обстоятелство.Характеристичните му данни са
отрицателни.Срещу него е имало образувано само едно дос. производство.Съдът
счита,че за подс.М. Х. справедливо и относимо се явява наказание „Лишаване от
свобода” за срок една година и шест месеца.Предвид съдебния му статус на
неосъждан към момента на извършване на деянието, както и срокът на наложеното
наказание са налице условията на чл.66 ал.1 от НК и изпълнението на наказанието
следва да бъде отложено с изпитателен срок от три години.
Подс. Я. К. П. към
момента на деянието е осъждан,като реабилитацията за деянието е настъпила
по-късно и по тази причина е невъзможно прилагането на чл.66 а.1 от НК.Характеристичните му данни са отрицателни.Срещу него е имало образувани
немалък брой досъдебни производства. Съдът счита,че за подс.Я. П. справедливо и
относимо се явява наказание „Лишаване от свобода” за срок една година Предвид
обстоятелството,че наложеното му наказание следва да се изтърпи ефективно,съдът
счита,че срокът е достатъчен за постигане на целите на наказанието по см. на
чл.36 ал.1 от НК.
Подс. Хр. Х. към
момента на деянието е осъждан.Хаактеристичните му данни са отрицателни. Подс.Хр.
Х. е съдействал на органите на разследването,като е описал механизма на
деянието и това се разглежда от съда като допълнително смекчаващо вината
обстоятелство.Водим от това,съдът счете,че справедливо и относимо към деянието
на подс.Хр. Х. се явява наказание „Лишаване от свобода” за срок една година и
шест месеца.Предвид съдебния му статус
на осъждан,приложението на чл.66 ал.1 от
НКе невъзможно,а наказанието следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ”
режим..
Съдът счита,че тези
сроко ще въздействат предупредително
възпиращо на осъдените от извършване на други престъпления.
По този начин и с
това наказание съдът счита,че по отношение на подсъдимите ще бъдат постигнати
целите както на специалната,така и на генералната превенция.
След като намери
подсъдимите за виновни и на осн.чл.189 ал.3 съдът възложи на подсъдимите П. Б.,Я. П.,М. Х. и Хр. Х.
разноските по делото.
Предвид
оправдаването на подс.С. Ф.,разноски не следва да му се присъждат.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
Съдия: