ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 21
гр. Смолян , 12.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на дванадесети януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Росица Н. Кокудева
Мария А. Славчева
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно
гражданско дело № 20205400500542 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.279 във вр. с чл.274,ал.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх.№ 101585/16.09.2020г., депозирана от ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“гр.София, с ЕИК *********, представлявано от изпълнителните
директори Недялко Чандъров и Иво Груев, чрез пълномощника им юрисконсулт Николай
Злидолски срещу Разпореждане № 10704/10.09.2020г.,по гр.д.№ 86/2020г. по описа на
Маданския районен съд, с което е върната като недопустима частната им жалба срещу
Определение № 170/24.08.2020г., с което е отхвърлено възражението им за неподсъдност на
делото. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност. Излагат се доводи, че частната
им жалба срещу определението, с което е отхвърлено възражението им за местна
подсъдност, е допустима на основание чл.121 от ГПК. Изложените от МРС мотиви са
необосновани. Въпреки произнасянето на РС-Пловдив по реда на чл.122 от ГПК
жалбоподателят твърди, че своевременно е направил допустимо по правилата на чл.119,ал.3
и 4 от ГПК възражение за неподсъдност на делото на РС-Мадан, поради което
постановеното разпореждане за връщане на частната жалба е в нарушение на принципите в
гражданския процес за диспозитивното начало, за състезателност и за равенство на страните.
Съгласно чл.105 от ГПК искът се предявява в съда, в който е постоянният адрес или
седалището на ответника, което в случая е в гр.София, р-н Триадица, пл.Позитано № 5. В
този смисъл е и разпоредбата на чл.108 от ГПК за искове срещу юридически лица,които се
предявяват пред съда, в чийто район е седалището им. В жалбата се твърди още, че при
претендиране на обезщетение по щета, свързана с изпълнението на застрахователен договор,
от страна по него по осъществено застрахователно събитие, то не е налице непозволено
1
увреждане, независимо, че застрахователното събитие може да е по реализирано ПТП.В
случая дължимостта на застрахователното обезщетение произтича от сключения
застрахователен договор и задълженията на страните по него. Моли да бъде отменено
обжалваното разпореждане, с което е върната частната им жалба срещу Определение №
170/24.08.2020г., с което е отхвърлено възражението им за неподсъдност на делото на
Районен съд-Мадан.
В срока по чл.276,ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на частната жалба от „Шоп
Маркет“ ООД гр.Мадан.
Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба и след
преценка на събраните по делото доказателства счита, че частната жалба е подаде в срок , от
надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното разпореждане Маданският районен съд е върнал като недопустима,
депозираната от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“гр.София частна жалба срещу
Определение № 170/24.08.2020г., постановено по гр.д.№ 86/2020г., в частта, с която е
отхвърлено възражението му за неподсъдност на делото на РС-Мадан.Районният съд е
приел, че спорът за местна подсъдност по делото е решен с влязло в сила Определение №
595/10.04.2020г. на ОС –Пловдив, поради което не може да се пререшава. Посочил е, че
първоначално делото е образувано пред РС-Пловдив, който служебно на основание чл.113,
във вр. с чл.2,ал.2 от КЗ е изпратил делото по подсъдност на РС-Мадан, където е седалището
на дружеството, ползувател на застрахователни услуги. Определението на РС-Пловдив е
потвърдено от ОС-Пловдив с посоченото Определение № 595/10.04.2020г., което като
необжалваемо е влязло в законна сила, поради което въпросът за подсъдността не може да се
пререшава и затова жалбата срещу определението, с което е отхвърлено възражението за
местна подсъдност, е върната като недопустима. Тези изводи на районният съд са
правилни, поради което частната жалба е неоснователна.
Първоначално исковата молба на „Шоп Маркет“ ООД гр.Мадан срещу ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“гр.София е подадена пред РС-Пловдив, по която е
образувано гр.д.№ 486/2020г. С Определение № 593/15.01.2020г. Пловдивският районен съд
е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на РС-Мадан,като е
приел, че искът е заведен от потребител на застрахователна услуга по смисъла на чл.2,ал.2
от КЗ, който може да бъде и юридическо лице, поради което на основание чл.113 от ГПК,
която в новата си редакция (обн.в ДВ бр.65/2018г., в сила от 07.08.2028г.) предвижда
задължителна подсъдност по исковете на и срещу потребители, която подсъдност изключва
общата. Така постановеното определение е обжалвано от „Шоп Маркет“ ООД гр.Мадан,
като по частната жалба е образувано В.ч.гр.д.№ 690/2020г. по описа на ОС-Пловдив. С
2
постановеното по делото Определение № 593/15.01.2020г. Пловдивският окръжен съд е
потвърдил Определение № 593/15.01.2020г. по гр.д.№ 486/2020г. на Пловдивски районен
съд и определението като необжалваемо е влязло в законна сила.
Делото е изпратено по подсъдност на Мадански районен съд, където е образувано
гр.д.№ 86/2020г. С отговора на исковата молба с вх.№ 1088/08.07.2020г. ответникът ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“гр.София е направил възражение за местна неподсъдност
на делото на Маданския районен съд и е помолил делото да се изпрати по подсъдност на
Софийски районен съд, тъй като седалището на ответника е в гр.София, район Триадица,
ул.“Позитано“ № 5. Правилно Маданският районен съд с Определение № 170/24.08.2020г. е
отхвърлил възражението за местна подсъдност на основание чл.113 от ГПК, като е приел, че
прилагането на специалната подсъдност по чл.115,ал.2 от ГПК по искове по КЗ е допустима,
когато правопораждащият факт е непозволено увреждане, а настоящият случай не е
такъв,тъй като се претендира обезщетение за вреди от наводнение.
При така установеното правилно Маданският районен съд е приел, че частната жалба
срещу Определение № 170/24.08.2020г. постановено по гр.д.№ 86/2020г. по описа на МРС, с
което е отхвърлил възражението за местна неподсъдност е недопустима, тъй като между
същите страни, по същия иск е налице влязъл в сила съдебен акт, който е определил
местната подсъдност на делото по реда на чл.113 от ГПК във вр. с чл.2,ал.2 от КЗ на
Маданския районен съд и тази подсъдност е недопустимо да се пререшава.
Мотивиран от гореизложеното Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 10704/10.09.2020г., постановено по гр.д.№
86/2020г. по описа на Маданския районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3