Р
Е Ш Е Н И Е
№
2804
гр. Пловдив,16 декември 2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, Първо отделение, ХVІІІ
състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и читиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
с участието на секретаря Т.К., като разгледа докладваното от съдия Й.Русев адм. дело № 1737 по описа на Административен съд –
Пловдив за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 - 178 АПК във връзка
с чл. 215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на
В.А.С.,***, срещу Заповед № 419/23.05.2014г.
на зам.- кмета на община- Куклен, с която на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ е наредено да се премахне строеж "Стопанска постройка до 35 кв.м.“ и кота корниз до 3,00м.
собственост на В.А.С., находящ се в имот 024082,
масив 024, местност „Шабан дере“ по плана на гр.Куклен и собственост на С.Г. Д..
Жалбоподателката излага съображения за незаконосъобразност на обжалвания акт и моли съда да отмени същия. Претендира разноски.
Ответникът-
Кмет на община- Куклен, чрез процесуалния си представител намира жалбата за
неоснователна и като такава моли да се остави без уважение. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Пловдив, в настоящия състав като прецени доводите на страните във връзка със
събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
Жалбоподателката
се легитимира като съсобственик на ПИ 024081 по плана за земеразделяне на
гр.Куклен.
По
повод постъпили жалби в община-Куклен е била извършена проверка от длъжностни лица, обективирана в констативен акт /КА/ № 02/2014 от 11.03.2014г. на строеж,
VI категория, „Стопанска постройка до 35 кв.м. и кота корниз
до 3,00м.“, находящ се в гр. Куклен, с административен адрес ул. „Славянска“,
имот 024081, масив 024, м.“Шабан дере“. В него е посочено, че имотът е
собственост на В.А.С., С.П.П. и Г.К.Т. и че строежът е собственост на същите
лица. На следващо място като изпълнител на обекта е посочена жалбоподателката ,
но към момента на съставяне на акта строител не е известен. За обекта има
одобрен проект и разрешение за строеж № 38/14.04.2009г., но няма протокол за
откриване на строителна площадка, протокол за определяне на строителна линия и
ниво, както и заповедна книга. Строежът е изпълнен в груб вид като няма Ел и ВиК инсталации. Не е съставена окомерна скица. Установени са следните нарушения: извършване на строителство в имот собственост на С.Г. Д.,
ЕГН **********, няма протокол за откриване на строителната площадка и даване на
линия и ниво, няма протоколи по време на строителството, не се представя
протокол обр. 3, декларации за съответствие на
вложените материали по време на строителството. Строежът се ползвал за жилище
от семейството на С. без промяна предназначението на сградата от стопанска в
жилищна. Съставеният констативен акт е бил връчен на жалбоподателката.
Процесната заповед е издадена на 23.05.2014г. под №
419. Същата е съобщена редовно на оспорващата на 10.06.2014г. На 18.06.2014г. в
Административен съд-Пловдив е постъпила жалба от В.А.С.. По повод същата е образувано настоящото
съдебно производство.
По
делото са приети скица-виза № 1314/10.11.2008г., разрешение за строеж №
38/14.04.2009г., обяснителна записка, ситуация на постройката от 14.04.2009г.,
строителна документация част „Конструкция“, лист Ел. табло-РТ и скица- извадка
от плана за земеразделянето № К 522/21.02.2002г. на ОСЗ-Родопи.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи своите правни изводи.
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
В настоящото производство съгласно чл. 168 АПК съдът
следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на
всички основания по чл. 146 АПК, като установи дали актът е издаден от
компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално-правните и
материално-правни разпоредби по издаването му и съответен ли е същият с целта
на закона. Съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган, за което по делото е прието
заверено копие от Решение № 207 взето с Протокол № 26/31.08.2012г. на общински
съвет-Куклен.
Административният
акт е издаден при съществено нарушение на административно-производствените правилла.
В процесния
случай оспорваната Заповед съдържа разпоредителна част за премахване на
незаконен строеж без да бъде доказано твърдението на администрацията по
безспорен начин. Съдът намира, че и от обстоятелствената част на акта по
никакъв начин не може да бъде установено еднозначно извършването от страна на жалбоподателката незаконно строителство. Видно от мотивите
на акта административният орган е приел, че строежът е изпълнен в имот 024082, масив 024, м.“Шабан дере“ по плана на гр.Куклен, собственост на С.Г. Д.
без строителни книжа. Тези данни са приети за доказани от административния орган въз основа на Констативен акт №
02/2014/11.03.2014г.
В същия този констативен акт, послужил
като основание за издаване на оспорваната Заповед е отразено, че строежът се
намира в гр. Куклен, ул. „Славянска“, имот
024081, масив 024, м. „Шабан дере“.
От събраното в хода на съдебното
производство Разрешение за строеж № 38/14.04.2009г. ставА
ясно, че се разрешава на В.А.С., С.П.П. и Г.К.Т. на основание чл. 148, ал. 2 и
чл. 147, ал.1, т.1 от ЗУТ да построят стопанска постройка до 35 кв.м. и кота
корниз 3м. в ПИ 024081, масив 024 по плана на гр. Куклен, м. „Шабан дере“. При това положение съдът е на становище, че от
съвкупната преценка на доказателствен материал по делото се прави извод, че
обжалваният административен акт е издаден без да се докаже по един безспорен
начин извършване от страна на жалбоподателката на
незаконен строеж.
Предвид на така установеното
административният орган не е изпълнил задълженията си по чл.35 и чл. 36 от АПК относно събирането и проверката на доказателствата във
връзка с точното установяване къде се намира
строежът и кой е негов собственик. При непълни доказателства и неясни
обстоятелства кметът на община-Куклен е следвало служебно да събере доказателства в кой ПИ е построен обявеният за
незаконен строеж и кой е негов собственик, след което да установи наличието или липсата на
предпоставките по чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ. След като не е изпълнил задължението
си по чл.36 от АПК служебно да изиска и събере релевантните за случая
доказателства ответникът е допуснал съществено нарушение на
административнопроизводствените правила довели до незаконосъобразност на
оспорения акт.
За
пълнота следва да се посочи, че неоснователни са оплакванията на жалбоподателката за допуснати нарушения по съставяне на
КА по чл.225а, ал.2 от ЗУТ, понеже в състава
на комисията има лице- Мариана Главова, която била на
граждански договор към общината. Тази теза не може да бъде споделена, понеже посоченото лице
има провоспособност на геодезист и извършените от нея
действия като член на комисията, съставила КА 02/2014 от 11.03.2014г. пораждат
целените с посочената правна норма резултати.
По изложените съображения съдът, в
решаващия си състав, приема, че като не е изпълнил задължението си, установено
с императивната норма на чл. 9, ал. 2 АПК,
вр. с чл. 35 с.к., да събере всички доказателства и
изясни всички факти от значение за случая кметът на община-Куклен е издал един
незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен.
Предвид изхода на правния спор и на
основание чл. 143, ал. 1 АПК съдът
намира основателна и акцесорната претенция на жалбоподателката да й бъдат възстановени направените
разноски по водене на делото. Съдът приема за доказани разноски в размер на 410
(четиристотин и десет) лева, от които 400 лева възнаграждение за един
адвокат и 10 лева държавна такса.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд -
Пловдив, I отделение, 18 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на В.А.С.,***, Заповед № 419/23.05.2014г.
на зам. кмета на община- Куклен.
ОСЪЖДА Община- Куклен да заплати на В.А.С.,***, сумата 410 (четиристотин и десет) лева разноски по
делото.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/