Р Е Ш
Е Н И Е
№ 262283 28.09.2021 г. Гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, І-ви гр. състав в
открито съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на секретаря Невена
Назарева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 12169 по описа на ПРС за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран
с иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, предявен от ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК ***** срещу П.И.Д.,
ЕГН **********.
Ищецът твърди, че на
24.09.2017 г. в 21,30 часа в ********
водачът на лек автомобил „*****“
с рег. № *********.
е загубил контрол и ударил последователно паркираните вдясно МПС, посочени в
протокола като участник 2 и участник 3, при което участник 3 отскача и удря
паркираното МПС, след което водачът ответник Д. напуска местопроизшествието. По
този начин ответникът става причина за настъпването на ПТП с материални щети.
Ищецът твърди, че за
настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП №
1623437 от 06.10.2017 г от органите на Пътна
полиция – П.,
в който е отразен механизма на ПТП, както и признатата вина от ответника за
настъпилото ПТП. Видно от протокола за ПТП е взето административно отношение,
като на ответника е съставен АУАН № ******
г., като в протокола за ПТП е изрично
отразено, че ответникът е напуснал мястото на ПТП.
Ищецът твърди, че
управляваният от ответника лек автомобил към датата на причиняване на ПТП е бил
с валидна застраховка Гражданска отговорност.
Във връзка с увредения
във въпросното ПТП лек автомобил марка „*****
с рег. № ******
до ищеца е направено искане от собственика му за изплащане на обезщетение за
имуществени вреди по повод наличието на договор за застраховка гражданска
отговорност за лекия автомобил, която е със срок на валидност 27.02.2017 г. до
26.02.2018 г.
След получаване на
уведомлението от водача на лекия автомобил застрахователят е образувал преписка
по щета, в която са събрани доказателства за изплащането на обезщетението и
размера му. Извършен е опис на уврежданията, в който са констатирани увредените
детайли и е направена калкулация, включваща разходи за подмяна на детайли,
разходи за монтаж и демонтаж, разходи за труд и материали, възлизащи общо на
925,14 лв.
С нареждане за групово
плащане от 17.10.2017 г. процесната сума е заплатена от ищеца на собственика на
увреденото при ПТП моторно превозно средство.
Ищецът твърди, че е
изпратил до ответника на посочения в протокола за ПТП адрес, покана за плащане,
като му е предоставил 15 –дневен срок за възстановяване на процесната сума,
която регресна покана не е получена от ответника, което е без правно значение,
тъй като получаването й е от значение за начисляване на мораторна лихва, с
оглед на което се претендира осъждане на ответника да заплати стойността на
заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение в цитирания размер.
В отговора на исковата
молба се оспорва иска като неоснователен по следните съображения: оспорва се
обстоятелството, че ответникът е напуснал местопроизшествието, като в този
смисъл се оспорва съдържанието на представения протокол за ПТП в тази му част.
На следващо място се
сочи, че не е доказан размера на щетите, претърпени от лекия автомобил „****** доколкото в протокола
за ПТП са отразени по-малко щети от от тези посочени в опис заключението по щета.
В този смисъл е оспорено съдържанието на представения опис - заключение по щета
от ищеца.
Оспорена е и
калкулацията за цена на труд и материали, като изключително завишена и
неотговаряща на пазарните цени.
На последно място се
сочи, че е налице несъответствие, което внася съмнение в огледа на МПС,
доколкото във всички документи относно щетата е посочено, че пострадалият
автомобил е записан като бензинов, а в представения от ищцовото дружество талон
свидетелство за регистрация е видно, че автомобилът е дизелов.
Съдът,
като съобрази изложените твърдения и възражения и след преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност, прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
За да бъде уважен този иск, следва да бъдат доказани
следните материалноправни предпоставки в съотношение на кумулативност:
възникването на извъндоговорна отговорност по чл. 45 от ЗЗД за ответника -
вредите на увредения автомобил да са причинени от неговото виновно и
противоправно поведение; неговата деликтна отговорност да е обезпечена при
ищеца със сключване на валиден договор за задължителна застраховка Гражданска
отговорност; заплащането на застрахователно обезщетение от застрахователя по
задължителната застраховка Гражданска отговорност на увредения от настъпилото
застрахователно събитие и ответникът да е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително
по закон.
Съгласно представената
по делото и неоспорена от ответника комбинирана застрахователна полиза „ГО“ на
автомобилистите № ******* се установява,
че управляваният от П.Д. лек автомобил „*****
с рег. № ****** към датата на причиняване на процесното ПТП е
имало валидна застраховка гражданска отговорност.
Видно от протокола за ПТП от
06.10.2017г., съставен от инспектор И.Г. в с-р Пътна полиция, РДВР П., на 24.09.2017 г. в 21,30 часа в град ******* водачът на лек автомобил „******“
с рег. № ********. е загубил контрол и ударил
последователно паркираните вдясно МПС, посочени в протокола като участник 2 и
участник 3, при което участник 3 отскача и удря паркираното МПС, след което
водачът ответник Д. напуска местопроизшествието, като по
този начин ответникът е станал причина за настъпване на ПТП.
От водача на лек
автомобил „****“ с рег. № ******.
са дадени писмени обяснения по административно
наказателна преписка по НП № ***** от 09.11.2017г. на сектор „ПП“ при ОД на МВР
Пловдив, в които се съдържат признания за загубен контрол върху автомобила и
удара му в двата броя МПС, паркирани отдясно по посока на движението и
напускане на местопроизшествието. Впоследствие на този водач е наложено адм.
наказание.
Вследствие на ПТП
по лек автомобил марка и модел „******"
с рег.№ *****, видно от Опис-заключение по щета № *****от
***** г. са констатирани следните увредени
детайли: Предна броня; Лайсна
предна дясна броня;Фар десен; Мигач
преден десен; Калник преден десен; Задна броня; Панел
заден ляв (калник) 5 вр.; Лайсна
задна лява броня; Праг ляв; Задна лява врата; Тас заден ляв; Преден
капак и греда заден мост. Съгласно
Калкулация по претенция ******* г. от 17.10.2017 г. общата сума по
претенцията включва: Разходи
за подмяна на дртайли и материали - 262,68 лева; Разходи
за демонтаж и монтаж - 108,80 лева;
Разходи
за ремонт - 108 лева; Разходи за труд
и материали за боядисване - 445,66
лева или общо 925,14 лева. По
повод на щетата е съставен и Ликвидационен акт по щета № ******
по преписка ******* г. от застрахователя, като е определено
обезщетение в размер на 925,14 лева. С Нареждане за
групово плащане от 17.10.2017г. сумата от 925,14 лева е
била заплатена от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД на собственика на увредения
при ПТП лек автомобил - М.С.С. , по посочената от същата в уведомлението за
щета банкова сметка, ***.
По делото са
разпитани свидетели и е изслушана СТЕ, от които се установява механизма на
причиняване на ПТП, вредите по застрахования автомобил, както и че виновен за
инцидента и настъпилите вреди е управлявалият застрахованото при ищеца МПС Д..
На следващо място
следва да се посочи, че случаите, когато службите за контрол на МВР посещават
задължително мястото на ПТП, са изрично посочени в разпоредбата на чл. 125 от ЗДвП, като според действащата към релевантния момент редакция на посочената
законова разпоредба, то е задължително и тогава, когато между участниците в
произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него.
Изложеното несъмнено
води на извод, че в полза на застрахователя по задължителната застраховка
Гражданска отговорност е възникнало правото на регрес по чл. 500, ал. 1, т. 3
от КЗ срещу виновния водач, напуснал местопроизшествието при разногласие между
участниците относно обстоятелствата, свързани с него и искът като основателен и доказан следва да
бъде уважен.
На ищеца ще се
присъдят разноски по делото в размер на общо 950 лева, платими от ответника.
Мотивиран от изложеното по-горе, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА П.И.Д., ЕГН **********
да заплати на ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *******, на осн. член 500,
ал. 1, т. 3 от КЗ сумата от 925,14 лева, представляваща стойността
на заплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение по щета № *******,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на постъпване на
исковата молба в съда – 24.09.2020г. до окончателното
изплащане на сумата, както и разноски в размер на 950 лева.
Банковата
сметка на ищеца, по която могат да бъдат погасени предявените с настоящата
искова молба вземания: IBAN: ***, BIC: ***: „ОББ" АД.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен
съдия: /п/ Анета Трайкова
Вярно с оригинала.
Секретар: Н.Н.