РЕШЕНИЕ
№ 2016
гр. София, 01.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
Административно наказателно дело № 20221110201634 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба на „Глобал Консулт БГ” ЕООД срещу Наказателно
постановление (НП) № К-0053853/22.12.2021 г., издадено от Е Г – директор на Регионална
дирекция София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите (КЗП), с което на основание чл. 83 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за
защита на потребителите, на жалбоподателя е наложено административно наказание -
„имуществена санкция” в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 210а, вр. чл. 68в, вр. чл.
68г, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).
С депозираната жалба се претендира отмяната на НП като незаконосъобразен
административнонаказателен акт, поради допуснати нарушения при прилагане на
материалния закон и съществени процесуални нарушения при съставяне на НП –
необоснованост на констатациите в НП, тъй като органът не е изследва всички релевантни
доказателства. Жалбоподателят намира, че действията му са били съобразени с т. 11 от
Общите условия на туристическия пакет, който позволява разместване в програмата.
Жалбоподателят твърди възникването на извънредни обстоятелства, които не е могъл да
предвиди, но по време на пътуването жалбоподателят е реагирал своевременно като е
предоставил заместваща услуга. Поради изложеното в жалбата се претендира отмяната на
НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.
Димова, която поддържа жалбата и моли за отмяна на НП поради изложените в жалбата
основания. Настоява, че по време на самото пътуване потребителите са били надлежно
компенсирани за непосещението на обектите, включени в програмата, за което дружеството
не е имало информация преди заминаването. Поради това намира, че липсват двата елемента
от фактическия състав на нелоялната търговска практика. Моли за присъждане на разноски
1
за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна - директор на Регионална дирекция София към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, редовно призована, се
представлява от адв. Андреева, която оспорва жалбата. Намира, че АУАН и НП са издадени
съобразно правилата на ЗАНН, като по делото са събрани достатъчно доказателства за
осъществено от дружеството нарушение, свързано с нелоялна търговска практика. Изтъква,
че потребителите не са били уведомени своевременно за промяната на програмата, за да
могат да вземат обосновано решение, като посещаването на заместващите обекти ги е
натоварило с допълнителни такси. Поради изложеното моли за потвърждаване на НП.
Софийският районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи,
направените възражения на страните и като се запозна с материалите по делото
поотделно и в цялост, достигна до следните изводи от фактическа страна :
В КЗП постъпила жалба от потребител от 01.09.2021 г., срещу Глобал Консулт БГ
ЕООД със седалище в гр. София, за това, че като туроператор дружеството прилага
нелоялна търговска практика във връзка със закупен от потребителя туристически пакет по
програма „Тридневна екскурзия до Варна, Евксиноград, Осмарски скални манастири и
Аладжа манастир“.
Във връзка със сигнала служители на КЗП извършили проверка, като на 28.09.2021 г.
от дружеството представили поисканите документи, включително представената на
потребителя преддоговорна информация с дневната програма, цена, условия за провеждане
на програмата. Бил представен и договор и ваучер за туристически услуги № 35/2021 от
14.07.2021 г. за подалата сигнала потребителка, в който било отразено, че тя е заплатила за
туристическия пакет, както и за допълнителната екскурзия.
От представените от дружеството документи се установява, че съгласно представената
информацията при сключване на договора и заплащане на цената от страна на дружеството
като туроператор, туристическият пакет включва следното :
Ден първи – отпътуване от гр. София и посещение на скален феномен Окото и
Осмарските скални манастири;
Ден втори – възможност за допълнителна екскурзия срещу доплащане до
Историческия парк в с. Неофит Рилски, Музея за стъкло и Музея на подводното плаване в
гр. Белослав;
Ден трети – отпътуване за Аладжа манастир и посещение на Евксиноград.
Пътуването било осъществено от 23.07.2021 г. до 25.07.2021 г. с група от 18 туристи,
като преди датата на отпътуването туристите не били уведомени за промяна в програмата.
Непосредствено след потеглянето екскурзоводът, който пътувал с групата – св. Виляна
Радославова позвънила по телефона да провери в какво състояние е пътеката, по която се
стига до Осмарските скални манастири, като била уведомена, че по пътеката има паднали
камъни и липсващи греди от стълбите, които затрудняват достъпа. След като групата вече
била стигнала до с. Осмар, св. Радославова вместо посещение на манастирите предложила
туристите да посетят винарска изба в селото срещу такса от 3 лева на човек.
Преди започването на пътуването от дружеството се обадили в Двореца Евксиноград и
им било съобщено, че заради въведената противоепидемична обстановка там допускат
малки групи от по 10 човека наведнъж. Но въпреки това те не направили резервация за
посещението и като св. Радославова позвънила отново в първия ден на пътуването, тя била
уведомена, че индивидуални туристи са заели всички бройки за посещение на двореца.
Затова в хода на пътуването, на туристите била предложена компенсация и безплатно
пътуване до Ботаническата градина в Балчик, като туристите следвало да платят входа за
обекта, както и за останалите обекти, съгласно условията в договора. По този начин, не била
изпълнена в пълнота обявената туристическа програма, от което се оплакала и
2
потребителката изпратила жалба до КЗП.
За констатациите при проверката бил съставен констативен протокол № К-
2721618/28.09.2021 г. от св. М. П.. В последствие срещу дружеството била издадена и
Заповед от 18.11.2021 г. със забрана да използва нелоялна търговска практика.
Въз основа на описаните по-горе документи е съставен АУАН № К-0053853/17.12.2021
г. от св. М. П., на длъжност главен инспектор в РД София в Главна дирекция „Контрол на
пазара“ в КЗП. В акта нарушението е квалифицирано по чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 1 от
ЗЗП, като актът е съставен в присъствието на двама свидетели и представител на
дружеството, което се установява от техните подписи. В акта е посочено, че нелоялната
търговска практика се изразява в едностранно изменение на обявената туристическа
програма по време на изпълняването й, като не са посетени 2 от обявените обекта. Прието е,
че нарушението е извършено в гр. София на 14.07.2021 г. при подписване на договора.
Актът бил връчен на управителя на дружеството, без да изложи възражения срещу
акта. Такива са постъпили в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, като се оспорва приетата дата на
нарушението, както и се твърди наличието на извънредни обстоятелства извън контрола на
дружеството.
Въз основа на АУАН № К-0053853/17.12.2021 г. и при пълна идентичност на
описаното нарушение и неговата правна квалификация е издадено наказателно
постановление с № К-0053853/22.12.2021 г., от Елена Гунчева –директор на РД София в
Главна дирекция „Контрол на пазара“ в КЗП, с което на основание чл.233, ал. 2 от Закона за
защита на потребителите, във връзка с чл.83, ал.1 ЗАНН се налага на „Глобал Консулт БГ”
ЕООД наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. за нарушение по чл. 68в, във
вр. с чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП. Нарушението е описано като прилагане на нелоялна търговска
практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, тъй като дружеството не е изпълнило част от
програмата и не е предоставило всички туристически услуги по заплатения туристически
пакет.
НП е връчено на жалбоподателя на 21.01.2022 г. видно от известието за доставяне, като
дружеството е входирало жалба срещу него в КЗП на 27.01.2022 г.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от приложените по делото
доказателствeни материали: гласни доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните по делото свидетели – М. П. и Виляна Радославова, както и събраните по
надлежния процесуален ред и приложени по делото писмени доказателства: Констативни
протоколи, известия за доставяне, заповеди за компетентност; договор и ваучер за
закупуване на туристически пакет, жалбата на потребителката и отговора на дружеството и
др.
Съдът кредитира показанията на свидетеля П., тъй като същите са непротиворечиви и
достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото. Свидетелката посочва, че
лично е извършила проверка по жалбата и се е запознала с представените писмени
материали от дружеството и е установила, че програмата е изменена по време на самото
пътуване, като туристите не са били уведомени предварително. Сочи, че от страна на
дружеството не са представили доказателства за свлачището в района на с. Осмар, както и за
предварително направена резервация за посещение на Двореца в Евксиноград. Съдът се
довери и на показанията на св. Радославова, която е водила туристическата група като
екскурзовод. Тя споделя кога и как е узнала за свлачището и проблемите по пътеката към
скалните манастири и какви действия е предприела в последния момент за посещение на
винарска изба вместо това. Свидетелката добросъвестно излага и че не е имало направена
предварителна резервация за посещение на Двореца в Евксиноград, като едва по време на
пътуването е разбрала, че квотата за посетители е изпълнена. Свидетелката разказва и каква
компенсация е предложена на туристите. Съдът прецени, че не следва да обсъжда
коментарите й към подалата жалбата до КЗП потребителка, защото тя не е страна по случая
3
и жалбата й е единствено повод за проверката, а не и доказателствено средство за случилото
се по време на пътуването. Фактически дружеството не оспорва, че е изпълнило различна
туристическа програма от обявената, като единствено се позовава на форсмажорни
обстоятелства.
Съдът кредитира изцяло писмените доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2
от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това
административни органи в законовите давностни срокове, при спазване на материалния
закон и процесуалните правила. АУАН и НП са подписани от съответните длъжностни лица
и свидетели, като са връчени на жалбоподателя за запознаване със съдържанието им. В този
смисъл от приложената по делото Заповед №673/21.08.2019 г. на Председателя на КЗП се
установява, че издалото НП длъжностно лице Елена Гунчева е изрично оправомощена за
това по реда на чл. 233, ал. 2 ЗЗП.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения на разпоредбите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, като е
дадено ясно и непротиворечиво описание на нарушението, посочени са датата и мястото на
извършването му, както и обстоятелствата, при които е осъществено.
Съгласно чл. 68в от ЗЗП се забраняват нелоялните търговски практики, като в
обжалваното НП на дружеството е вменено нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП.
Основният състав на нелоялната търговска практика е изведен в чл. 68г, ал. 1 ЗЗП.
Според разпоредбата търговска практика, от страна на търговец към потребител е нелоялна,
ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако
променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата
потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители.
Фактическият състав на общата забрана за нелоялна търговска практика по чл. 68г, ал. 1
ЗЗП изисква при предлагане на стока или услуга, то да противоречи на изискванията за
добросъвестност и професионална компетентност и да променя или да е възможно да
промени съществено икономическото поведение на средния потребител. За да се приеме, че
липсва добросъвестност и професионална компетентност от страна търговеца, е необходимо
да не са проявени в достатъчна степен уменията, познанията и грижите спрямо
потребителите. Според легална дефиниция, дадена в параграф 13, т. 25 ДР ЗЗП на
нелоялната търговска практика, "съществено изменение на икономическото поведение" е
използването на практика, която намалява значително способността на потребителя да вземе
4
решение за закупуване на стока или услуга, след като се е запознал с тях, което води до
вземането на решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска
практика. В настоящия случай конкретно предприетата от дружеството търговска практика
да отправя заблуждаващо предложение за посещение на конкретни обекти пряко влияе
върху икономическото поведение на потребителите за вземането на решение, което те иначе
не биха взели, е заблуждаваща такава.
В тази връзка следва да се има предвид и Решение № С-388/2013 на СЕС, където съдът
е посочил изрично, че Директивата за нелоялни търговски практики трябва да се тълкува в
смисъл, че съобщаване от търговец на потребител, на погрешна информация респ.
премълчаване на съществена информация трябва да се квалифицира като "заблуждаваща
търговска практика" по смисъла на тази директива, макар че това съобщаване е засегнало
един-единствен потребител. Посочено е в съдебното решение, че целта, преследвана
от Директивата за нелоялните търговски практики, състояща се в пълна закрила на
потребителите срещу подобни практики, се основава на обстоятелството, че потребителят се
намира в по-слаба позиция, особено по отношение на равнището на информираност, поради
което трябва да се смята, че потребителят е икономически по-слаб и с по-малко юридически
опит в сравнение с неговия съдоговорител.
Видно от събраните по делото доказателства, туроператорът не е положил всички
дължими усилия да обезпечи туристическото пътуване по обявения маршрут преди
неговото начало.
Видно от показанията на св. Радославова, тя като екскурзовод, но и другите служители
на дружеството, не са проверили предварително дали достъпът до Осмарските скални
манастири е безпрепятствен, а това е сторено едва в първия ден на програмата. Не са
представени доказателства, че твърдяното скално срутване се е случило непосредствено
преди датата на пътуването /като изобщо липсват доказателства за такова състоянието на
пътеката освен показанията на св. Радославова/, за да се приеме, че това обстоятелство е
нововъзникнало, извънредно или непредотвратимо.
По същия начин дружеството не е положило дължимата грижа и при осигуряване на
обявеното посещение до Евксиноград, като дори не е направена резервация за това, макар
посещението да е включено в задължителната програма. В този случай туроператорът е
разчитал на случайността, т.е. да няма други туристи, които да изпреварят групата и да се
заемат предварително обявените ограничени места. Съдът взе предвид, че пътуването е
осъществено лятото на 2021 г., т.е. година и половина след въвеждане на ограниченията
заради пандемията от Ковид 19, поради което не би могло да се приеме, че те са били
извънредни, неочаквани или изключителни. Ако дружеството беше положило усилия да
резервира билети, не е имало обективна пречка посещението да не се осъществи.
Жалбоподателят изтъква, че е предложил на потребителите равностойна замяна за своя
сметка, като вместо Осмарските скални манастири е посетена Осмарска изба, а вместо
Евксиноград – гр. Балчик и Ботаническата градина. Но от разпита на св. Радославова се
установява, че за посещението на избата и организираната дегустация туристите са
5
заплатили такса, която е била извънредна и не е поета от туроператора. А относно
посещението на Ботаническата градина в гр. Балчик свидетелката уточнява, че безплатен е
бил единствено транспорта, а не и входа за обекта. Но независимо от посоченото по-горе,
съдът намира, че посещението на Осмарските скални манастири и на двореца в Евксиноград
са били съществени елементи в предложената туристическа програма, като са залегнали и в
заглавието й. Следователно не е допустимо те в последния момент, без предварително
съгласие на потребителя, да се заменят с други, напълно различни като характер обекти.
В случая съдът намира, че несъмнено е налице нелоялна търговска практика, като
дружеството е предложило туристическия пакет с предварително обявено съдържание, като
единствено поради своята недобросъвестност или липса на достатъчна професионална
компетентност не е осигурило на потребителите обещаната услуга. съдът намира, че
промяната в програмата е достатъчно съществена, като несъмнено би могла да доведе и до
промяна в икономическото поведение на туристите, т.е. възможно е било те да се откажат от
пътуването, ако предварително са били уведомени, че няма да посетят два от обявените пет
обекта. Разгледано и на друга плоскост, ако още преди сключване на договора пътуването е
било предложено във варианта, който реално е осъществен, е напълно вероятно част от
потребителите да не сключат договорите, тъй като именно посещението на двореца в
Евксиноград и Осмарските скални манастири са акцент в програмата.
Поради всичко изложено, съдът намери, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството за допуснатото нарушение на
чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП. Правилно е определена и датата на нарушението, а именно
датата на подписване на договора с потребителя, когато е поето и задължението да се
изпълни предложената туристическа програма, без да са положени дължимите усилия за
това.
Съгласно разпоредбата на чл. 210а от ЗЗП /в актуалната й редакция към датата на
нарушението/, за нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, на едноличните търговци и
юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 30 000 лева. А след
изменението на закона с ДВ бр. 20 от 2022 г. максималният размер на санкцията е повишен,
което не следва да се взема предвид в настоящия случай.
Налице са предпоставките за налагане на имуществена санкция на дружеството, тъй
като при условията на чл. 83 от ЗАНН е достатъчно констатирането на извършеното
нарушение, без да се изследва въпроса за субективната страна на нарушението, доколкото
отговорността на юридическите лица е обективна.
Съдът намира, че не е налице маловажен случай на нарушение по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като случаят разкрива типичната обществена опасност за нарушения от този вид.
Нарушението е било извършено от дружеството, което не е положило грижата на добрия
търговец, за да изпълни туристическата програма по начина, по който е обявена. В
действителност „пострадали“ от тази нелоялна практика са не само потребителите, които са
подали жалба за това, а всички туристи в групата, които са били подведени. При преценката
за приложимост на чл. 28 от ЗАНН, съдът взе предвид, че включените в туристическата
програма обекти са едни от най-съществените характеристики на туристическия пакет,
което определя и пазарното поведение на потребителите. Следователно, нелоялната
търговска практика изразяваща се в необосновано неизпълнение на туристическата
програма, винаги съществено нарушава интересите на потребителите.
6
Затова и съдът счита, че административнонаказващият орган правилно е определил
размера на имуществената санкция в предвидените относително определени предели на чл.
210а от ЗЗП, като е наложил имуществена санкция над минималния размер от 1000 лева, а
именно в размер на 2000 лева. Така определената санкция се явява справедлива и
съобразена с обстоятелствата по чл. 27 от ЗАНН, доколкото програмата на туристическото
пътуване е съществено изменена, което е засегнало 18 потребителя и не се установиха
каквито и да е обективни пречки това да е било съобщено на туристите преди началото на
пътуването, за да могат те да решат дали да се откажат от него или да приемат предложените
промени.
Поради гореизложеното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде
изцяло потвърдено като правилно и законосъобразно.
Поради гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-0053853/22.12.2021 г., издадено от
Е Г – директор на Регионална дирекция София към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на основание чл. 83 от ЗАНН и чл.
233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите, на жалбоподателя „Глобал Консулт БГ“
ООД е наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 2000
лева за нарушение на чл. 210а, вр. чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 1 от Закона за защита на
потребителите
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7