Решение по дело №554/2023 на Районен съд - Силистра

М О Т И В И
към Решение № 150 постановено по НОХД № 554/2023 г.
по описа на Районен съд -Силистра

От Районна прокуратура гр. Силистра е постъпил обвинителен акт спрямо подс. Н. Г.
З. от гр. Силистра, с ЕГН: **********, за престъпление по чл. 133, пр.2, вр. с чл.129, ал.2 вр.
ал.1 от НК. Изложени са доводи за доказано и осъществено съставомерно престъпление от
подс. З.
В проведеното на 13.09.2023г. открито разпоредително заседание представителят на
РП-Силистра, поддържайки обвинението, излага доводи, че са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно при приложението на чл.78а
от НК по отношение на подс. З., поради което бе направено искане от страна на прокурора
за допускане промяна в реда за разглеждане на делото по същество, а именно същото да
бъде разгледано по реда на Глава 28 от НПК .
Подсъдимият З. се явява лично и с упълномощен защитник в лицето на адв. И. Р. от
АК-Силистра, като същият в съдебно заседание заяви, че се признава за виновен и поддържа
всички обяснения, които е дал при провеждане на ПСД. Защитникът на подс. З. поддържа
становището на обвинението, че са налице условията за приложение на чл.78а от НК и моли
съда, преценявайки че обвинението срещу подзащитния й е доказано по безспорен и
категоричен начин, да му наложи административно наказание под минималния предвиден
от закона размер, предвид обстоятелството, че счита, че настъпилата неимуществена вреда е
в резултат на защитно поведение на подс. З.
Съдът, след като изслуша страните и служебно се запозна с материалите по делото,
счете искането за допустимо и основателно и с мотивирано протоколно определение по реда
на чл.248, ал.1, т.4 от НПК допусна промяна в хода на съдебното производство, като указа
на страните, че същото следва да продължи по реда на Глава 28 от НПК.
По повод депозираната молба от пострадалото лице А. Ф. за конституирането му в
качеството на частен обвинител и граждански ищец по реда на чл.76 и чл.84 от НПК, и с
оглед допуснатата промяна в хода на съдебното производство за такова по реда на гл.28 от
НПК, съда счете молбата за недопустима и я отхвърли като такава с мотивирано протоколно
определение.
В тази връзка и предвид нормата на чл.252, ал.1 от НПК съдът обяви откритото
разпоредително заседание за приключило и продължи веднага след него
съдопроизводствените действия по реда на Глава 28 от НПК. Съдът, след преценка
поотделно и в съвкупност на материалите по делото установи, че са налице условията за
производство по тази глава и одобри отправеното искане от подсъдимия чрез неговия
защитник и представителя на РП-Силистра за провеждането на процедурата по Глава 28 от
НПК- освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание,
и производството продължи по реда на тази глава.
Предвид процедурата, по която продължи производството по делото не бяха разпитани
свидетелите и вещите лица.
Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и доводите на
страните, прие за установено следното:
На 10.09.2022 год. постр. А. И. Ф. от гp. Силистра бил в дома на св. Й. С. Е. заедно с
негови познати, част от които св. А. С. А. и А. С. С. След 01:30 часа, на същата дата постр.
А. Ф. и компанията му посетили нощен клуб „Лизард“ — гp. Силистра. В питейното
заведение постр. А. Ф. и компанията му закупили бутилка с алкохол. Масата, на която се
настанили била разположена срещу входа на заведението.
На друга маса стояло лице, познато на постр. А. Ф. като Г. Я. Н. След като забелязал,
1

че Г. Н. е в заведението, на няколко пъти постр. А. Ф. отивал до неговата маса, тъй като с
него били стари приятели. На връщане от масата, на която бил Г. Н., към масата, на която
бил настанен постр. А. Ф., последният бутнал две лица, едно от които бил обв. Н. Г. З., с цел
да се размине с тях. След като бутнал обв. Н. З., двамата разменили реплики помежду си.
След размяната на реплики обв. Н. З. нанесъл удар с юмрук в областта на дясната половина
на лицето на постр. А. Ф., вследствие на който той паднал назад от собствен ръст, като в
процеса на падане ударил десния си горен крайник в намиращата се в близост маса. Докато
бил на пода, постр. А. Ф. усетил и удар в областта на десните ребра. Неустановени лица от
компанията на обв. Н. З. отдръпнали последния на разстояние с цел да преустановят
възникналия конфликт.
След нанесения удар и преустановяване на конфликта, компанията на постр. А. И.,
част от които свидетелите А. С., Й. Е. и А. А., съпроводили пострадалия извън питейното
заведение и го откарали в „ЦСМП“ — гp. Силистра, където било констатирано, че
пострадалият е получил луксация на дясна раменна става.
На 12.09.2022 год. постр. А. Ф. посетил съдебен лекар, при прегледа на който била
установена контузия на носа и дясната лицева половина с кръвонасядане, контузия на
дясната ребрена дъга, луксация на дясната раменна става.
От показанията на свидетелите се е установило времето и мястото на извършване на
деянието по състава на чл. 133, пр. 2, вр. с чл. 129, ал. 2, вр. с ал. 1 от HK, а именно на
10.09.2022 год., в неустановен с точност час /през периода 01:00ч.-03:00ч./в питейно
заведение — нощен клуб „Лизард“ — гp. Силистра. Със същите доказателства е установено
и авторството на деянието — обв. Н. Г. З. е негов извършител. Показанията, на разпитаните
свидетели намират доказателствена oпopa в заключението на назначената и изготвена СМЕ
по писмени данни и писмените доказателства и доказателствени средства, събрани по
делото.
Показанията на постр.А. Ф. в съвкупност с тези на св. Д. М. А. и обв. Н. З. Г. формират
еднозначни изводи, че повод за възникналия конфликт били разменените реплики между
постр. А. И. и обв. Н. З., непосредствено след които обв. Н. З. му нанесъл удар с юмрук в
дясната половина на лицето.
В своята съвкупност показанията на цитираните пo-гope свидетели формират извод
относно фактите и обстоятелствата, относими към предмета на доказване в производството.
Видно от обясненията на обвиняемия и показанията на свидетелите Д. А. и Б. А. нанесеният
удар с юмрук бил само един.
В заключението си вещото лице е посочило, че през 2018 год. пострадалият е имал
идентичен вид изкълчване на дясна раменна става, по повод на което му е била извършена
оперативна интервенция, стабилизираща ставата. По данни от представените свидетелски
показания, след оперативното лечение през 2018 год. дясната раменна става на постр. А. Ф.
е била в състояние, което не е позволявало същата да се изкълчва спонтанно, но е
предполагало по-лесно изкълчване при травматично увреждане в сравнение с неувредена
раменна става.
От правна страна:
Въз основа на събрания доказателствен материал е привлечен в качеството на
обвиняем Н. Г. З., с ЕГН: **********, в извършване на престъпление от общ характер за
това, че: на 10.09.2022 год. в rp. Силистра, в питейно заведение — нощен клуб „Лизард“,
находящо се на адрес: гp. Силистра, обл. Силистра, ул. „Добруджа“ № 3, по
непредпазливост е причинил на А. И. Ф. средна телесна повреда, изразяваща се в
изкълчване на дясна раменна става, получена в резултат на падане назад от собствен ръст и
удар с десен горен крайник в терена в процеса на падане, реализирало медико- биологичния
признак „трайно затрудняване на движението на десен горен крайник, за срок повече от
тридесет дни“ — престъпление по чл. 133, пр. 2, вр. с чл. 129, ал. 2, вр. с ал. 1 от HK.
От обективна страна е доказан нанесеният на 10.09.2022 год. в питейно заведение
„Лизард“ — гp. Силистра удар от обвиняемия в областта на дясната лицева половина на
2

пострадалия, вследствие на което той е паднал назад от собствен ръст и ударил десния си
горен крайник в близка до него маса, в процеса на падане, което довело до изкълчване на
дясна раменна става. Така причиненото травматично увреждане на постр. А. И. Ф. е довело
до „трайно затрудняване движението на десен горен крайник“, което е една от проявните
форми на средната телесна повреда по чл. 129, ал. 2 HK.
От субективна страна, деянието е извършено от обвиняемия виновно при форма на
вина „небрежна“ непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3, пр. 1 HK. В конкретния
случай, изследвайки фактическата обстановка следва да се приеме, че обвиняемият не е
съзнавал общественоопасния характер на деянието и възможното, вероятно настъпване на
общественоопасния резултат, но е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването му.
Като се вземе предвид, че обв. Н. З. е нанесъл удар с юмрук в областта на лицето на
пострадалото лице, е могъл да предвиди, че вероятно пострадалият ще загуби равновесие и
ще падне върху терена, при което ще получи и други съставомерни телесни увреждания. Не
е установено обвиняемият да е целял конкретната общественоопасна последица. Същият е
нанесъл удар в областта на лицето на пострадалия, като не е искал или допускал
причиняването на телесното увреждане - изкълчване на десен горен крайник.
Във връзка с начина, по който е получена травмата на дясното рамо, телесната повреда
не обосновава състав на престъпление по чл. 129, ал. 1 HK, поради невъзможността за
нейното определяне като умишлено причинена. Не следва да се cчита, че преди и при
нанасяне на удара, обвиняемият е съзнавал или допускал, че при този процес рамото ще се
удари в ръба на масата, за да се приеме, че е проявено безразличие към тази възможност.
Действията на обв. Н. З. не са били съпътствани със субективна увереност, че престъпният
резултат ще бъде избегнат заради неговите собствени възможности или действието на други
фактори, поради което същите не биха могли да се считат за извършени и при условията на
престъпна самонадеяност, като една от непредпазливите форми на вина.
От изложеното по-горе и след като се отчете обстоятелството, че обвиняемият е имал
най-обща представа за това, че разположената маса се е намирала в непосредствена близост
до него и пострадалия и че вследствие на нанесения удар е напълно възможно тялото на
постр. А. И. Ф. да се удари в нея, извършените от обвиняемия действия следва да се считат
за осъществени при условията на престъпна небрежност, явяваща се непредпазлива форма
на вина.
Като причина за деянието бе следвало да се отчете незачитането на правните норми
регламентиращи обществените отношения, свързани с неприкосновеността на физическата
цялост на личността, арогантното и грубо поведение на обвиняемия и ниската му правна
култура.
Обвинението се доказва по безспорен и категоричен начин от следните
доказателствени материали: обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите А. В.
Р., А. С. С., Б. С. А., Й. С. Е., А. С. А. и Д. М. А., справка за съдимост, заключение на
медицинска експертиза и др.
От така събраните доказателства е видно, че единствено възможният и категоричен
правен извод е, че от обективна и субективна страна подс.З. е осъществил състава на
престъплението по чл. 133, пр. 2, вр. с чл. 129, ал. 2, вр. с ал. 1 от HK, като на
инкриминираната дата в гр. Силистра, в питейно заведение нощен клуб „Лизард“, находящо
се на адрес гр. Силистра, ул. „Добруджа“ № 3 по непредпазливост е причинил на А. И. Ф.
средна телесна повреда, изразяваща се в изкълчване на дясна раменна става, получена в
резултат на падане назад от собствен ръст и удар с десен горен крайник в терена в процеса
на падане, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване на движението
на десен горен крайник, за срок повече от 30 дни.
Смекчаващо отговорността обстоятелство е чистото съдебно минало на подс. З.
Отегчаващо отговорността обстоятелство съда не констатира.
Престъплението, в което е обвинен подс.З. попада в хипотезата на чл. 78а от НК и
спрямо него трябва да бъдат приложени разпоредбите на Глава XXVIII от НПК, като делото
3

бъде приключено чрез освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание. Налице са предпоставките, визирани в нормата на чл. 78а от
НК - наложеното наказание на подс. З. по АНД №396 от 2015г. по описа на РС – Силистра,
влязло в сила на 30.10.2015г. за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал.5 вр. ал.3,
т.1 от НК е изцяло заплатено от него, считано от 09.01.2020г., когато е последното му
плащане по това задължение. Съответно, съобразно нормата на чл.86, ал.1 т.3 от НК, когато
лицето е осъдено на глоба, ако в течение на 1 година от изпълнение на наказанието не е
извършило друго престъпление от общ характер, следва да се счита, че е настъпила
реабилитация по право. От престъплението няма установени имуществени вреди, поради
което същите не подлежат на възстановяване. С деянието не е причинено увреждане, тежка
телесна повреда или смърт, деецът не е бил в пияно състояние или след употреба на
наркотични вещества или техни аналози, не са извършени множество престъпления, както и
престъплението не е извършено спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на
службата му.
При тези обстоятелства настоящия съдебен състав счита, че са налице всички
предпоставки по чл.78а от НК за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание по реда и в сроковете на особените правила в част
V, глава XXVIII от НПК.
При индивидуализацията на наказанието съдът прие наличието на смекчаващи вината
обстоятелства и имайки в предвид обществената опасност на деянието и дееца, определи
наказание в минималния размер, предвиден в закона, а именно „Глоба“ в размер на 1000 /
хиляда / лева.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подс. З. следва да понесе и разноските по делото за
изготвена експертиза, поради което съдът го осъди да заплати сума в размер на 647,00 лева
/шестстотин четиридесет и седем/ лева по сметка на ОД на МВР за направените по време на
досъдебното производство разноски.
По отношение на взетите мерки за процесуална принуда настоящият съдебен състав
отмени взетата по време на досъдебното производство мярка за неотклонение „Подписка“
спрямо подс. Н. Г. З.
По изложените мотиви, съдът постанови своето решение.
4

Номер на акта:	150
Дата:	15 септември 2023 г. (в сила от 29 септември 2023 г.)
Съдия:	Мирослав Стефанов Христов

Дело:	20233420200554
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	15 август 2023 г.

Решение по дело №554/2023 на Районен съд - Силистра

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите