Р Е Ш Е Н И Е
гр.София 14.05.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав в публичното съдебно заседание на десети март през две
хиляди и двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА БОГДАНОВА
при участието на секретаря Вяра Баева, като разгледа
гр.д. №2523 по описа на
СГС за 2017г., за да
се произнесе взе предвид следното
:
Производството е образувано по искова
молба от 27.02.2017г. от Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/- гр.София, БУЛСТАТ ******** с
адрес гр.София, бул.“********, към момента КПКОНПИ /§6 от ЗПКОНПИ, обн. ДВ бр. 7 от 19.01.2018г./ против Ж.С.Б. ЕГН ********** с адрес ***, р-н Сердика, ул.“********за
отнемане в полза на Държавата имущество на обща стойност 247 210лв., както
следва:
На основание чл.63 ал. 2, т. 1 във вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ :
1.Лек
автомобил “Рено Клио” рама №VF1357KOF16666222,
двигател №7FA730E277465, тъмно син, с рег. № *******, с първа регистрация -
18.12.1997г., с промяна в регистрацията на 27.07.2007г. Автомобилът е собственост
на Ж.С.Б.;
2.Лек
автомобил „Мини Купър“, рама №WMWRC31080TB75836,
двигател №D604Q266, сив, рег. № *******, дата на първа регистрация 18.12.2002г.
Автомобилът е собственост на Ж.С.Б.;
3.
Сумата общо в размер на 7 932,05 лв., внесена по банкова сметка ***. с IBAN ***,
вид на сметката Пакет UNICO LIGHT в „УниКредит
Булбанк“ АД с титуляр Ж.С.Б.;
4.Сумата
общо в размер на 8 289,26 лв., внесена от трети лица по банкова сметка ***. с
IBAN ***, вид на сметката Пакет UNICO LIGHT в „УниКредит
Булбанк“ АД с титуляр Ж.С.Б.;
5.Сумата
в размер на 2 006,23лв., внесена по разплащателна сметка с IBAN *** в „УниКредит Булбанк“ АД с титуляр Ж.С.Б.;
6.Сумата в размер на 13
982,45лв., внесена от трето лице по разплащателна сметка с IBAN *** в „УниКредит Булбанк“ АД с титуляр Ж.С.Б..
На основание чл.72 във вр.
с чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ от Ж.С.Б.
с ЕГН **********:
Сумата в размер на 210 000 лева, получена при
продажбата по пазарна стойност на недвижимия имот с нотариален акт №33, т.ІІ,
рег. №2127, дело №142 от 10.06.2014г. за покупко-продажба на недвижим имот.
Твърди се, че с Решение №549/23.11.2016г. на
КОНПИ е било образувано производство за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ София
уведомление от СП с рег.№776/2012г. от 25.06.2013г., постъпило в ТД с
вх.№УВ-1533-1/03.07.2013г. за привличане на ответника в качеството му на
обвиняем за престъпления, извършени в периода 01.06.2012г. – 20.06.2013г. по
чл.321 ал.3 пр.2 т.2 вр. с ал.2 НК и по чл.255 ал.3 вр.с ал.1 т.1 и т.3 НК, попадащи в обхвата на чл.22 ал.1
т.18 и т.23 от ЗОПДНПИ.
С протокол №ТД10СФ/УВ-9371/11.07.2013г. е била
образувана проверка за установяване несъответствие в имуществото на Ж.Б. за
периода 16.06.2004г. до 11.07.2013г.
Установено е, че Б. не е женен. Негови
родители са С.Ж.Б. и Д.А.Б.. Има едноутробна сестра В.Ю.Д.. В рамките на
проверката е събрана информация от различни органи и институции за участие на
проверяваното лице в търговски дружества, разпоредителна сделка с недвижим
имот, регистрирани МПС, данъчно-осигурителна информация, банкова информация,
данни относно НСИ за издръжка на семейство, задгранични пътувания, изложен
анализ и направена съпоставка на приходите и разходите, сочещи на
несъответствие в значителен съобразно чл.21, ал.2 вр.
§1, т.7 ЗОПДНПИ /отм./ размер. Предмет на отнемане е имущество на стойност 247
210лв., индивидуализирано по основание и размер в петитума
на мотивираното искане.
Претендира разноски по делото.
Ответникът е упражнил правото си на писмен
отговор, в който оспорва допустимостта на иска по съображения за липса на
връзка между престъпната дейност и придобиването на имуществото. Оспорва претенцията по основание и по размер.
Поддържа, че независимо, че бил навършил пълнолетие към 16.06.2004г. той не бил
завършил средното си образование и за периода от 2004г до 2005г. е бил издържан
от родителите си. Твърди, че за периода от 2006г. до 2008г. е бил на обучение в
Германия, където живял под наем с други български студенти и е заплащал много
по-ниски цени от посочените от Комисията ищец. В този период също бил издържан
от родителите си от около 550евро на месец. Твърди, че след завръщането си през
2008г. от обучение в Германия и през цялата 2009г. живял при родителите си и те
го издържали. През 2009г. лятото бил получил дарение от дядо си сума в размер
на 10 000лв. През 2010г. получил заем от С.С.Т.в
размер на 5000лв. за срок от 5г., който върнал по банков път на 16.06.2014г.
През м.май 2010г. си закупил л.а.Мини Купър за сумата
от 3500лв. През м.юли 2010г. продал собствения си автомобил Рено Клио за сумата от 500лв. Поддържа, че са неоснователни
твърденията в исковата молба за доходи и приходи през 2011г. в размер на
1 456,13лв., за отрицателен нетен доход в размер на 2 783,-1лв. и
установено несъответствие в размер на 14 393,06лв. Твърди, че на
10.01.2011г. получил от Б.А.А. в заем сумата от
5000лв. за срок от 3г., който върнал на 19.06.2014г. На 24.01.2011г. получил от
Илия Илиев по банков път в заем сумата от 4100лв. за срок от 3г., които върнал
в брой на 20.06.2014г. Твърди, че сумата от 9795,27лева равностойност на
6975щатски долара е получил по Договор за уб
маркетинг от 24.07.2011г., сключен с Е.Б.К., Мисури САЩ. Ответникът оспорва
верността на твърденията на ищеца, че за 2012г. е налице несъответствие в
размер на 235 483,86лв., като цитира, че е получил суми по седем договор
за заем с трети лица, две дарения от
дядовците му и закупуване на апартамент на 01.11.2012г. за сума в размер на
152000лв., който на 10.06.2014г. продал за 134 952,27лв. Моли предявеният
иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.235,
ал.1 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното.
С Постановление от 20.06.2013г. по ДП 28/2013г.
по описа на ГДНП-МВР, пр.пр.№776/20121г. по описа на СП
София Ж.С.Б. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.1 и т.3 вр.чл.321 ал.3
пр.2 т.2 вр.ал.2 от НК.
С Уведомление от 25.06.2013г. прокурор при Специализирана
прокуратура – гр.София е уведомил на основание чл.25 от ЗОПДНПИ (отм.) ТД на
КОНПИ – гр. София за повдигнатото обвинение.
С Протокол от 11.07.2013г. на и.д. директор
на ТД на КОНПИ – София е образувана проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на Ж.С.Б..
С Решение №81 от 27.02.2017г. на Директора на
ТД на КОНПИ - София е взето решение за внасяне
на искане в съда за отнемане на имущество в полза на държавата, придобито незаконно
на стойност 247 210лв. от ответника Ж.Б..
От писмо с вх.№Я 67914/03.09.2013г. на
СДВР-МВР, отдел Пътна полиция и справка в Централна база - КАТ се установява,
че ответникът Б. е придобил лек автомобил „Рено Клио“
с рег. №******, рама №VF1357KOF16666222,
двигател №7FA730E277465, с
първа регистрация – 18.12.1997г. с промяна в регистрацията на 27.07.2007г.,
придобит от Б. на 14.07.2007г. за сумата от 680евро, равняващи се на 1330лв.
Придобил е и лек автомобил Мини Купър, рама №WMWRC31080TB75836, двигател №D604Q266, рег.№****** за сумата от
3500лв.
Поради констатирано отчуждаване на лек
автомобил „Рено Клио“ с рег. №******, рама
№VF1357KOF16666222, двигател №7FA730E277465, с първа регистрация – 18.12.1997г.
с промяна в регистрацията на 27.07.2007г., комисията е поискала присъждане на
неговата равностойност към датата на продажба по пазарна стойност сума в размер
на 2000лв.
От приетото по делото заключение на съдебно-автотехническата експертиза се установява, че
пазарната стойност на лек автомобил „Рено Клио“ с
рег. №******, определена към датата на придобиването му -14.07.2007г. е била 3200лева,
а към датата на изготвяне на експертизата
– 21.07.2017г. – 1100лева., а на лек автомобил Мини Купър
рег.№****** към датата на придобиването му 29.05.2010г. е 7800лв., а към датата
на изготвяне на експертизата 21.07.2017г. е 4100лв.
С Договор за покупко-продажба на недвижим
имот, сключен с Нотариален акт №69, т.ІІ, рег. №6656, д. №190 от 01.11.2012г. на Нотариус А.Д. ***
действие Районен съд – София Ж.Б. е придобил правото на собственост върху
апартамент №2, находящ се в гр.София, СО, р-н
Лозенец, бул.“********, със застроена площ от 119,75кв.м., находящ
се на първи надпартерен етаж, заедно с прилежащо зимнично помещение с площ от 5,04кв.м., със съответните
идеални части от общите части на сградата и ид.ч. от
правото на строеж върху терена за цена в размер на 152 000лв.
С Договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в НА №33, т.ІІ,
рег.№2127, дело №142 от 10.06.2014г. Ж.Б. е продал описания по-горе недвижим
имот на В.Ч.за сумата от 69 000евро, равняваща се на 134 952,27лв.
Като доказателства по делото са приети 3бр.
документи, озаглавени „дарение“ от 05.08.2009г., 31.10.2012г. и 31.10.2012г. И трите
обективират изявленията на Ж.С.Б. – дядо на ответника
и А.Д.и Д.Д.– баба и дядо на ответника, че му даряват
сумата от 10 000лв. на 05.08.2009г., сумата от 50 000лв. на 31.10.2012г. от
дядото Ж.Б. и сумата от 19000лв. на 31.10.2012г. от А.Д.и Д.Д.или
общо 79 000лв.
Като доказателство по делото са приети десет
договора за заем, сключени в периода 08.01.2010г. до 31.10.2012г. с различни
лица и за различни суми, с договорен срок за връщане. Към всеки от договорите е
приложено платежно нареждане за връщане на 16.06.2014г. като само по два от тях
са приложени разписки за връщане на сумите от 19.06.2014г. за сумата от 5000лв.
и на 20.06.2014г. за сумата от 4100лв. Общият размер на взетите заеми е
82 700лв.
По делото са изслушани единична и тройна
съдебно-технически експертизи. От единичната, изготвена от в.л.С.К. се
установява, че към ноември месец 2012г. средната пазарна стойност на процесния апартамент е 169 666лв., а към юни 2014г. е
в размер на 172 491лв. Според заключението на тройната съдебно-техническа
експертиза, изготвена от в.л.арх.В.Т., инж.Й.Н. и инж.Т.Д. пазарната стойност
на имота – апартамент №2 на първи надпартерен етаж, с
площ от 119,75кв.м., заедно с прилежащите към него зимнично
помещение №2 и зимнично помещение №1, заедно със
съответните ид.ч. от общите части на сградата и
съответните ид.ч. от правото на строеж върху терена,
с админ.адрес район Лозенец, бул.“Пейо Яворов“
№50-56, за 2012г. е 166 000лв., а за 2014г. е 170 000лв.
Според изготвеното заключение на
съдебно-икономическата експертиза от Г.М., получените доходи по реда на ЗДДФЛ
от ответника Ж.С.Б. за периода 16.06.2004г. до 11.07.2013г. съгласно
декларираните доходи по ГДД от НАП и осигурителна информация от НОИ са общо в
размер на 12 598,94лв. в т.ч. по години и източници – 2011г. осигурителни
доходи по НОИ 1320лв. – общ доход 1320лв.; 2012г. – доходи по ГДД 5888,94лв. –
общ доход 5888,94лв.; 2013г. – осигурителни доходи по НОИ – 5390лв. Получени
възнаграждения за 2011г. – 136,13лв., за 2012г. – 234,41лв. или общо 370,54лв.
Получени приходи от продажба на движими вещи – л.а.Рено Клио
– дата на отчуждаване 06.07.2010г. – 2800лв. Усвоени суми от отпуснат паричен
заем от „УниКредит Кънсюмър
Файненсинг“ ЕАД – 2012г. – 2000лв. Вещото лице е
посочило, че получените доходи от Ж.Б. за процесния
период от 16.06.2004г. до 11.07.2013г. по години и общо за периода са в общ
размер на 17 769,48лв., датиращи от 2010г. Извършените разходи за издръжка
на живота на Ж.Б. по статистически данни на Националния статистически институт
за „Общ разход на домакинствата по група разходи и брой на членовете на
семейството“ за периода от 16.06.2004г. до 11.07.2013г. се установява, че необходимите
общи разходи за издръжката на семейството на Б. – едночленно, са общо в размер
на 57 290,15лв.; Извършени разходи за пътувания и престой в чужбина,
изчислени на база Наредбите за служебните командировки и специализации в
чужбина, за полагащите се дневни и квартирни пари са общо в размер на
67 378,34лв. – по години : 2004г. – 3 227,12лв.; 2006г. –
32 202,74лв. и 2007г. – 31 948,48лв.; Платена такса по чл.13 от ЗМДТ
– 08.01.2013г. – 3 800лв.; Извършените обичайни и извънредни разходи от Б.
за процесния период по години и общо за периода са в
размер на 128 468,49лв. Размерът на нетните доходи на ответника за процесния период – оставащия разполагаем доход след
приспадането на извършените обичайни и извънредни разходи, изчислен като
разлика между общата сума на приходите и общата стойност на разходите е общо
минус 110 699,01лв. Вещото лице е отразило тези стойности в табличен вид,
а именно: за 2004г. нетен доход минус 4353,62лв.; за 2005г. нетен доход минус
6799,62лв., за 2006г. нетен доход минус 41 130,86лв.; за 2007г. нетен
доход минус 75 496,59лв.; за 2008г. нетен доход минус 105 038,99лв.;
за 2009г. нетен доход минус 108771,99; за 2010г. нетен доход минус 109881,99;
за 2011г. нетен доход минус 112649,86; за 2012г. нетен доход минус 109497,51; за
2013г. нетен доход минус 110699,01.
Извършените разходи за покупка на МПС за л.а.
Рено Клио и л.а. Мини Купър
е 11 000лв.; Извършени разходи за покупка на недвижим имот апартамент №2 в
София, бул.“********на 01.11.2012г. е рвършените
разходи166 000лв. съгласно СТЕ; Извършените разходи за внесени суми от Б.
и от трети лица за откриване на банкови сметки и захранването им са общо в
размер на 18 352,71лв., датиращи от 2008г. до 2013г.; Извършените разходи
от Б. за процесния период за придобиване на МПС и
недвижим имот и внесените парични средства от него и от трети лица за
захранването на банковите му сметки са в общ размер на 195 352,71лв.,
датиращи от 2007г. Според вещото лице размерът на несъответствието между
нетните доходи и стойността на придобитото имущество за периода от 16.06.2004г.
до 11.07.2013г. е общо 306 051,72лв. Общият размер на извършените разходи
надвишава общият размер на нетните приходи с 306 051,72лв.
От допълнителното заключение на в.л.Г.М. по
задачи на ответника, се установява, че получените доходи от Б. от заеми за
периода 2010г. до 2012г. е в общ размер на 82 700лв., от дарения за 2009г.
и 2012г. в общ размер на 79 000лв.; Получен доход по Договор за уеб
маркетинг – 6 975щ.д. с левова равностойност 9 795,27лв. Вещото лице
е посочило, че с този договор Възложителят е възложил на Изпълнителя да извърши
маркетингово проучване, създаване на онлайн стратегия и гугъл
аналитикс мениджмънт за срок от 90дни за сумата от
75щ.д. на ден и първоначална такса от 225щ.д. На 26.10.2011г. разплащателната
сметка на Ж.Б. в УниКредит Булбанк е била заверена
със сумата от 6 975щ.д. Изтеглените суми от Б. от банковите му сметки в УниКредит Булбанк са общо в размер на 28 050,42лв.
Получените доходи от ответника за процесния период на
основание изложените констатации са общо в размер на 217 315,17лв.
Необходимите разходи за издръжка и престой в чужбина на Б. са в размер на
19 629,50лв. Съобразявайки се с показанията на бащата на Б., че той го е
издържал по време на престоя му в Германия, вещото лице е заключило, че извършените обичайни и
извънредни разходи от ответника за процесния период
са общо в размер на 23 429,50лв. Размерът на нетните доходи е общо
193 885,67лв. за целия период. Общият размер на получените приходи
надвишава общия размер на извършените разходи със 193 885,67лв.
Извършените разходи от Ж.Б. за периода от 16.06.2004г. до 11.07.2013г. за
придобиването на МПС и недвижим имот и внесени парични средства от него и трети
лица за захранване на банковите му сметки е общо в размер на 205 147,98лв.
Размерът на несъответствието между нетните доходи и стойността на придобитото
имущество е общо минус 11 262,31лв. Общият размер на извършените разходи
надвишава общият размер на нетните приходи с 11 262,31лв.
По делото са събрани гласни доказателства
чрез разпит на св.И.Г.и С.Б..
От показанията на св.И.Г.се установява, че
той работи като брокер на недвижими имоти и през 2014г. ответника Ж.Б. му е бил
клиент. Трябвало да продаде апартамента му, намиращ се в р-н Лозенец на
бул.“Пейо Яворов“. Твърди, че сградата, в която се намирал апартамента
изглеждала зле, имала лоша фасада, тъй като била изоставена от строителите.
Апартаментът бил в лошо състояние, имало влага, бил празен. Твърди, че дълго
време се опитвал да го продаде, също така Б. бил пуснал по-рано обява в друга
агенция, но безуспешно. Свидетелят заявява, че два пъти редуцирали цената, като
го продали за 69000евро при обявена 72000евро. Счита, че тази цена е била добра
с оглед състоянието на апартамента.
От показанията на св.С.Б. – баща на
ответника, които съдът цени при условията на чл.172 ГПК като взема в предвид
възможната му заинтересованост от изхода на спора, се установява, че Ж.Б. през
2005г. заминал да учи в Германия и той поел издръжката му. Тогава Ж. бил на 18
години. Свидетелят работил като кондуктор „Спални вагони“ в БДЖ. Твърди, че за период от 4-5месеца в годината
работел в немска фирма „Оптима турс“
и заплащането било по-добро. За три месеца стигал до 6000-7000евро. Пътували в
чужбина и му заплащали в евро. Допълнително възнаграждение получавал за
изминати километри, време, курсове. През 2007г. получил наследство от баща си –
ниви, близост до Околовръстното, които
продали. През 2006-2007г. получили 176 000 евро от тези ниви. Твърди, че
за периода 2006-2007г. давал на сина си около 3000-4000евро за няколко месеца.
В периода 2008-2009г. Ж.Б. започнал да си търси работа, като живеел при
свидетеля в неговия апартамент. Свидетелят сочи, че в периода 2004-2008г.
работил в БДЖ и получавал 1000лв. заплата. Бил инструктор и не пътувал. Твърди,
че сумата от 176 000евро получил по банков път от фирма, която изкупувала
нивите за строителство. Сумата била поделена на три между него, баща му и
сестра му. Той получил 80 000евро.
При така установените факти, съдът приема от
правна страна следното.
Предявени са искове от КОНПИ /с правоприемник
КПКОНПИ/ по чл.74 ал.1 от ЗОПДНПИ
(отм.), които са допустими, тъй като са изпълнени специалните изисквания на
закона. Внесеното искане за отнемане на незаконно придобито имущество е против
ответника Ж.С.Б., който е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.22 ал.1
т.18 от ЗОПДНПИ (отм.), като искането е предшествано от предварителна проверка,
осъществена в сроковете по чл.27 ал.1 и 2 от закона, производство по неговото
обезпечаване и решение на Комисията по чл.61 ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.). Наличието
на престъпна дейност е само повод за образуване на проверката от Комисията,
като впоследствие наказателното производство и неговият изход няма значение за
изхода на производството по отнемане на незаконно придобито имущество. Според
уредбата в ЗОПДНПИ (отм.), престъпната дейност е само повод за образуване на
проверката от Комисията (за да не е проверката произволна), като впоследствие
подлежащите на изследване от Комисията предпоставки за отнемането на имущество
са откъснати от наказателното производство и неговият изход няма значение за
изхода на производството по отнемане на незаконно придобито имущество.
Разликата между старата правна уредба и тази по ЗОПДНПИ (отм.) е, че на
отнемане по ЗОПДИППД (отм., 2012г.) подлежи имущество, придобито от престъпна
дейност, а по ЗОПДНПИ (отм., 2018 г.) - незаконно придобито имущество. Поради
тази причина, в настоящото производство, започнало по искане на Комисията по
ЗОПДНПИ (отм.), не подлежи на установяване връзката (пряка или косвена) между
придобитото имущество и извършеното от проверяваното лице престъпление (в този
смисъл определение № 560 от 23.06.2016 г. по гр. дело № 1964/2016 г. на ВКС,
ІІІ ГО).
Уважаването на така предявените искове се предпоставя от кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки: несъответствие между
имуществото на проверяваното лице /респ. членовете на неговото семейство/ и неговите
доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените
от него обичайни и извънредни разходи, което по размер да надвишава 250 000
лева за целия проверяван период - от 16.06.2004г. до 11.07.2013г., и липсата на
установен законен източник. Съгласно § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм., ред.,
преди ДВ - бр.103 от 27.12.2016г., релевантна за случая по арг.
от § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ във вр. с § 15 от ПЗР
на Закона за изменение и допълнение на ЗОПДНПИ) „значително несъответствие“ е
онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който
надвишава 250 000 лева за целия проверяван период. На изследване подлежи
имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и в края на
изследвания период, увеличението му през същия период от законни източници
(трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и т.н.),
направените през това време разходи и възникналите задължения. Тази категория
факти и обстоятелства могат да бъдат доказани в един състезателен граждански
процес и ако на тази основа се установи значително несъответствие, което не
може да бъде оправдано със законните източници за забогатяване, остава логичното
заключение, че произходът на забогатяването е незаконен (в този смисъл мотивите
на решение №13 от 13.10.2012г. по конституционно дело № 6/2012 г. на
Конституционния съд на Република България).
От събраните по делото доказателства и липса
на оспорване от страна на Комисията се установява, че по несъмнен начин
доказани са доходите в размер на 5888,94лв., декларирани от трудови
възнаграждения в подадена ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2012г. от 13.08.2013г.,
начисления облагаем доход по данни от НОИ за 2011г. в размер на 1320лв. и
начисления облагаем доход за 2013г. в размер на 5 390лв. Също така
изплатени суми по справка по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 от ЗДДФЛ и получен паричен
заем от УниКредит Кънсюмърс
Файненсинг“ АД в размер на 2000лв.
Съдът приема за доказани твърденията на
ответника, че за периода 2005-2009г. е бил издържан от баща си. Установено е
безспорно, че през 2004г. Ж.Б. е бил ученик. През 2005г. е завършил, видно от
приетата като писмено доказателство Диплома №013572, рег.№2846-031/13.06.2005г.
за завършено средно образование в Националната търговско-банкова гимназия
гр.София. След това е заминал да учи в Германия, където е живял под наем с
други български студенти в тази насока са представените доказателства – договор
за наемане на жилищно помещение във Вюрцбург, приемо-предавателен протокол за жилище/квартира, квитанция
за платен наем, договор за наемане от поднаемател в
Мюнхен. През този период е бил издържан от баща си – св.С.Б., чийто показания
съдът кредитира като обективни. Беше установено, че той е разполагал с
финансови средства, в предвид получена сума от неговия баща в размер на
67000евро по банков път, след продадени ниви през 2007г. След завръщането му от
Германия ответникът отново е бил на издръжка на баща си, като е живял в неговия
дом. Поради изложеното неприемливо е твърдението на ищеца, че Ж.Б. е имал
разходи за пътувания в чужбина по Наредбата за командироване в размер
на32 202.74лв. за 2006, 2007г. и на 28 620,15лв. за 2008г. съгласно Евростат.
Съдът приема, че по Договор за уеб маркетинг
от 24.07.2011г. ответника е получил отразената в същия сума и в тази връзка не
приема доводите на ищеца, че не ставало ясно за какво е сключен договора, за
каква услуга, къде е сключен и че липсвал печат на фирмата. От допълнителното
заключение на съдебно-икономическата експертиза, което съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвено, даващо отговор на поставени въпроси от
страна на ответника, подкрепени от писмените доказателства по делото, се
установява, че на 24.07.2011г. между Е.Б.К. като Възложител и Ж.С.Б. като
изпълнител бил сключен въпросния договор. С него Възложителят възлагал на
Изпълнителя да извърши онлайн маркетингово проучване, създаване на онлайн
стратегия и гугъл аналитикс
мениджмънт за срок от 90 дни от датата на подписване на договора за сумата от
75 щ.д. на ден и първоначална такса от 225щ.д. Общата сума от 6 975щ.д.
била дължима при приключване на Договора по банков път по сметка предоставена
от Изпълнителя преди приключване на договора. Посочено е от вещото лице, че на
26.10.2011г. разплащателната сметка на Ж.Б. в УниКредин
Булбанк с IBAN *** със
сумата от 6 975щ.д. с левова равностойност 9 795,27лв. Следва да се
посочи, че няма законово изискване фирмата да поставя печат при сключване на
договор.
По отношение на заемите, получени от
ответника от различни физически лица в периода 2010г.-2012г. съдът приема, че
същите са били надлежно сключени. Сумите по тях са под 10 000лева, с което
липсва необходимост от банков превод, били са декларирани с данъчна декларация
за доход, получен през 2012г. в декларация, подадена на 13.08.2013г. Факт е, че
са декларирани със закъснение – няколко месеца след законовия срок – 30 април,
но това не влече след себе си извод, че не са били предадени тези суми на
ответника по тази причина. Късното деклариране обосновава извършено
административно нарушение. Установява се, че сумите по всеки един от
представените договори ответникът е върнал по банков път, видно от приложените
платежни нареждания от 16.04.2014г., което по време съвпада с продажбата на процесния апартамент. Ето защо сумата, посочена в
допълнителното заключение по съдебно-икономическата експертиза, в размер на
82 700лева, съдът приема като получен доход със законен източник –
заеми. Следва да се посочи, че самият
ищеца не намира проблем в късното деклариране на доходите от трудови
възнаграждения със същата декларация от 13.08.2013г.
Не така стои въпросът с представените три
документа назовани дарения, с отразени в тях суми на обща стойност
79 000лв. от дарения. Според
съда тези документи, отразяващи дадени парични суми на ответника от неговите дядовци
не доказват сключени договори за дарение. По правната си същност дарението е
едностранен и безвъзмезден договор, при който дарителят се разпорежда със свое
имуществено право в полза на надарения при липса на насрещно задължение.
Съгласно
чл.225, ал.2 ЗЗД дарението на движими имущества /включително парични суми/
трябва да стане в писмена форма с нотариално заверени подписи или чрез
предаване. Документите не са с
нотариална заверка, а отделно от това не са представени доказателства за
предаване на паричните суми. Последното е пряко свързано с действието на
договора по чл.225, ал.1 ЗЗД - дарителят отстъпва веднага и безвъзмездно свое
имущество. При липса на доказателства за предаване на сумите представените
документи могат да бъдат възприети като обещание за дарение, което на основание
чл.226, ал.1 ЗЗД не произвежда правно действие и съдът не приема, че тези суми
са били получени от ответника.
С първата съдебно-икономическа експертиза
в.л.М. е заключил, че размерът на несъответствието между нетните доходи и
стойността на придобитото имущество за периода от 16.06.2004г. до 11.07.2013г.
е в общо 306 051,72лв., т.е. общият размер на извършените разходи
надвишава общият размер на нетните приходи с тази сума. В тази експертиза
вещото лице е отговорило само на въпроси, поставени от ищеца, което е дало
основание да бъде допусната допълнителна такава с въпроси, поставени и от двете
страни. С допълнителното заключение вещото лице, след като се е съобразило с
доказателствата, представени и от ответника е заключило, че общият размер на
извършените разходи надвишава общият размер на нетните приходи с
11 262,31лв. за периода 16.06.2004г. до 11.07.2013г. Сумата е получена
като от извършените разходи за процесния период от Ж.Б.
за придобиване на МПС, недвижим имот, внесени парични средства от него и трети
лица за захранване на банковите му сметки е извадена сумата от
193 885,67лв. – размерът на нетните доходи за целия период. С първото
заключение вещото лице не е взело в предвид договорите за заем, сключени между
ответника и третите лица, договорите за дарение, както и факта, че в периода
2004-2009г. ответникът е бил издържан от баща си, което беше успешно
установено. С допълнителното заключение тези обстоятелства са взети в предвид и
е получен различен резултат на несъответствие. Според настоящият състав, не
следва да бъде приета нито сумата, посочена като несъответствие с
първоначалното заключение, нито сумата, констатирана с допълнителното такова. С
оглед на това, че съдът кредитира процесните договори
за заем като валидно сключени и доказващи, че ответника реално е получил
отразените суми в тях, това, че кредитира показанията на св.Ст. Б. – баща на
ответника, в частта, в която се установява, че той е разполагал със средства и
възможност да издържа сина си в периода 2004-2009г., подкрепено и с писмени
доказателства, както и това че няма основание да не бъде приет за годно
доказателство представеният Договор за уеб маркетинг от 24.07.2011г., то от
установеното несъответствие общо в размер на 306 051,76лв. по първата
експертиза, следва да се приспаднат сумите 82 700лв./заеми/,
67 378,34лв. за издръжка в периода 2004-2009г. и 9 795,27лв./договора
за уеб маркетинг/ и се получава сумата от 146 178,11лв. Тази сума съдът приема за доказано
несъответствие между извършените разходи и нетни приходи за периода
16.06.2004г. – 11.07.2013г., което не може да бъде квалифицирано като
значително - над 250 000лв. по смисъла на закона, за да се предположи, че
имуществото е незаконно придобито. Това е така защото съгласно разпоредбата на
чл.62 от ЗОПДНПИ се отнема в полза на държавата на незаконно придобито
имущество, което по смисъла на чл.1 ал.2 от ЗОПДНПИ е онова имущество, за което
не е установен законен източник, т. е. за него може да се направи обоснованото
предположение по чл.21 от ЗОПДНПИ въз основа на установено значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице. А значително
несъответствие съгласно § 1, т. 7 ДР на
ЗОПДНПИ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход,
който надвишава 250 000 лева за целия проверяван период. Тази предпоставка не е
налице ето защо и предявеният от КПКОНПИ иск за отнемането на незаконно
придобито имущество от ответника е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78
ал.2 от ЗОПДНПИ ще следва да бъде осъдена КПКОНПИ да заплати по сметка на СГС
държавна такса в размер на 5847,12лева и на основание чл.78, ал.3 от ГПК
направените от ответника разноски в общ размер на сумата от 6200лв.- депозит на
ССЕ -200лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 6000лв.
Така мотивиран Софийски градски съд, първо
гражданско отделение, І-22 състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество
КОНПИ, БУЛСТАТ ********, с адрес за призоваване в гр.София, бул.„******** към
момента КПКОНПИ /§6 от ЗПКОНПИ, обн. ДВ бр. 7 от 19.01.2018г./ против Ж.С.Б. ЕГН ********** с адрес ***, р-н Сердика, ул.“********за
отнемане в полза на Държавата имущество на обща стойност 245 210лв., както
следва:
На основание чл.63 ал. 2, т. 1 във вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ :
1.Лек автомобил „Мини Купър“,
рама №WMWRC31080TB75836, двигател №D604Q266, сив, рег. № *******, дата на първа
регистрация 18.12.2002г. Автомобилът е собственост на Ж.С.Б.;
2.Сумата общо в размер на 7 932,05 лв.,
внесена по банкова сметка ***. с IBAN ***, вид на сметката Пакет UNICO LIGHT в
„УниКредит Булбанк“ АД с титуляр Ж.С.Б.;
3.Сумата общо в размер на 8 289,26 лв.,
внесена от трети лица по банкова сметка ***. с IBAN ***, вид на сметката Пакет
UNICO LIGHT в „УниКредит Булбанк“ АД с титуляр Ж.С.Б.;
4.Сумата в размер на 2 006,23лв., внесена по
разплащателна сметка с IBAN *** в „УниКредит Булбанк“
АД с титуляр Ж.С.Б.;
5.Сумата в размер на 13 982,45лв., внесена от
трето лице по разплащателна сметка с IBAN *** в „УниКредит
Булбанк“ АД с титуляр Ж.С.Б..
На основание чл.72 във вр.
с чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ от Ж.С.Б.
с ЕГН **********:
1.Сумата в размер на 210 000 лева, получена
при продажбата по пазарна стойност на недвижимия имот с нотариален акт №33,
т.ІІ, рег. №2127, дело №142 от 10.06.2014г. за покупко-продажба на недвижим
имот.
2.Сумата
от 2000лв. парична равностойност към датата на отчуждаване – 06.07.2010г. на
лек автомобил “Рено Клио” рама №VF1357KOF16666222,
двигател №7FA730E277465, тъмно син, с рег. № *******, с първа регистрация -
18.12.1997г., с промяна в регистрацията на 27.07.2007г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество
КОНПИ, БУЛСТАТ ********, с адрес за призоваване в гр.София, бул.„******** към
момента КПКОНПИ /§6 от ЗПКОНПИ, обн. ДВ бр. 7 от
19.01.2018г./ да заплати по сметка на
СГС държавна такса в размер на 5847,12лева и на основание чл.78, ал.3 от ГПК
направените от ответника разноски в общ размер на сумата от 6200лв.- депозит на
ССЕ -200лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 6000лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: