ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 414
гр. Пазарджик, 22.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело №
20245200900084 по описа за 2024 година
Делото е образувано по повод постъпила искова молба от В. А. С., ЕГН
**********, от гр.К., ул. „Б.“ № **, чрез адв. Й. И. П. и адв. П. Д. Д. (АК-П.)
против СДРУЖЕНИЕ „Л. Р. Д. - П.“, ЕИК ***.
В исковата молба са наведени следните факти и обстоятелства:
На 23.06.2023 г. управителния съвет (УС) на ответното сдружение взел
решение, с което по отношение на ищеца било наложено „дисциплинарно“
наказание „изключване“ с мотив „извършване на бракониерски прояви по
смисъла на чл. 24, ал.4 от устава на Л. Р. Д.-П.. Решението било взето с 10
гласа „ЗА“, а против и въздържали се нямало. За него ищецът бил уведомен на
10.07.2023 г. и още същия ден подал жалба против решението на УС до
общото събрание (ОС). Такова било проведено на 18.05.2024 г., на което било
взето решение за потвърждаване па решението на УС от 23.06.2024 г. за
изключването на ищеца.
Твърди се, че посоченото решение на ОС противоречало на закона и
устава на сдружението, като са развити следните съображения:
На първо място се твърди, че ОС е следвало да съобрази
обстоятелството, че УС не бил изпратил достатъчно ясно и конкретно искане
за обяснение относно конкретно поведение, съставляващо основание за
изключване. Не било осигурено и право на реална защита на застрашен от
изключване член на сдружението, защото конкретните негови действия,
възприети за нарушения, не му били посочени предварително.
1
На следващо място се твърди, че независимо от посоченото в протокола,
решението на УС не било взето с мнозинството, предвидено в разпоредбата на
чл.24, ал.5 от устава - поне седем от членовете на УС. Освен това не било ясно
кога и каква бракониерска проява е извършил ищеца, нито как УС е установил
това обстоятелство. Наред с това в решението не бил посочен срок на
изключването, както изисквал текста на чл. 24, ал. 3 от устава.
Отделно се твърди, че ищецът изобщо не извършвал никаква
„бракониерски проява“, т.е. поведение, даващо основание за изключване, а
решенията на УС, както и на ОС не съдържали посочени конкретни действия,
които могат да представляват основание за изключване.
И още се твърди, че били нарушени и процедурните правила, касаещи
свикването, оповестяването и провеждането на ОС. В поканата за свикване на
ОС липсвало изискваното от закона и устава съдържание и не била оповестена
по предвидения в устава ред - не била публикувана 30 дни по-рано в местен
вестник и делегатите за ОС не били уведомени писмено за дневния ред, часа и
мястото на свикването на ОС, както изисква чл.26, ал.5 от устава. В този
смисъл се изразява становище, че актуалният устав на сдружението, вписан в
ТРРЮЛНЦ, изобщо не позволял законосъобразно провеждане на ОС и
вземане на каквито и да било решения. В подкрепа на тази теза се сочи, че
устава предвиждал събрание на делегати, избрани от ловни дружини (чл. 26,
ал. 2 от устава), но в текста на чл.35, ал. 6, т. 3 не било ясно при каква норма на
представителство се избират тези делегати. Нарушени били и правилата за
провеждане на общи събрания на дружините и избор на делегати за ОС на
сдружението. Посочено е, че съобразно чл.24, ал.8 от устава решението на УС
за изключване не влязло в сила, именно, защото било обжалвано пред ОС, от
което следвал извода, че към датата на провеждане на ОС, а и към настоящия
момент ищецът В. А. С. имал качеството на член на сдружението.
Искането е съдът да отмени като незаконосъобразно и противоречащо
на устава приетото решение от ОС на сдружението от 18.05.2024 г., с което е
потвърдено решение на УС от 23.06.2023 г. за изключване на ищеца като член
на сдружението. Претендират се разноските.
Представени са писмени доказателства.
С ИМ не са направени други доказателствени искания.
След оставяне на ИМ без движение с Разпореждане № 393/25.06.2024 г.
2
от страна на ищеца с молба вх. № 6360/02.07.2024 г. е допълнително е
уточнено, че същият не разполага с протокол или друго писмено
доказателство относно оспореното решение на ОС на сдружението, като в тази
връзка е направил доказателствено искане да се задължи ответника на осн.
чл.190 ГПК да представи въпросния протокол на ОС, проведено на 18.05.2024
г.
В срока по чл. 367 ГПК е постъпил е отговор от ответното сдружение
чрез председателя на УС И. Д., в който се изразява становище за
недопустимост и неоснователност на претенцията.
Изтъква се във връзка с допустимостта, че в разрез с изискванията на
чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ, претенцията била насочена към решение на УС на
сдружението, което било недопустимо, поради което и се иска прекратяване
на производството по делото. Развити са допълнително и правни аргументи.
Представено е и описание на фактическата страна на спора:
Сочи се, че на 22.05.2023 г. от 10.00 ч. в гр. П., на ул. „П. Р.“ **, в офиса
на „Л. Р. Д.-П.“ се провело заседание на УС, на което присъствали 10 членове.
По т.1 от дневния ред били разгледани случаи на бракониерски прояви и други
нарушения на Устава на сдружението от ищеца в настоящото дело - В. А. С. и
от лицето А. С. К. (ищец по т.д. № 82/2024 г. на ПзОС). На това заседание УС
взел решение по реда на чл. 32, ал.4, т.4 от устава и насрочил следващо
заседание на УС за 23.06.2023 г. от 10:00 ч., на което да бъдат изслушани
посочените по-горе лица. Сочи се, че до ищеца С. била изпратена покана, но
същият отказал да подпише обратната разписка за получаването й пред двама
свидетели. Заседанието на УС било проведено на 23.06.2023 г. от 10.00 ч., като
видно от съдържанието на съставения Протокол №2 от 23.06.2023г. по т.1 били
поискани писмени обяснения от ищеца В. С., който отказал устно и това било
удостоверено със сведение за отказа му, подписан от двама свидетели.
Твърди, че ищецът дал устни обяснения. Той е бил обвинен за
извършени бракониерски прояви по смисъла на чл.24, ал.4 от Устава на
Сдружение „Л. Р. Д.-П.“, като при зададен въпрос, дали се чувства виновен за
убития едър дивеч, е признал извършеното, но е посочил, че не се чувства
виновен, тъй като си платил глобата в размер на 3500 лв., наложена му по
съдебно дело от 2021 г. по ДП**** и решението във връзка с обвинение по
чл.237, ал.1 НК - „за убИ.е/улавяне без надлежно разрешително за едър
3
дивеч“. Описва се, че в тази връзка УС взел решението по т.1, поради което за
извършените бракониерски прояви по смисъла на чл.24, ал.4 от Устава
наложил на С. дисциплинарно наказание „изключване“ съгласно чл.24, ал.2, б.
„а“ от Устава. Било взето решение за наложеното наказание С. да бъде
уведомен по постоянния му адрес, чрез писмо с обратна разписка, изпратена
му на 26.06.2023 г., за получаването на която, като доказателство, се сочи и
известие за доставяне.
Пояснява се, че след подадена жалба от ищеца срещу решението на УС
от 23.06.2023 г., същата била разгледана, поради което било свикано редовно
ОС, чрез поставяне на видно място обява в офиса на Сдружение „Л. Р. Д.-П.“,
което да се проведе на 18.05.2024г. от 10:30 г., съгласно предварително
обявения дневен ред.
Въпросното ОС било проведено на посочените дата и час, като по т.4 от
дневния му ред, били разгледани жалбите на ищеца В. С. и на друг член на
сдружението - А. К., като от приложения към Протокол №2 от 18.05.2024 г.
списък с членовете на ОС било видно, че на същото ОС са присъствали 34 от
общо 57 членове. Твърди, че на проведеното ОС с обикновено мнозинство в
съответствие на чл.28, ал.4 от устава било взето решение жалбата на В. С.
срещу решението на УС да бъде отхвърлена.
Възразява се, че изложените в ИМ фактически обстоятелства не
отговаряли на истината, като ищецът излагал противоречиви доводи, като
например потвърждавал, че е платил глоба, наложена му за бракониерство, но
в същото време в ИМ твърди, че „изобщо не е извършвал никакви
бракониерски прояви“.
Иска се от съда отхвърляне на претенцията.
Представят се писмени доказателства.
Направено е искане да се допусне разпита на свидетели, при довеждане,
а именно - П. М., Ц. П., И. Ф. и Р. М., с показанията на които да се установят
обстоятелства относно приемането на решението от 23.06.2023г. на УС на
ЛРД-П..
В срока по чл. 373 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в
която се съдържа изявление на ищеца, че поддържа всички твърдения в ИМ,
в т.ч. и че не е извършвал никаква „бракониерски проява“ и не е имал
4
поведение даващо основание за изключване.
Оспорва се твърдението на ответника, че на заседанието на УС ищецът
заявил, че признава извършеното, но не се чувства виновен, защото си е
платил глобата, като се изтъква, че в тази част представения протокол не
отразява действително направените изявления.
Оспорва се истинността на представения списък на лицата присъствали
на ОС на сдружението, проведено на 18.05.2024 г. по отношение подписите,
положени от името на Р. А. Ш. и В. Н. С., като се твърди, че подписите не са
изпълнени от тези лица. Твърди се, че на това събрание са присъствали много
по-малко лица от посочените в списъка, а представеният списък е съставен
много след събранието.
Не се възразява по приемане на останалите писмени доказателства.
Моли се съдът да приеме за безспорно, че на 18.05.2024 г. ОС на
ответното сдружение е взело решение, с което е потвърдено решението на УС
от 23.06.23г. за изключване на ищеца.
Отговорът на допълнителната искова молба е подаден от ответното
сдружение извън срока по чл.373 ГПК. В случая изпратеното съобщение, с
което на ответника е предоставена възможността да подаде отговор на ДИМ е
редовно връчено на страната на 09.10.2024 г., при което 2-седмичния срок за
депозирането му е изтекъл на 23.10.2024 г. Ето защо и следва да се приеме, че
към датата на депозираното му в съда чрез ССЕВ - на 24.10.2024 г. в 16:27 ч.,
така предоставената възможност за ответника по реда на чл.373 ГПК, е била
вече преклудирана.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията
на чл. 374 от ГПК да пристъпи към произнасяне по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата:
На първо място настоящият състав приема, че предявеният иск подлежи
на разглеждане по реда на ХХХІІ от ГПК с оглед предмета на спора, а
правното му основание е разпоредбата на чл. 25, ал.6 вр. с ал.4 от ЗЮЛНЦ.
Съгласно нормата на чл.25, ал. 4 и ал. 6 от ЗЮЛНЦ, решенията на ОС на
сдружението подлежат на съдебен контрол относно тяхната
законосъобразност и съответствие с устава. Споровете могат да бъдат
повдигани пред окръжния съд по седалището на сдружението от всеки член на
5
сдружението или на негов орган, или от прокурора в едномесечен срок от
узнаването им, но не по-късно от една година от датата на вземане на
решението. Искът се предявява срещу сдружението и е конститутивен по своя
характер.
Съдът приема, че предявеният с исковата молба с вх. № 5819/18.06.2024
г. иск по реда на чл.25, ал.6 от ЗЮЛНЦ е в рамките на преклузивния
едномесечен срок, доколкото същата е входирана в съда в едномесечния срок,
считано от самото провеждане на атакуваното решение на ОС на сдружението
- 18.05.2024 г.
Несъстоятелни се явяват възраженията за недопустимост на претенцията,
аргументирани със доводи, че предметът на делото бил оспорване на
законосъобразността на решението на УС на сдружението от 23.06.2023 г.,
което не кореспондира с правилния прочит на въведения от ищеца петитум в
ИМ, посочен по-горе.
На основание чл.377 от ГПК във връзка с чл.146, ал.2 от ГПК съдът
указва на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване, като
разпределя доказателствена тежест съгласно чл.154 ал.1 ГПК, а именно:
ищцовата страна следва да докаже твърдяното членствено правоотношение в
ответното сдружение към датата на процесното ОС от 18.05.2024 г., на което е
прието атакуваното решение, а ответника - с оглед твърдяните пороци,
въведени от ищеца в ИМ, следва да установи чрез пълно главно доказване
законосъобразното свикване и провеждане на същото ОС и надлежното
приемане на процесното решение, включително и основанията за изключване
на ищеца, като член на сдружението.
Отделяйки спорното от безспорното, съдът приема че всички факти и
обстоятелства по делото са спорни, поради което и подлежат на доказване.
По доказателствените искания направени от страните:
Представените от страните писмени доказателства са относими към
предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им,
както и необходими досежно правно релевантните факти, които следва да бъде
установени в настоящия процес. С оглед на това следва да се приемат
представените писмени доказателства.
Основателно се явява искането на ответника за събиране на гласни
6
доказателства, чрез разпита на тримата посочени свидетели, при довеждане.
Ще следва и да се задължи ответното сдружение да представи
процесният протокол на ОС от 18.05.2024 г.
По отношение направеното от ищеца оспорване истинността на
представения списък на лицата присъствали на ОС на сдружението, проведено
на 18.05.2024 г. по отношение подписите, положени от името на Р. А. Ш. и В.
Н. С. съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание за уточняване на
искането от страна на ищеца.
Воден от горното Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит свидетели П. М., Ц. П., И. Ф. и Р. М., с
показанията на които да се установят обстоятелства относно приемането на
решението от 23.06.2023г. на УС на ЛРД-П., при режим на довеждане от
ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ответното сдружение да представи процесният
протокол на ОС от 18.05.2024 г.
По отношение направеното от ищеца оспорване истинността на
представения списък на лицата присъствали на ОС на сдружението,
проведено на 18.05.2024 г. по отношение подписите, положени от името на
Р. А. Ш. и В. Н. С. съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание за
уточняване на искането от страна на ищеца.
УКАЗВА на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване,
като разпределя доказателствена тежест съгласно чл.154 ал.1 ГПК, а
именно: ищцовата страна следва да докаже твърдяното членствено
правоотношение в ответното сдружение към датата на процесното ОС от
18.05.2024 г., на което е прието атакуваното решение, а ответника - с оглед
твърдяните пороци, въведени от ищеца в ИМ, следва да установи чрез пълно
главно доказване законосъобразното свикване и провеждане на същото ОС и
надлежното приемане на процесното решение, включително и основанията за
изключване на ищеца, като член на сдружението.
ДАВА възможност на страните да изложат становището си във връзка с
7
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.01.2025 г. от 9,30 часа, за която дата да се призоват страните,
свидетелите при довеждане.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящето определение да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
8