№ 849
гр. Шумен, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Въззивно частно гражданско
дело № 20223600500322 по описа за 2022 година
Производство по чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба от Р. Р. Р. и Г. Р. Раков, действащи чрез пълномощника си адв.
Ж.Д.Д. от ШАК, с която се иска изменение на определение № 726/21.09.2022 г. по в.ч.гр.д.
№ 322/2022 г. по описа на Шуменски окръжен съд, в частта му за разноските. Прави се
искане на основание чл. 78 ал. 4 ГПК да им бъдат присъдени разноски във въззивното
производство за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв.
В срока по чл. 248 ал. 2 от ГПК насрещната страна не е депозирала отговор на
молбата и не е изразила становище по нея.
Молбата за допълване на определението относно разноските е подадена в срока по
чл. 248 ал. 1 от ГПК от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима.
С определение № 726/21.09.2022 г. по в.ч.гр.д. № 322/2022 г., ШОС е потвърдил
определение № 1267/07.06.2022 г. постановено по гр.д. № 2374/2021 г. на ШРС с което на
осн. чл. 248 ал. 1 от ГПК е изменено/допълнено определение № 944/26.04.2022 г. по гр.д. №
2374/21 г. в частта му за разноските. В същото определение съставът на ШОС е пропуснал
да се произнесе по искането за разноски във въззивното производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 78 ал. 4 от ГПК ответникът има право на разноски във
въззивното производство при подадена жалба срещу определение произнесено на осн. чл.
248 от ГПК. Отговорността за разноски е обусловена от наличието на няколко предпоставки,
а именно: да е налице искане от страната, то да е направено до приключване на устните
състезания по делото в съответната инстанция или в едномесечен срок от постановяване на
определението, когато същото е необжалваемо и по делото да са налице доказателства за
изразходването им. В случая посочените предпоставки са налице. С отговора на частната
жалба, депозирана срещу определение № 1267/07.06.2022 г. постановено по гр.д. №
1
2374/2021 г. на ШРС с което на осн. чл. 248 ал. 1 от ГПК е изменено/допълнено определение
№ 944/26.04.2022 г. по гр.д. № 2374/21 г. в частта му за разноските, е поискано
присъждането на направените разноски по делото във въззивното производство. Към
отговора са приложени Договор за правна защита и съдействие и списък за разноските, в
което е отразено внесено възнаграждение за процесуалния представител в размер на 200 лв.
С постановеното определение за потвърждаване на определението на първоинстанционния
съд, въззивният съд не се е произнесъл по това искане на страната. Ето защо, ще следва да
бъде ангажирана отговорността на Р. Р. Р. за сторените от ответната страна в настоящото
производство деловодни разноски в размер на 200 лв.– адвокатско възнаграждение.
Предвид изложеното и на основание чл. 248 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Изменя определение № 726/21.09.2022 г. по в.ч.гр.д. № 322/2022 г. на ШОС, като го
допълва относно разноските, както следва:
Осъжда Р. Р. Р. с ЕГН ********** от гр. Шумен ул. Искър № 1 вх. 3 ет. 8 ап. 62, да
заплати на Р. Р. Р. от гр. Шумен ул. ..... № 36 вх. 2 ет. 4 ап. 31и Г. Р. Р. от гр. Варна ул. ..... №
20А вх. 3 ап. 3, разноски по делото в размер на 200 лв. – адвокатско възнаграждение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2