№ 2468
гр. Варна, 30.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102336 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.129 от ГПК.
Производството по делото е образувано по иск от „АЛА- БГ" ООД,
ЕИК......., гр. Варна, п.к. 8000, район П., к.к."Ч.-3" № 571, действащо чрез
процесуален представител по пълномощие адв. Р.И. от АК София и съдебен
адрес за призоваване гр. София, ул. „Тарас Шевченко" № 20, ап. 50 ПРОТИВ
П. АНГ. ДР., ЕГН:********** с адрес с. Г. К. община А., област Варна, АЛ.
ИЛ. Н., ЕГН:**********, с адрес гр. Варна, ж.к. „М." 101, вх.1, ет.6, ап. 18 и
СТ. Й. ИВ. с ЕГН:********** и адрес гр.Варна, кв. „Г.", ул. „Дядо Д. М." №1,
с правно основание чл.124, ап.1 от ГПК и цена на иска 57 650.70 лева.
В исковата си молба ищеца твърди, че на 23.12.2003 год. ищцовото
търговско дружество е закупило следните недвижим имот, а именно:
НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, кв.„В.", местност
„К.", к.к.„Ч." с площ от 1 000 кв.м., а по КП от 962 кв.м., представляващо
имот №644 по КП на к.к. „Ч.", идентичен на имот № 3044А, при граници: път,
имот № ....., договора е обективиран в Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 136, том III, вх. Рег. №5694, нот. дело №492/2003г. на
Нотариус Павлина Симеонова, рег. №335 на НК и район на действие ВРС и
НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в гр. Варна, общ. Варна, кв.„В.", местност
„К.", к.к. „Ч." с площ от 1 000 кв.м., представляващо имот №645 по КП на к.к.
„Ч.", идентичен на имот № 3044Б, при граници: път, имот № .. 547, 510, като
договора е обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот №
138, том III, вх. Рег. №5696, нот. дело №493/2003г. на Нотариус Павлина
Симеонова, рег. №335 на НК и район на действие Варненски Районен Съд.
1
С оглед на факта, че двата имота са съседни през 2004 год., по
инциатива на ищеца и Заповед №Р-32 от 07.09.2004 год., са обединени и НИ
№644 и НИ №645 са отбелязани в кадастралната карта и в кадастралните
регистри с НИ №709.
На 10.02.2005 год. на ищеца е издадена виза за проектиране и
изпълнение на геоложки проучвания и проектиране на необходими
укрепителни мероприятия и съоръжения. Изготвено е и инженерно- геоложко
проучване.
От придобиването имота, ищеца е заплащал местни данъци и такси и е
упражнявал владение върху него.
През 2019 год. при подаване на заявление до АГГК за издаване на схема
на имота е постановен отказано с мотив, че имота е собственост на друго
лице.
След извършена справка в Имотния регистър, се установило, че на
25.09.2013год., ответницата П. АНГ. ДР. се е снабдила с Констативен
нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 109, том I, рег.
№3323, дело №101/2013г. на нотариус Янчо Несторов- Нотариус с район на
действие, района на Районен Съд Варна, вписан в регистъра на Нотариалната
камара под № 011, съгласно който е обявена за собственик на поземлен имот
с идентификатор №10135.2571.411 по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-
92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, община Варна,
област Варна, к.к. „Ч.", местност Кабакум, трайно предназначение на
територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг обществен
обект, комплекс; стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 70900;
с площ 1 921 кв.м.; при граници имот №... №..., №.......; №1......; №........
придобит чрез давностно владение.
Ищеца оспорва установеното в констативния нотариален акт.
На 07.11.2013 год., ответницата Петранка Д. с договор за покупко-
продажба за процесния имот обективиран договор обективиран в Нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 182, том II, рег. №3523, нот. дело
№406/2013 год. на Нотариус Веселин Петров с рег.№ 205 на НК и район на
действие Районен съд Варна, е прехвърлила имота на АЛ. ИЛ. Н..
На 26.11.2014 год. АЛ. ИЛ. Н. с договор за покупко-продажба
2
обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 2, том III,
рег. №3828, нот. дело №432/2014г. на Нотариус Веселин Петров, рег. №205 на
НК и район на действие Варненски Районен Съд, е продал за процесния имот
на СТ. Й. ИВ..
В исковата си молба ищеца, твърди, че П.Д. не е била собственик на
имота, сключените последващи договори не са породили вещно-
транслативен ефект и А.Н. и С.И. не са станали собственици.
Цената на имота е символична и е заплатена в брой, което е индикация,
че ответниците са целели чрез сключването на симулативни сделки да се
опитат да предадат законност на извършените от тях действия по незаконното
придобиване на имота на доверителя ми.
С исковата молба ищеца е заявил петитум, с който моли съда да
постанови решение, с което признае за установено в отношенията между
страните по делото, че П. АНГ. ДР. с ЕГН:********** с адрес с. Г. К. община
А., област Варна, АЛ. ИЛ. Н. с ЕГН:**********, с адрес гр. Варна, ж.к. „М."
101, вх.1, ет.6, ап. 18 и СТ. Й. ИВ. с ЕГН:********** с адрес гр. Варна, кв.
„Г.", ул. „Дядо Д. М." №1 не са собственици на поземлен имот с
идентификатор №10135.2571.411 по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-
92/14.10.2008 год. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Варна, община Варна,
област Варна, к.к. „Ч.", местност Кабакум, трайно предназначение на
територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг обществен
обект, комплекс; стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 70900;
с площ 1 921 кв.м.; при граници имот №... №..., №.......; №1......; №..........
Моли съда да отмените Констативен нотариален акт за собственост
върху недвижим имот № 109, том I, рег. №3323, дело №101/2013г. на
нотариус Янчо Несторов- Нотариус с район на действие, района на Районен
Съд Варна, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №011.
При така изложеното съдът намира, че са предявени три самостоятелни
обективно съединени отрицателни установителни иска с правно основание
чл.124 от ГПК.
Безспорно е, че ищеца има правен интерес да предяви иск за
собственост против ответник, който се разпоредил със процесния имот
съгласно чл.3Б от Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 г. на ВКС по
тълк. д. № 4/2014 г., ОСГК, докладчик съдията Теодора Гроздева.
3
Съгласно правната теория, всеки иск се основана на фактически
твърдения, въз основа на които ищеца обосновава правния си интерес от
търсената защита.
В конкретния случай от изложените фактически твърдения в исковата
молба, които за всеки един от ответниците тези факти са различни, макар да
обосновават интерес от предявения иск с едно и също правно основание.
С оглед на различните фактически твърдения, то са налице и три
самостоятелни иска против всеки едни от ответниците, които обосновават
интерес от предявения отрицателен установителен иск.
В изложения смисъл, съдът намира, че са предявени три самостоятелни
иска от ищеца против тримата ответници.
За трита субективно съединени иска, се дължи държавна такса, която
съгласно чл.69 ал.1 т.2 в вр.71 ал.2 от ГПК, се определя в размер на 4
процента върху една четвърт от данъчната оценка или общо в размер на
576,50 лева за всеки едни от исковете.
Ищеца е внесъл сумата от 576,50 лева и е останал задължен за сумата от
1153 лева, държавна такса.
С исковата молба ищеца е заявил и иск по чл.537 от ГПК, за която е
останал задължен за държавна такса в размер на 50 лева.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че исковата молба е нередовна.
Съдът следва да укаже на ищеца, да представи препис от исковата
молба, според броя на ответниците, в които посочи коректен петитум, срещу
всеки един от ответниците в който да заяви иска си.
В същия срок да представи по делото квитанция за внесена държавна
такса в размер на 1203 лева, представляваща невнесена държавна такса по
576,50 лева за два отрицателни установителни иска против два от
ответниците и сумата от 50 лева, невнесена държавна такса за иска с правно
основание чл.537 ал.2 от ГПК.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр. дело № 2336/2021
4
год. по описа на ВОС.
УКАЗВА на ищеца, в седмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение, с нарочна молба с препис за ответника отстрани
нередовността на исковата молба, като:
ДА ПРЕДСТАВИ да представи препис от исковата молба, според броя
на ответниците, в които посочи коректен петитум срещу всеки един от тях,
съобразно изложените мотиви.
ДА ВНЕСЕ И ПРЕДСТАВИ доказателства за внесена по сметка на ВОС
държавна такса в размер на 1203 лева, представляваща невнесена държавна
такса по 576,50 лева за два отрицателни установителни иска и сумата от 50
лева, невнесена държавна такса за иска с правно основание чл.537 ал.2 от
ГПК.
Предупреждава ищцата, че при неизпълнение на дадените указания в
срок делото ще се прекрати, а исковата молба ще бъде върната.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5