№ 137
гр. Пазарджик, 07.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Гражданско дело № 20225200100676 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За ищецът „У.Б.“АД, редовно призован, се явява адв.С. В., редовно
упълномощена.
Ответникът С. Ш., редовно призован, не се явява. За ответникът се
явява адв.Х. Д., упълномощен да го представлява.
Страните са призовани по повод направеното искане от ответника за
поправка и допълване на протокола, което призоваване е в съответствие с
разпоредбата на чл.151 ал.4 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв.В.: Да се даде ход на молбата за поправка на протокола от заседанието,
проведено на 18.01.23г.
Адв.Д.: Да се даде ход на молбата.
Предвид липсата на процесуални пречки съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДЕНИЕ за изпълнение на
процедурата по чл.151 ал.4 от ГПК във връзка с направеното искане за
поправка на протокол от съдебното заседание проведено на 18.01.2023г.
Съдът докладва постъпилото искане. Същото е направено в законния
срок от процесуално легитимираната страна, поради което страните са
призовани за днешното съдебно заседание и на основание чл.151 ал.4 от ГПК
следва да се пристъпи към изслушване на звукозаписа, който е направен в
посоченото открито съдебно заседание.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на звукозаписа от с.з. на 18.01.2023 г.
Адв.Д.: Госпожо председател, извинявам се за прекъсването до тук вече
може би 30-40% от обема го няма в протокола. Опитвам се да Ви насоча
вниманието. Правя странично искане. Явно ще е трудно. Вижте аз съм на
1
ясно, че адвокат, който съответно оспорва процедурата пред колега на съдия
ще понася последици. Две искания имам. Направих изявление от половин
изречение, на което колегата реагира. Ще Ви моля, това беше и част от
проблема с цялото ми уважение към колегата като колега. Аз съм сигурно с
20 години по-възрастен от нея. Ще Ви моля да се държи уважително към
действията на колегата си. Това трябва да следи съда. На мен ми е обидно за
подсмихването и реакциите, които прави колежката в заседание. Аз смятам,
че би следвало да си дължим уважение един на друг. Част от проблема с
протокола е всъщност поведението на колегата в зала. Това е едното искане, а
второто искане е съответно, когато се сравнява. Същественото в това
производство е исканията преди да се направи доклад какво се твърди от
ищеца какво се твърди от ответника т.е. понеже аз нямам представа
настоящия съдебен състав съответно по какъв начин ще подходи към това
изслушване, изчитане, сравнение. Опитах се да насоча вниманието в двете
посоки. Наистина обема е голям, както вие го констатирахте. Наистина има
много неща, които на практика не са относими и аз не смятам да ви
прекъсвам повече, но молбата ми е такава това, което е съществено за
процеса, защо е нередовна исковата молба, какви твърдения трябва да има от
страна на ищеца, за да може ответника да се защитава, какво трябва да е
уточнено като пропускам коментарите от страна както и на процесуалния
представител, така и на съда. Игнорирам ги. Не са ми от значение. От
значение ми е как върви производството т.е. да не минираме производството
изначално и затова целта беше съответно този протокол да бъде поправен.
Искането да бъде поправен протокола го направих с ясното съзнание, че все
още не съм наясно каква е вашата позиция като председателстващ този
състав. За това дали ще има нов доклад, дали наново ще се гледа тази искова
молба или вие смятате да се ползвате от действията извършени от съдията,
който си е направил отвод. Аз и в молбата съм уточнил какви са ми двата
съществени проблема. Аз съм склонен да си оттегля искането и това да не го
вършим. Две молби имам. Ако вие можете да контролирате колегата да се
държи уважително и ако вие така или иначе ще правите нов доклад, тогава
това въобще не е необходимо, но ако вие смятате да се ползвате от доклад на
съдия, който се е отвел, нали се сещате, че в действителност аз ща не ща ще
трябва всичко, което съм направил като искания до момента. Защо го казвам?
Защото нередовната искова молба каквото и производство да проведем, си е
нередовна. Ако чисто процесуално вие смятате, че можете да се ползвате от
доклада на отведения съдия. Според мен без значение дали има нужда да се
поправя или не протокола, вие встъпвайки в това производство е логично да
не ползвате действия на докладчик, който се е отвел сам.
Адв.В.: Уважаеми окръжен съдия, видно от първите минути на
изслушване на звукозаписа той отразява абсолютно всичко случило се в
съдебната зала. В тази връзка и предвид начина, по който колегата се държи в
залата с цел процесуално представителство за своя клиент, молбата ми е
протокола в съдебната зала да се готви съобразно ГПК под диктовката на
2
съда и молбата ми е да не позволявате на колегата да шиканира процеса.
Намирам, че до момента това, което се случва е шиканиране на процеса.
Съдът указва на страните, че с оглед изпълнение на процедурата по чл.
151 ал.4 от ГПК действията в съдебното заседание насрочено за
осъществяване на тази процедура ще продължат с изслушване на пълния
звукозапис, направен в съдебното заседание от 18.01.2023г.
Продължи се с изслушване на звукозаписа.
Съдът отправя предупреждение към пълномощникът на ищеца да се
въздържа от действия като: смях на висок глас, закриване на лицето, лягане
върху банката.
Адв.В.: Госпожо председател, имам искане. Искам да прекъсна
слушането на записа, тъй като видно до момента протокола отразява
абсолютно дословно случилото се в съдебна зала. Към момента имам още
един мотив: колегата доста дълги изявления прави на фона на моето право на
изявление в съдебна зала.
Съдът предупреждава пълномощниците и на двете страни да правят
изявления по съществото на осъществяваната в днешното съдебно заседание
процедура, като се въздържат от коментар на поведението си един на друг,
освен ако не отправят искане към съда във връзка с това поведение.
Адв.В.: Госпожо председател, поведението на колегата не съм
коментирала. Само съм молила да не шиканира процеса. Това което се случва
е брутално шиканиране на процеса. Записът се изслушва в присъствието на
страните и председателя на съда. В момента само вие и аз следим писмения
протокол от заседанието. Колегата Д., който твърди, че има пропуски в
протокола, просто слуша без да следи записаното. Допускам, че не знае
наизуст написания писмен протокол и няма как да установи има ли пропуски
в протокола и къде протокола следва да се допълни. Аз го направих вече и
след това се мотивирах. Моля да прекъснем слушането на протокола. Считам,
че това е шиканиране на процеса.
Адв.Д.: Не госпожо председател, аз виждам, че вие си добивате и
самостоятелни впечатления. Не желая да коментирам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищеца да
преустанови изслушването на звукозаписа като намира, че обстоятелството,
че до настоящия момент до стр.8 на протокола няма никакви или съвсем
малки несъответствия със звукозаписа, не може да даде отговор на въпроса
дали това е така в останалата част от протокола от цялото съдебно заседание.
Отново предупреждава пълномощника на ищеца да се въздържа от смях
или други действия, които прекъсват или пречат на спокойното изслушване
на звукозаписа.
Предупреждава страните да изключат мобилните си телефони, тъй като
това смущава реда в залата и пречи на изслушване на
звукозаписа./предупреждението е направено по повод звуков сигнал от
телефона на пълномощника на ответника/
Продължава изслушване на звукозаписа.
След изслушване на пълния звукозапис съдът уведомява страните, че в
протокола накрая, преди да се отбележи кога е изготвен и кога е приключило
съдебното заседание, са записани по едно изявление съответно на адв.В. и на
адв.Д., които не бяха чути в току що изслушания звукозапис.
Също така уведомява страните, че в самото начало на протоколирания
3
доклад на съдията първия абзац относно предявения иск от страните, размера
главница и лихвата, правното основание и и т. н. са протоколирани без да
беше чуто такова изявление в устния доклад, записан на изслушания
звукозапис.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да изразят своето становище във връзка
с направеното от пълномощника на ответника искане за попълване и
поправка на протокола от съдебно заседание на 18.01.2023г.
Адв.Д. : Госпожо председател, аз виждам, че съдът се справя чудесно
със задълженията си. Нямам какво да добавя повече от това. Съдът е
констатирал разминаванията. В това производство нямам други искания.
Благодаря ви. Поддържам и се доверявам на съда така, както съдът е възприел
звукозаписа, че съвсем качествено ще прецени дали е съществено или не,
дали касае предмета на производството и дали да поправи.
Адв.В.: Уважаеми окръжен съдия, още веднъж моля да укажете на
колегата да не шиканира процеса, тъй като видно от днешното съдебно
заседание нямаше нужда от неговото насрочване и провеждане. Протокола е
пълно и коректно изготвен. Тъй като си направихме труда да присъстваме, да
изслушаме протокола, да изслушаме отново подробните обяснения на
колегата за необходимостта да се слуша протокола и аз като процесуален
представител на „У.Б.“АД добросъвестно проследих целият писмен протокол.
Слушайки записа на стр.5 от протокола установих, че липсват две
изключително важни наши твърдения от ИМ и те се намират в абзац 6 от
стр.5, който започва с изречението „Идентичността и неразривната връзка на
вторите ….“. Считам, че след това изречение в звукозаписа чухме, не
присъства в протокола „те били едни и същи и за първите, и за вторите
преводи“ Авторизационните кодове. Още на едно място липсва част от
изречение, което считам за изключително важно. Това е не изречението,
което започва с валутата, а следващото изречение отдолу: „Ищецът излага
съображения, че съобразно поставеното извлечение по сметка ….“ Тук
липсва една част от това, което докладва съдия Ралинова. В последна сметка
считам, че следва да се добави „ищецът не бил предприел коригиращи
операции“. И една много малка техническа незначителна корекция, която е на
стр.6 претендираната сума в ИМ, която се намира във втория абзац. Започва с
изречението „Моли съда да постанови съдебно решение…“ В това изречение
е цитиран общия размер на претендираната сума и тя по ИМ е 68 833.26лв.
съдията правилно е диктувал, но поради шума в залата секретаря не е чул и е
написал сумата 830 вместо 833, техническа грешка без никакво значение, тъй
като тази сума присъства на доста места. И последно още една малка,
незначителна корекция на стр.3, където започва моето изявление адв.В. в
третото изречение в края, изречението започва „За да могат те да бъдат
осъществени“ след „това да се случи до 30 минути не е от офертата, а от
нареждане на превода“. Нямам повече искания за допълване на протокола.
За последното на стр.3 не би било толкова съществено как е отбелязано,
не поддържам искането за поправката, която да бъде направена.
Съдът счита, че би могъл да се произнесе по искането за поправката на
протокола след провеждане на кратко обсъждане, поради което прекъсва
съдебното заседание за 10 минути, след което уведомява страните да се явят в
съдебна зала за обявяване на съдебния акт по повод искането за поправка и
допълване на протокола.
Заседанието продължава след 10-мин. почивка.
Явяват се пълномощниците на двете страни.
Пристъпи се към обявяване определението на съда по чл.151 ГПК.
4
Мотиви:
След като в присъствието на пълномощниците на страните съдът
изслуша звукозаписът от съдебното заседание, проведено на 18.01.2023г.,
констатира, че в протокола пълно и точно са отразени по-голямата част от
изявленията на страните, констатациите на съда и актовете, които той
постановява по направените искания, а така също и - устният доклад,
направен в това съдебно заседание. Все пак бяха констатирани няколко
разминавания, които могат да бъдат определени като грешки и непълноти, по
смисъла на чл.151 от ГПК. Така например първия абзац от протоколирания
доклад по делото реално не беше чут на звукозаписа, поради което следва да
бъде допусната поправка, като той се премахне от протокола. Същото важи и
за протоколираните последни изявления съответно на адв.В. и на адв.Д. на
стр.15 в протокола преди самото му приключване. Тези изявления също по
преценка на съдебния състав трябва да бъдат премахнати от протокола, тъй
като не бяха чути в звукозаписа.
Бяха констатирани следните други непълноти и грешки:
На стр.1 от протокола най-долу, след изявлението на адв.Д., касаещо
наличието на неясноти в ИМ, е пропуснато да се отбележи констатация на
съда, че въпреки, че ответната страна е получила препис от молбата за
допълнително уточнение на обстоятелствата в исковата молба счита, че в
съдебното заседание могат устно да се поправят недостатъци в съдържанието
и че след даване ход на делото съдът ще се занимае с този въпрос.
Също така на стр.5 от протокола бяха констатирани известни непълноти
или неточности в съдържанието на протоколирания устен доклад. Така
например в седмия абзац, който започва с думата „Идентичността“ на края е
пропуснато да се протоколира „тъй като те са били едни и същи за първите и
за вторите преводи“. В следващия осми абзац накрая следва да се добави
„която разлика е минимална“, а в девети абзац - да се направят добавките
след думата сметка на втория ред „не била предприета коригираща операция“,
а накрая на този абзац да се поправи вместо „се е обогатил с тях
неоснователно“ – „се е разпоредил с тях“.
На стр.10 отгоре протоколът следва да се допълни с констатации на
съда след изявлението на адв.Д. в следния смисъл „Разпределила съм
доказателствената тежест.“
Съдът счита, че в останалите части няма пропуски да се отразят
същността на изявленията, исканията и изказванията на страните така, както
изисква чл.150 от ГПК, напротив в повечето изявления на страните се
установи, че съвсем буквално са записани и са отразени в тяхната пълнота.
Определенията на съда също са отразени точно и коректно така, както се
чуха в звукозаписа.
Отразена е и същността на констатациите на съда, включително и
прекъсванията от страна на съдията на изявленията на пълномощниците на
страните.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.151 от ГПК ДОПУСКА поправки и допълване на
протокола от съдебното заседание, проведено на 18.01.2023г. в следния
смисъл в съответствие с изложените по-горе съображения както следва:
1.Премахва първия абзац от протоколирания устен доклад по делото,
който липсва в звукозаписа и последните изявленията на адв.В. и адв. Д. на
стр. 15 от протокола, преди приключването на заседанието, които липсват в
направения звукозапис.
2.Допълва протокола на стр.1-ва, най-долу, със следните констатации на
съда:
5
„Получили сте препис от молбата на ищеца за допълнително за
уточнение на обстоятелствата и въпреки това считате, че следва устно в
съдебно заседание да се направят още допълнителни такива. Добре, след
малко, след даване ход на делото, ще занимаем с това.“
3.Допълва и поправя протокола, като стр.5-та добавя: в седми абзац
накрая: „тъй като те са били едни и същи за първите и за вторите преводи“, в
осми абзац накрая: „която разлика е минимална“, в девети абзац /след думата
„сметка“ на втория ред от абзаца/: „не била предприета коригираща
операция“ и поправя на края на девети абзац, израза: „се е обогатил с тях
неоснователно“, като го заменя със: „се е разпоредил с тях“.
4.Допълва протокола на стра.10 най-горе, с констатация на съда, с която
прекъсва изявление на адв. Д.: „Разпределила съм доказателствената тежест.“
Определението за допълване и поправка на протокола не подлежи на
обжалване.
Съдебното заседание за разглеждане на искането направено от
пълномощника на ответника за поправка и допълване на протокол приключи
в 11:08ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6