№ 15926
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В. Л. Д.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от В. Л. Д. Гражданско дело №
20211110160820 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 14.39 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. С. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Т., надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ „Б. – ЗПДЕА Г. К.“ АД, редовно уведомен, представлява
се от адв. Х., надлежно упълномощен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. Ч., редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на повторната СТЕ,
депозирано в деловодството на 05.06.2023 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
1
Д. С. Ч., 73 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Х.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Адв. Т.: Моля да не се приема заключението, тъй като вещото лице не е
отговорило на поставените задачи с исковата молба. Не са възлагани въпроси,
на които е отговорило в заключението и не е ходило на оглед на място. Моля
да се допусне нова експертиза, като първо бъде извършен оглед, след което да
бъде изготвена експертизата. Настоящата експертиза не отговаря на нито
един от нашите въпроси.
Вещото лице Ч.: Не съм ходила на оглед, тъй като територията е много
голяма. На места няма тарасирани граници на имоти. Нищо не може да се
установи, въпреки че съм започнала проучване на плановете от 1935 г. до
момента. Няма как на място да се провери. Вярно е това, което е в плановете.
На място съм приложила сателитна снимка. От сателитната снимка се вижда,
че се застъпват две улици с изградени комуникации и положена настилка. Ул.
„Първа българска армия“ е публична собственост. Моля да се назначи вещо
лице геодезист. В заповедта пише УП 1, защото имаме контакта зона, имаме
застъпване на имоти. На място трябва да отиде фирма, която да ги заснеме.
Считам, че не мога да изготвя заключение, поради липса на необходимата
техника.
Адв. Х.: Предоставям на съда по приемане на заключението.
С оглед възраженията и становището на ищцовата страна и
съдържанието на депозираното по делото заключение, в което по същество
вещото лице не е отговорило на формулираните в исковата молба задачи, а и
предвид изявлението й в днешното съдебно заседание, че не би могла да
отговори на същите, СЪДЪТ намира, че заключението не следва да бъде
приемано, като следва да бъде назначено друго вещо лице, което да отговори
на поставените задачи по допуснатата повторна експертиза. Така мотивиран,
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Ч. от състава на допуснатата повторна
СТЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. И. Г..
Страните /поотделно/: Нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.09.2023 г. от 14.45 ч., за когато
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. Г..
Съдебно заседание приключи в 14.47 часа.
Протоколът е изготвен на 23.06.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3