№ 192
гр. Пазарджик, 04.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220104216 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Ищецът „** ЕООД гр. Пазарджик се представлява от адв. Г., с
пълномощно представено с исковата молба.
За ответника, който не се явява, се явява пълномощникът адв. Л..
Страните са редовно и своевременно призовани.
АДВ. Г.: - Моля да дедете ход на делото.
АДВ. Л.: - Също моля да дадете ход.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО,
На основание чл. 143 от ГПК се пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. Г.: - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад, моля да го приемете. Относно отговора на исковата молба, тъй като
възражението за давност трябва да бъде писмено и формулирано, считам, че
няма такова във ВиК дружеството входирано официално. В отговора има
възражения за давност, но аз взимам отношение относно възраженията в
отговора на исковата молба, по които казват, че са платили. От там е видно, че
те са платили задължения от 2014-та, от 2015-та, които са изискуеми. Да, за
1
тях е настъпила давност, но не е възразено за прилагането на давността им,
фактически, това плащане е отишло за стари задължения, за които към онзи
момент не е било възразено за давност, поради което считаме, че не е налице
хипотеза за прихващане, понеже плащането е извършено за задължения, които
не са били давностни. Тя давността не се прилага служебно. Също така, сме
входирали становище, понеже не знаех дали ще успея да стигна за делото.
Относно давността, която е изтекла по настоящото производство по
настоящото вземане, частично се отказваме от тази част на иска, като, за да не
се приповтарям и да не чета, в писменото становище сме изразили каква сума
остава, каква част от задължението ще отпадне, понеже се отказваме от нея.
Заявявам частичен отказ от исковата претенция до размера на 214,87 лв. е
главницата, от която се отказваме, която е за периода от 01.10.2020 г. до
06.10.2021 г. Също така се отказваме от претенцията за мораторна лихва 6,93
лв., пак за същия период 01.10.2020 – 06.10.2021 г., и моля да прекратите
производството в тази част.
Също така, за прихващането – по отговора, който е постъпил на исковата
молба, ако са налице предпоставките, сумата следва да бъде прихваната от
останалото по делото задължение след частичния отказ. Не оспорваме
плащането от 72,19 лв., която се твърди, че е частично заплатена след
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
АДВ. Л.: - Аз поддържам в тази част отговора си по исковата молба, че
са били направени възражения от доверителя ми за погасителна давност, при
плащането на каса, за три периода. Плащането е било извършено на 01.11.2023
г. в размер на 50 лв., погасени са задължения – имам го изложено в отговора,
но за протокола – плащането е било извършено за периода от 08.06.2016 г. до
07.10.2016 г. Твърдя, че изрично, моят доверител при плащането е заявил, че
плаща най-новото си текущо задължение. Следващото плащане отново е в
размер на 50 лв., извършено е на 08.12.2023 г., като е било прието за период от
09.08.2016 г. до 09.01.2017 г. – било е прието на касата, така е бил издаден
касов бон, като отново е направено възражение. Твърдя, че моят доверител
заявява, че ще погасява нови задължения, а служителката погасява стари
задължения. Даже определени обяснения са били дадени при заплащането, аз
няма как да свидетелствам, ако допуснете свидетели. И следващата сума е в
размер на 400 лв., тя е значително по-висока, отново е заявено, че се плащат
текущите задължения, които са – това е заявено от платеца от С. Г. Р., заявил е,
2
че плаща текущо задължение. И при третото плащане от 400 лева е заявил, че
плаща най-новото си задължение за последния отчетен период, въпреки това,
със сумата е погасено задължение за периода 08.12.2016 г. до 10.01.2018 г.
Относно частичния отказ, считам, че съвсем логично, колегата, след
като са представени съответните фискални бонове се прави такова изявление,
така, че го приемам. По доклада искам да направя едно изявление, във връзка
с така изложения доклад на съда и моя отговор на исковата молба, поискали
сме да бъде допуснат един свидетел по изнесените фактически твърдения и
доказване на възраженията за заплащане на касата на ищеца на погасени по
давност за стари задължения, в какъвто смисъл сме направили и възражението
ни.
Съдът счита, че искът следва да се остави без разглеждане в частта, в
която ищецът се е отказал от исковата претенция, а именно за заплащане на
сумата от 214,87 лв. главница и 6,93 лв. лихва за забава за периода от
01.10.2020 г. до 06.10.2021 г., поради погасяване на задължението по давност.
Предмет на делото следва да остане исковата претенция за заплащане на
сумата от 807,13 лв. – главница и 78,77 лв. – мораторна лихва, и двете
дължими за периода 07.10.2021 г. – 13.06.2024 г. Докладът следва да се обяви
за окончателен. Възражението на пълномощника на ответника за включване в
него на доказателствените искания, следва да се остави без уважение, тъй като
съдържането на доклада е посочено изчерпателно в чл. 146 от ГПК и в него не
следва да намират отражение посочените и представени от страните
доказателства, с които целят да установят релевантните факти за съдебния
спор. Следва да се допълни доклада с днес направените изменения в размера
на исковата претенция, както и с обстоятелствата, които се признават от
ищеца, а именно, че длъжникът доброволно е заплатил част от процесното
вземане в размер на 72,19 лв., в хода на производството.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане исковата претенция, в частта, относно
заплащането на сумата от 214,87 лв. главница и 6,93 лв. лихва за забава за
периода от 01.10.2020 г. до 06.10.2021 г. поради частичния отказ на ищеца от
иска и
3
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО в тази част на основание чл. 233 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд гр. Пазарджик в едноседмичен срок от днес.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение №
3777/29.12.2024 г., като КОРИГИРА доклада, в частта, относно размера на
вземането чието установяване е предмет на предявения иск по чл. 422 от ГПК
който иск следва да се счита за предявен в размер на 807,13 лв. – главница и
78,77 лв. – мораторна лихва, и двете дължими за периода 07.10.2021 г. –
13.06.2024 г., ведно със законната лихва за забава от подаване в съда на
заявлението по чл. 410 от ГПК до плащането.
ВКЛЮЧВА в доклада днес направеното от ищеца признание на факта, че
след образуването на заповедното производство, ответникът С. Г. Р. е заплатил
доброволно част от вземането по заповедта за изпълнение в размер на 72,19
лв.
АДВ. Г.: – Поддържам писменото становище, с което съм представил
писмени доказателства по опис, които моля да приемете. С писменото
становище сме поискали един свидетел при режим на довеждане, това е
инкасаторът, който е инкасирал имота на С. Г. Р. и считам, че е необходимо да
бъде разпитан, за да се изяснят фактите и обстоятелствата как е отчитано, по
какъв начин е отчитано измерваното количеството вода, за което
претендираме.
АДВ. Л.: – Да се приемат представените писмени доказателства със
становището на ищеца – запознах се. Ние не оспорваме количеството на
предоставените ВиК услуги, така, както са отразени в исковата молба и
приложените карнети. Предоставям на съда да прецени дали да допусне
инкасатора като свидетел. Поддържам доказателственото искане направено с
писмения отговор, да ни допуснете един свидетел при режим на довеждане
който да установи как е било извършено плащането на касата на ищеца, от
кого е било извършено плащането в тези три случая, които преди малко
цитирах, и направено ли е възражение, че задълженията са погасени по
давност.
АДВ. Г.: - Считам, че не следва да допускате свидетел, предвид факта,
4
че съгласно закона винаги се погасява по-старото задължение, което е ясно и
категорично. Ответната страна няма други доказателства, с които да подкрепи
твърдението си, че за този период е извършено възражение за изтекла
погасителна давност, считам че следва да се допуска, но ако допуснете
свидетел, ние също ще искаме да ни допуснете и на нас като свидетел
служителката, която е приела плащането, за да се установи дали е имало устно
възражение за давност от С. Р., или платецът, който е извършил плащането,
ако не е С. Р..
АДВ. Л.: - Не възразявам.
Съдът счита, че следва да се примат днес представените от ищеца
писмени доказателства сред които фактури за отчетните периоди, за които се
претендира плащане, както и счетоводна справка за размера на дълга,
включително и доказателствата за собствеността на водоснабдения имот и
удостоверение от ВиК оператора, че не е постъпвало възражение за изтекла
погасителна давност на част от задълженията. Ще следва да се допуснат
поисканите от страните свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелството дали длъжникът е посочил кои свои задължения погасява при
направените от него доброволни плащания на посочените в писмения отговор
дати. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца фактури,
счетоводна справка за размера на дълга, справка от имотния регистър по
партидата на ответника, както и удостоверение за липса на подадено
възражение за изтекла погасителна давност на част от задълженията към ВиК
оператора.
ДОПУСКА до разпит по един свидетел при режим на довеждане от
всяка страна.
АДВ. Г.: - Нямам други доказателствени искания, господин председател.
АДВ. Л.: - Нямам други искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.03.2025 г.
5
АДВ. Л.: - На тази дата ще пътувам, ако е възможно друга дата.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.03.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата страните са уведомени чрез пълномощниците си.
Свидетелите са при режим на довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:23
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6