№ 178
гр. Б., 10.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Татяна Андонова
СъдебниАна Рашкова-И.а
заседатели:Илия Самаров
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора и М. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело от
общ характер № 20231200200657 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Б., редовно призована, прокурор М..
Подсъдимият С. К. А., редовно призован, се явява лично и с адв. Д..
Гр. ищец и частен обвинител Т. Т., редовно призована, се явява лично и
с адв. С..
Гр. ищец и частен обвинител И. Н., редовно призован, се явява лично и с
адв. С..
Свидетелят А. Д. С., се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на свидетеля:
А. Д. С. – ***
1
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, същия обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Знам за какво съм тук. Подробности не знам.
Спомням си, че беше зимата, по това време някъде, не помня година, бях на
работа на касата на Изипей и си работех. Беше натоварен ден. Имаше доста
клиенти и си обслужвах вътре на касата. Видях, че г-н А. е отвън и пие кафе.
Видях, че се заговаря с двама души, които нито ги познавам, нито нищо. Не
съм чул нещо да се карат, защото имах клиенти и не съм обърнал много
внимание какво става отвън. И това е общо взето.
На въпроси на прокурора към свидетеля А. С..
СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Работя от 5 години в тази фирма. Работното ми
време е от 9 часа до 18 часа. Познавам го З. В., бил ми е колега. Към онзи
момент З. Владимир ми е бил колеги и работеше към онзи момент там като
касиер. Но към този момент не сме били заедно на касата, бях си сам. К. А.
също познавам. С. А. познавам. С К. А. работиме заедно, а С. А. знам, че
просто му е баща. Служител съм в една от фирмите на К. А. „к. к.“ като
отчетник счетоводство. Самата каса на Изипей като адрес и седалище не, но
самия офис е в Б. на ул. Св. И. р. № 15. Охранителни камери има в офиса, но аз
до тях нямам достъп. Касата в офиса се намира като тръгнеш от Джамията
посока Центъра се намира от дясната страна на улицата и имам пряка
видимост към улицата. Прозорците са големи с перфофолио като от
вътрешната страна се вижда всичко. И в момента работя там на тази каса и
единственият ремонт, който е правен да се подмени рекламата отвън. Фолиото
на стъклата има реклама на Изипей на самата фирма. Работя в една от
фирмите на К. от октомври на 2020 г., ако не се лъжа и към днешна дата още
работя там. Не съм запознат със седалището на тази фирма. Аз работя на ул.
Св И. р. № 15 в Б..
На въпроси на адв. С. към свидетеля А. С..
СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: На тази дата видях С. А., който седеше отвън и
пиеше кафе. Другите лица, които бяха с него и говореха, не ги разпознавам да
са тук в залата. С. А. си говореше си с някакви хора отвън. Мисля, че
разговорът продължи не повече от пет минути. Да видях ги, когато се
разделиха като С. остана пред офиса, а другите лица тръгнаха в някакво
посока. Тримата не са влизали в офиса със сигурност. Не съм чул отвън
2
разговора. На затворена врата не се чува разговора.
На въпроси на адв. Д. към свидетеля А. С..
СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Познавам С. и К. А.и. По-близък съм с К. А., с
който се познаваме от 5-6 години. Не знам какви са им отношенията между
баща и син. Не съм виждал конфликти. По време на този разговор между тях
имаше доста хора преминаващи. Никой от тези хора не се намеси, не съм
обърнал внимание, но доколкото съм видял, не. По времето на този разговор
между С. А. и тези две лица синът К. му не беше в офиса. В самият офис
нямаше представител на фирмата, който да представлява К.. След този
разговор впоследствие те си коментираха. С. беше афектиран, защото са
обидили синът му, че е измамник, но нищо повече. Това е било след няколко
часа, следобед. В. Б. го познавам и доколкото си спомням беше в другия офис
и чакаше К. да се върне. Със сигурност не му беше приятно на С. да нарекат
така синът му. Нямам спомен кое от двете лица е наричало синът му
измамник.
На въпроси на адв. С. към свидетеля А. С..
СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: Той лично г-н А. на мен не го сподели, че са
обидили синът му, те си коментираха впоследствие и аз просто чух, някъде
следобед да е било, след обедната ми почивка може би към 14-15 часа. С.
коментираше с К. и с В. самият разговор отвънка пред офиса. Освен, че
нарекоха синът му измамник друго не съм чул какво са коментирали. Чак
напрежение в С. нямаше, просто му беше станало обидно. Той казваше защо
така го наричат, с какво са го измамили и защо говорят такива неща неверни.
И В. Б. беше там по време на разговора. Нямам спомен дали е С. е разказал на
сина му и В. как се е стигнало до тези думи. Не знам какъв е бил повода на
тези две лица да говорят със С.. Осен, че е бил обиден други думи от С. А. не
съм чул и не знам каква е била реакцията на К., както ви казах в този ден имах
доста работа и не съм обърнал чак толкова внимание. Реакцията на В. също не
съм чул. Разговорът между тримата продължи не повече от 10 минути и те
разговаряха пред офиса. Аз, бях в офиса на отворена врата и пушех цигара
докато нямах клиенти. По време на разговора между С. и двете лица вратата
на офиса беше затворена вратата, защото вътре работеше климатика.
На въпроси на адв. Д. към свидетеля А. С..
3
СВИДЕТЕЛЯТ А. С.: В конкретния случай тези две лица нямам спомен
да са разговаряли. Със З. и с К. не знам дали тези две лица са се засекли.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетеля.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля А. Д. С. от присъствие в залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Считам, че
делото е изяснено от фактическа и правна си страна моля да дадете ход по
същество.
АДВ. С.: Аз подновявам своето искане, че преди време при подобна
проверка по същия начин и с подобно обвинение подсъдимият е нападнал
други двама служители и затова правя искане да бъде изискана преписа под
Вх. № 221/2015 г. на ТД на НАП – С., тъй като твърдиме, че в тази преписка
онези обвинения, които мълчешком отправя и съответно защитата на
подсъдимия за неправомерни поведения на двамата данъчни служители са
били отправени по същия начин към други лица.
Ето защо, с оглед характеристични данни на подсъдимият, аз моля да
бъде изискана от ТД на НАП – С. преписка с Вх. № 221/12.08.2015 г. Считам,
че характеристичните данни са основания и трябва да бъдат събрани за
делото.
АДВ. Д.: По направеното искане за 4 или 5 пъти съдът се произнася, че
няма отношение към делото, но това се повтаря този рефрен с определени
внушения вече за N-ти път. Смятам, че съдът се е произнесъл по тези искания
нямат отношение към делото, не са свързани с този случай и не изясняват
никакви обстоятелства.
С оглед отговора на Директора на ТД на НАП – С., офис Б., че
преписката е приключила, аз искам да направя следните две доказателствени
искания.
Първо, да бъде изискана цялата преписка от Директора на ТД на НАП –
С., от която да е видно дали в производството по проверка на „Л. Т.“ са
ползвани материалите, които е представил К. А., които са били предоставени в
разпечатан вид от самия К. А. и да бъде изискана цялата преписка или най-
4
малкото акта, с който е приключила проверката на фирма „Л. Т.“ в гр. С..
На второ място, правя искане да бъде назначена съдебно компютърна
експертиза от вещо лице специалист в тази област, който като изследва
информационната система на НАП да отговори на следните въпроси:
1. За времето 01.12.2020 г. до 05.02.2021 г. дали чрез имейл адреса на
свидетелката Т. Т. или чрез имейл адреса на г-н Н. са изпращали някакви
съобщения адресирани до К. А., на която й да е от фирмите, които
представлява той.
2. На 05.02.2021 г. в колко часа е изпратено това съобщение адресирано
до К. А. и като се направи справки в колко часа е било отворено от самия К. А.
и стигнало до неговото знание.
Следващият въпрос е на следващите дати кога е оформена преписката от
г-н Н. като приключено в информационната система на НАП.
Следващият въпрос е каква комуникация впоследствие е протекла
между К. А. и г-н Н. и допълнителните съобщения свързани с изпращане на
материали от април месец от К. А., както и с отговор, че са получени тези
материали по кое време е станало и какво е съдържание на самите материали
когато са разпечатани самите материали.
Смятам, че в конкретния случай се установяват данни за
недобросъвестно меко казано отношение към двете псевдо пострадали лица Т.
Т. и г-н Н. и смятам, че една такава експертиза, тъй като има противоречиви
доказателства ще даде възможност на съда и на страните да се ориентират
каква е обективната истина по случая. А обективната истина е най-добрата
основа за справедлив съдебен акт в конкретния случай. Ето защо, аз ви моля
да допуснете и такава експертиза.
Освен материалите от „Л. Т.“ или поне крайния акт, с който е приключила
проверката на „Л. Т.“ да бъде допусната и такава експертиза, като на всеки от
въпроси се прилага съответното от кореспонденцията се прилага съответното
съдържание за съда и страните, за да се знае каква комуникация е протичала,
защото в един момент по време на очната ставка от 19.07.2024 г., когато вече
се установи, че наистина такава комуникация, както сочи свидетелката Т. Т.
месец и половина преди това не е имало с някакви изявления на К. А., че е
починал близък, че той бил болен, тогава ги прехвърли, че това било във
5
връзка с други фирми, тъй като и това е поредната неистина, аз смятам, че
една такава експертиза ще установи и причината за тези стратегии, които се
упражняваха Т. Т. да не идва в заседание и когато излязат противоречия да
бъде подготвена от нейният адвокат и след това да се явява тука и да отговаря
на очни ставки с някакви абсурдни твърдения, които са поредната неистина.
Ето защо, смятам че и двете доказателствени искания са релевантни за
спора и Ви моля да ги уважите
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, моля
да оставите всички искания без уважение.
На първо място, считам, че изискването на документи по друго проверка
за съвсем различна фирма единствено би затруднило производството и няма
да установи факти по същото, тъй като в този счетоводен офис има
регистрирани на З. Владимир и на К. А. дори на В. Б. над 15 фирми и на
повечето от тях са правени данъчни ревизии, проверки.
Назначаваното на компютърна експертиза пък на кореспонденцията по
различните производства също измества фокуса от предмета на доказване, тъй
като данъчните служители имат своите правомощия да посещават седалищата
на фирмите и без да изпращат уведомения. Могат да извършват насрещни
проверки. Могат да проверяват документи това е в техните длъжностни
характеристики и не е необходимо специална писмена покана по специални
имейли, телефони, въпреки че в дадения случай лицата са знаели, че ще има
извършване та такава проверка. Изискването и на друго проверка, в която
подсъдимият се е държал по подобен начин, считам че също няма да
допринесе за настоящото производство, тъй като е изяснено от факти от
разпита на свидетелите и писмените доказателства, моля да ги оставите без
уважение и да дадете ход по същество.
АДВ. С.: Аз, поддържам становището на защитата, че обективната
истина е най-важното при решаване на спора. Само че, с оглед кориците по
делото вие видяхте, че всички възражения на защитата досега по отношение
на този процес са явяват неоснователни потвърдени не само от Вас, но и от
въззивна инстанция, т.е. защита преследва цел. Така, че всички възражения
процесуални се оказаха неправилни и неоснователни.
По отношение искането за експертиза, това искане е неоснователно по
една простичка нормативна уредба – чл.110 от ДОПК определя, че данъчните
6
органи могат да извършват проверки и ревизии. В ал. 4 определя, че
проверките, които могат да извършват, не е необходимо изрично писмено
възлагане и т.н. Т.е. дадена е една оперативна самостоятелност на данъчните
органи, при това не си го измислям аз, това е акта на ВКС, че данъчните
органи могат да извършат проверки и ревизии. Вие чухте, че двамата
служители са извършили действия по служба. Дали са правомерни тези
действия, или не са това е въпрос по същество на делото, но се оспорва
компетентността на двамата служители Н. и Т. Т. да извършат проверка на
една от фирмите на сина на подсъдимия. Така, че в тази връзка искането на
защитата е необосновано и нормативно недостатъчно, защото онова, което се
опитва да докаже чрез някакво вербално словоходство в случая е нормативно
определен. Ето защо, считам искането на защитата за неоснователно.
Поддържам своето искането за изискване на преписката, с оглед
характеристични данни, за да се покаже, че това е маниер на поведение в
подобни случаи с други служители от данъчната служба.
Това е моето искане.
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, тук се говорят някакви абсурди.
Защитата никога в този процес не е твърдяла, че нямат някакви права органите
на НАП да извършват проверки или някакви твърдения, че те по ДОПК, няма
ли това, нямали онова. Никога не съм твърдял такова нещо не знам колегата
къде го е чул сигурно някъде е сънувал нещо, но в този процес, аз подобно
нещо не съм твърдял. Единственото нещо, което твърдя през цялото време и
по него нито се произнасял Апелативен съд или който и да е орган нито има
съдебна практика. Органите на НАП имат всичките права, които им дават
ДОПК, длъжностни характеристики, заповеди и т.н.и никой не им ги
ограничава, но органите на НАП нямат право по улицата до обиждат други
лица било то с намерение, но които да извършат проверки. Нямат такива
права и именно това е предмета на доказване в конкретния случай. Тъй като в
рамките на това производство на няколко пъти се установи, че тези служители,
добросъвестни имат едно поведение, което е в грубо противоречие с
нормативните актове и с нормативната база. Ние всички видяхме, ако е имало
такъв инцидент, който е свързан със службата какво би трябвало да направят,
трябва да звъннат на тел. 112. Оказа се, че те нямали изобщо телефони в НАП,
офис Б. и т.н. Затова говорим, не колегата С. да ми пробутва някакви неща, че
7
органите на НАП нямали права. Органите на НАП имат права като една
институция, която е отговорна за събирането на задължения по фиска имат си
всички права, но органите на НАП като всички други хора трябва да зачитат
достойнството и да уважават честта на лицата спрямо които дали имат
намерение да извършат проверка или каквото и да е, а не да отправят по
улиците, по площадите недопустими квалификации, че някой е измамни или
еди какво си, и т.н. Но доколкото цялото това лично поведение, което няма
отношение към служебните им задължения се преплита с едни твърдения, че
става въпрос за проверка при очната ставка самата свидетелка Т. Т. казва, че
това е производство за насрещна проверка на фирма „Л. Т.“. И в един момент
имаме представени писмени доказателства представени от К. С. А., който
сочи, че той е предоставил материалите на 22-и април и те вече са
предоставени на съда като писмено доказателство. Освен това имаме и
отговор от страна на г-н Н., че са приети тези материали и проверката е
приключила, но не 21-и март, както се посочи в писмото, а през месец май и в
един момент се оказва, че имаме две противоречащи се от гледна точка на
писмени доказателства твърдения, които имат отношение.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание и доказателствата по делото в тази връзка приема, че
част от исканията относими и са важни елементи от състава на
престъплението, за което е повдигнато обвинението като в тази връзка, приема
че относими доказателства за разкрИ.е на обективната истина са направените
искания от страните за събиране на допълнителна информация чрез отговори
от ТД на НАП – С., а именно да се изиска административната преписка
посочена от адв. С., както и да се изиска информацията от адв. Д. за крайният
акт от извършената данъчна проверка на фирма „Л. Т.“ и дали за крайният
резултат от тази проверка и за крайното решение се преценявани и
документите представени от свидетеля К. С. А..
Отделно от това се приема, че за изясняване на обективната истина се
налага да се разпита и един допълнителен свидетели, а именно посредника на
уведомяването от данъчните служители за проверката, а именно това е
съпругата на подсъдимия А. - М. С. А.а, като същата да бъде призована по
месторабота чрез Директора на ТД на НАП – С., офис Б..
Да се изиска информация от Директора на ТД на НАП – С., офис Б.
8
относно местоработата на свидетелката, в коя структура на НАП работи, след
което бъде призована по месторабота.
Както и, че оставя без уважение искането за експертиза, тъй като се
приема, че същата няма да допринесе за изясняване на делото налични са
достатъчно други доказателства.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.04.2025 г. от 10:00 часа, за която
дата и час на присъстващите съобщено.
ДА СЕ призове свидетеля М. С. А.а по месторабота след информация от
Директора на ТД на НАП – С., офис Б..
ДА СЕ изиска и информацията посочена от адвокатите.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:49 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не
носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9