№ 138
гр. К., 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Д. П. М.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20211850200290 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания / ЗАНН /.
Образувано е по жалба на К. ИВ. К., ЕГН ********** от гр. Г., ул. „Н.”
№ 2 срещу наказателно постановление № Ф - 38 / 24.06.2021 година, на
директора на „Областна дирекция по безопасност на храните” - С. област, с
което на жалбоподателя е наложена „Глоба” в общ размер на 500.00 /
петстотин / лева на основание чл. 416 ал. 1 от ЗВМД за извършено
административно нарушение на чл. 132 ал. 1 т. 6 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност / ЗВМД / - „Глоба“ в размер на 200.00 /
двеста / лева и на основание чл. 449а ал. 1 от ЗВМД за извършено
административно нарушение на чл. 137 ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност / ЗВМД / - „Глоба“ в размер на 300.00 /
триста / лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, поради което моли съдът да уважи подадената
жалба и да отмени наказателното постановление. Също така сочи, че случаят
е маловажен и неправилно административнонаказващият орган не е приложил
чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН.
1
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, не
изпраща представител и не е взел становище по подадената жалба.
Въззиваемата страна – „Областна дирекция по безопасност на храните”
- Софийска област, чрез своя процесуален представител – адв. К. – САК
счита, че издаденото наказателно постановление е правилно и
законосъобразно, като излага подробно доводите си в тази насока и моли
съдът да го потвърди.
Съдът, след като извърши проверка на атакуваното наказателно
постановление и разгледа всестранно и обективно материалите и
приложенията към него, изслуша доводите на страните и прецени събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
От приложените по делото заповеди № ОСПД – 99 / 19.05.2015 година,
№ ОСПД – 36 / 27.07.2013 година и № ОСПП – 22 / 02.04.2018 г. безспорно се
установява персоналната и материалната компетентност на служителите /
актосъставител и свидетел по акта / и на административно – наказващия орган
– директора на „Областна дирекция по безопасност на храните” - Софийска
област.
При извършена проверка на 15.04.2021 г. от д – р К.Р. – официален
ветеринарен лекар в отдел „ЗЖ” при ОДБХ – С. област и Г.Г. – главен
инспектор в отдел „ЗЖ” при ОДБХ – С. област на животновъден обект с рег.
№ 2253 – 0053, находящ се в с. Т., местността „М.Д.“, община Г., собственост
на жалбоподателя се установило, че в животновъдния обект се намирали 13 /
тринадесет / коня, които са били на друг собственик и с друго място за
местодомуване. Броят на установените в обекта коне не отговарял на броя на
конете, които следвало да не намират в животновъдния обект, съобразно
справка от интегрираната информационна система на БАБХ ВетИС, а именно
17 / седемнадесет / броя коне. От обекта липсвали и 11 / единадесет / броя
говеда, с което е нарушил чл. 132 ал. 1 т. 6 от ЗВМД.
Също така е било установено още, че удостоверението за регистрация
на животновъдния обект № 202 / 03.12.2013 г. не отговаря на вида животни,
които се отглеждат във фермата, с което е нарушил чл. 137 ал. 1 от ЗВМД.
За извършената проверка е съставен констативен протокол от
15.04.2021 г., в който е посочено, че е извършена проверка на 15.04.2021 г. на
2
К. ИВ. К. – собственик на животновъден обект № 2253 – 0053, находящ се в
с. Т., местността „М.Д.“, община Г..
За нарушението бил съставен акт за установяване на административно
нарушение № 001337 / 15.04.2021 г., въз основа на който е издадено
атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление.
Административно – наказващият орган след като е проверил акта с
оглед неговата законосъобразност и обоснованост, преценил е събраните
доказателства, установил е, че нарушителят е извършил деянията виновно и е
издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 416
ал. 1 от ЗВМД за извършено административно нарушение на чл. 132 ал. 1 т. 6
от Закона за ветеринарномедицинската дейност / ЗВМД / е наложил „Глоба“ в
размер на 200.00 / двеста / лева и на основание чл. 449а ал. 1 от ЗВМД за
извършено административно нарушение на чл. 137 ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност / ЗВМД / е наложил „Глоба“ в размер на
300.00 / триста / лева.
От показанията на разпитаните пред настоящата съдебна инстанция
свидетели К. ИВ. Р. – актосъставител и Г. Г. Г. се установява безспорно, че
при извършване на проверка на 15.04.2021 г., по Заповед № 578 / 06.04.2021 г.
е съставен АУАН за нарушение на чл. 132 ал. 1 т. 6 от ЗВМД и за нарушение
на чл. 137 ал. 1 от ЗВМД.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
изводи от правна страна :
От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 27.08.2021 г., а жалбата е
подадена чрез административнонаказващия орган до РС - гр. К. на 03.09.2021
г., като е заведена с вх. № 4515 / 03.09.2021 г. Съдът приема, че жалбата е
допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в
чл. 59 от ЗАНН - 7 - дневен срок за обжалване на връченото наказателно
постановление.
Съгласно разпоредбата на чл. 132 ал. 1 т. 6 от ЗВМД : „Собствениците,
съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни в
срок не по – късно от 24 часа преди транспортиране, промяна на собствеността
или клане на животни от видове, които подлежат на идентификация,
предназначени за лична консумация, писмено или по електронен път чрез
3
Интегрираната информационна система на БАБХ по чл. 51 ал. 3 уведомяват
ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект“.
Съгласно разпоредбата на чл. 137 ал. 1 от ЗВМД : „Собствениците или
ползвателите на животновъдни обекти, с изключение на животновъдните обекти –
лични стопанства, подават заявление за регистрация по образец до директора на
съответната ОДБХ ……“
От събраните писмени и гласни доказателства безспорно се установява,
че жалбоподателят е извършил нарушенията, за които с обжалваното НП е
ангажирана административно-наказателната му отговорност. Осъществил е състав
на нарушение по чл.132 ал.1 т. 6 от ЗВМД като не е уведомил ветеринарния лекар,
с който е сключил договор за обслужване на животновъдния му обект, за
транспортирането / продаването по думи на жалбоподателя / на животните.
Санкция за нарушение от този вид се налага на основание чл. 416 ал.1
ЗВМД, съгласно който собственик на селскостопански животни, който не изпълни
задължение по чл. 132, ал. 1, т. 4, 6 - 9, 12, 14, 21 и 22, се наказва с глоба от 200 до
500 лева, наложена е глоба в минимален размер.
Също така се установява, че удостоверението за регистрация на
животновъдния обект № 202 / 03.12.2013 г. не отговаря на вида животни,
които се отглеждат във фермата. Свидетелят Г. сочи, че жалбоподателят се е
водил регистриран за дребни преживни животни, а по работна справка е
следвало да има крави и коне, които не са били включени в регистрацията на
самия обект.
Санкция за нарушение от този вид се налага на основание чл. 449а ал.1 от
ЗВМД, съгласно който отглежда селскостопански животни в нерегистриран по
реда на чл. 137 животновъден обект, се наказва с глоба от 300 до 1000 лева,
наложена е глоба в минимален размер.
Съдът счита, че НП се явява законосъобразно и следва да бъде
потвърдено. Жалбоподателят К. ИВ. К. в нарушение на разпоредбата по чл. 132,
ал. 1, т. 6 от ЗВМД е транспортирал животни без в предвидения в закона 24 часа
преди това да е уведомил ветеринарния лекар обслужващ обекта за това. Също
така и удостоверението за регистрация на животновъдния обект № 202 /
03.12.2013 г. не отговаря на вида животни, които се отглеждат във фермата
Санкционните норми на чл. 416 ал. 1 от ЗВМД и чл. 449а, ал. 1 от ЗВМД
са правилни приложени за тези нарушения. Размерът на глобата е определен в
минималния размер от 200.00 лева и от 300.00 лева.
4
С оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално-правна
норма обществени отношения, свързани с осъществяването, управлението и
контрола на ветеринарномедицинската дейност, със защита на здравето на хората
и животните, това нарушение според съда не би могло да бъде квалифицирано по
чл. 28 от ЗАНН.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че наказващият орган не е
обсъдил приложението на чл. 28 от ЗАНН, напротив в обжалваното НП същият е
обсъдил и изложил доводите си защо случаят не е маловажен.
Съдът намира, че наказателно постановление № Ф – 38 / 24.06.2021
година издадено от директора на „Областна дирекция по безопасност на
храните” - С. област, въз основа на акт за установяване на административно
нарушение № 001337 / 15.04.2021 г. е законосъобразно, поради което същото
следва да бъде потвърдено изцяло, заедно с наложените административни
наказания, без да се произнася по същество относно останалите основания,
посочени в жалбата за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Ф – 38 / 24.06.2021 г.
издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните С.
област, с което на К. ИВ. К., ЕГН ********** от гр. Г., ул. „Н.” № 2
административнонаказаващият орган на основание чл. 416 ал. 1 от ЗВМД за
извършено административно нарушение на чл. 132 ал. 1 т. 6 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност / ЗВМД / е наложил „Глоба“ в размер на
200.00 / двеста / лева и на основание чл. 449а ал. 1 от ЗВМД за извършено
административно нарушение на чл. 137 ал. 1 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност / ЗВМД / е наложил „Глоба“ в размер на
300.00 / триста / лева, като законосъобразно.
ОСЪЖДА К. ИВ. К., ЕГН ********** от гр. Г., ул. „Н.” № 2 да заплати
на „Областна дирекция по безопасност на храните” - С. област, ЕИК :
***********, със седалище и адрес на управление : гр. С., бул. „Х.Б.“ № 17
5
сумата от 350.00 / триста и петдесет / лева, представляваща разноски по
делото – адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - С.
област, в 14 / четиринадесет дневен / срок от съобщаването му на страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6