№ 11398
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
Гражданско дело № 20221110122411 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. А. Г. – редовно призован, явява се адв. Райчинова с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОД МВР-СОФИЯ – редовно призовани, явява се юрк. Иванова с
пълномощно от днес.
Адв. Райчинова - Не съм запозната с цитираното доказателство. Въпреки, че
направих справка миналата седмица по делото. Моля да се запозная.
Юрк. Иванова – С оглед нередовното ни призоваване на ответника за първото
съдебно заседание и даване ход на делото, то настоящото заседание се явява първо за
ответника и с оглед правото на защита на ответника, моля да ни бъде предоставена
възможност да предоставим становище по така предявеният иск, както и по исканите
доказателства. Моля и процесуалните действия да бъдат повторени.
Адв. Райчинова – Възразявам срещу изложеното. Това е трето съдебно заседание по
посоченото дело. Първото съдебно заседание беше отложено, поради нередовна процедура.
Предишният път ние проведохме съдебно заседание, където бяха редовно призовани и
направихме нашето искане. В отговора на насрещната страна няма и формулирани
доказателствени искания, поради което считам че е настъпила преклузия.
С оглед на заявеното от ответника
Съдът намира, че не е спазена процедурата по отношение редовността за призоваване
1
на същия, а именно че за предходното съдебно заседание ответника не е редовно уведомен,
В тази връзка
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Отменя протоколно определение от 22.03.2023 г., с което е даден ход на делото, с
оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото, ведно с определение по чл. 140 ГПК №3721 от 27.01.2023 г., с
която Съдът е дал правна квалификация на предявения иск, произнесъл се е по направените
доказателствени искания и е направил разпределение на доказателствената тежест.
Адв. Райчинова – Не възразявам по така изготвения проекто-доклад.
юрк. Иванова – Не възразявам.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от ОД МВР-София, вх.№110890/21.04.2023 г., ведно
със Заповед №517з-1651/23.03.2021г. за наложено дисциплинарно наказание
предупреждение за уволнение на Валентина Спасова Гьошева.
Юрк. Иванова – Възразявам да бъде прието по делото въпросното доказателство.
Считам, че е неотносимо към предмета на спора.
Адв. Райчинова – Считам, че не следва да бъде уважавано изявлението. Така или
иначе със съдебният акт настоящият съдебен състав ще прецени съотносимостта на
поисканото от нас доказателство. Същото е относимо към правния спор, доколкото е
издадено в една и съща дисциплинарна проверка, касаеща един и същи случай.
Юрк. Иванова – Дисциплинарното наказание на В. Гьошева е влязло в сила. За един и
същи случай става въпрос.
С оглед волеизявленията на страните
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото горецитираното доказателство, като ще цени
същото, заедно с останалия доказателствен материал, събран в хода на производството.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Aдв. Райчинова – Моля да уважите исковата молба като отмените заповедта. От
събраните по делото писмени доказателства безспорно се установи, че доверителката ми не
е приела заявлението на въпросното лице. Същата е била заменена в този момент от нейна
колежка - Дарина Иванова, като това обстоятелства е установено многократно в хода на
дисциплинарната проверка и се съдържа включително на стр. 13 в обобщената справка
послужила за основание на издаваната заповед. Този факт е установен и приет и като
доказателство по делото заповед за налагане на дисциплинарното наказание на другата
служителка Валентина Гьошева. Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.
Претендираме разноски, за което представям списък.
Юрк. Иванова – Моля да не уважавате исковата молба. Моля да постановите вашият
съд акт, като подробни съображения за законосъобразността на заповедта сме изложили в
отговора по исковата молба. Считам, че в заповедта е посочено, че ищцата е приела,
регистрирала и приложила подпис графа и имена на служител приел заявлението за
издаване международен паспорт, с данни на лицето Д. Гигова, това е отразено именно с
нейният подпис и в събраните материали, ищцата казва че не си спомня какво е станало, тъй
като не й е било добре, било и станало лошо. Моля да потвърдите процесната заповед като
правилна и законосъобразна.Правя възражение за прекомерност. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Моля изцяло, с оглед изложеното да
отхвърлите така предявеният иск срещу ОД МВР-София.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок за изготвяне и представяне на писмени писмени
бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.04ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4