Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 04.02.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в на шестнадесети ноември две хиляди и двадесета година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
секретар МИХАЕЛА
МАМАКОВА като разгледа докладваното от
съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гражданско дело № 43 по описа за 2020г. и като обсъди:
Предявени
искове с правно снование чл. 127 ал.2 СК.
Г.П.В. ***, в
депозирана против Д.Е.С. с посочен адрес за призоваване гр Асенвоград ул „Екзарх
Антим І“ № 8 ИМ, моли да бъде постановено решение, с което да бъде определен режим на лични отношения на детето
Е. Г. В. ЕГН ********** с бащата Г.П. В., както следва: всяка втора и четвърта
седмица от месеца с преспиване в дома на бащата, за времето от 17,00ч на
петъчния ден до 20,00ч на неделния, един
месец през лятото , който период не съвпада с годишния платен отпуск на
майката, всяка четна година бащата да прекарва с детето с преспиване Коледните
празници за времето от 23.12. до 27.12., а всяка нечетна година Новогодишните
такива – за времето от 30 декември до 02
януари, всяка четна година бащата да прекарва с детето с преспиване
Великденските празници – от Разпети петък до Велики понеделник, както и всяка
четна година и дните около рождения ден на детето - от 18 юни до 20 юни. Твърди, че с
ответницата са живели на семейни начала, от което съжителство е родено детето Е.
Г. В.. Двамата с ответницата се разделили преди повече от три години и
половина, а от раздялата ответницата
дава възможност на ищеца да вижда детето само по два пъти в месеца, за по един
-два часа и то само в нейно присъствие. Никота не му е давала възможност да се
вижда с детето за по-продължително време с преспиване, или без нейно присъствие,
въпреки многократните настоявания на ищеца. Мотивите за отказ са, че ищецът не
може да се грижи за детето. Твърди, че няма спор между страните при кого да живее детето и кой да
упражнява родителските права, детето
живее при майка си и тя упражнява родителските права, а бащата заплаща ежемесечна издръжка. Заявява,
че е лишен от правото да се вижда с детето и да участва в неговото отглеждане и
възпитание, което не е в интерес на детето.
Детето е вече на шест години и е достатъчно голямо и самотоятелно, че да
бъде отглеждано от баща си с преспиване при него и за по-дълъг период през
лятото. Ангажира събиране на доказателства.
Ответникът не оспова, че с ищеца са живели на семейни
начала, от което съжителство е родено общото дете Е. Г.В.. Твърди, че страните
са във фактическа раздяла от октомври – ноември 2014г., като от раздялата до
образуване на настоящото дело ищецът не се е интересувал от детето, като го
търсел един два пъти месечно за по няколко часа. Детето е силно привързано към
майката и за това тя е присъствала на срещите, като е стояла на разстояние но
по никакъв начин не е пречела на общуването на детето с бащата. Присъствието й
е било по желание на детето. Твърди, че й е направило впечатление че ищецът не
обръща внимание на деттето, а се занимава с мобилния си телефон, като през това
време Емил си играе сам. Твърди, че ищецът никога не е изявявал желадие да
вземе при себе си детето с преспиване, а и детето също не е пожелавоало да
гостува при баща си с преспиване. Ответницата не е съгласна детето да гостува с
преспиване при ищеца, тъй като по време
на съвместното им съжителство ищецът е консумирал алкохол , като вследствие на
това става агресивен, при най малкия шум от детето и ли ответницата се качвал
на етажа, правел скандали, започнал да се заяжда с майката на детето. Твърди, че
пиенето на алкохол и агресивното поведение както на ищеца , та ка и на неговия
баща правят средата неподходяща за малко дете. Не възразява бащата и детето да
се виждат един път седмично в рамките на почивния му ден за времето от 12-16ч. Предявява насрещен иск за предоставяне упражняването на
родителските права върху детето на нея, да бъде определено местоживеенето на
детето Е. Г. В. ЕГН ********** при майката на постоянният й адрес гр Асеновград
ул „Екзарх Антим І“ № 8, да бъде
определен режим на лични отношения между
бащата Г. П.В. и детето Е. Г. В. един път седмично за няколко часа в светлата
част на деня от 12-16ч, с оглед графика на почивните дни на ищеца, да бъде
осъден бащата да заплаща на детето , чрез неговата майка и законен представител
месечна издръжка в размер на 150лв една
година назад от влизане на решението в сила и 250лв месечно от датата на
влизане на решението в сила.
След като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено
следното: Детето Е. Г. В.
род на 18.06.2013г е с родители: майка Д.Е.С. и баща Г.П.В.(у-ние за ражд. Изд въз основа АР №
239/21.06.2013г – в заверен препис. Детето
Е. Г. В. посещава ДГ „Мир“ и е записано
в четвърта ПГ група за учебната 2019/2020г.
Д.Е.С. е безработна от 31.01.2012т
и е регистрирана в БТ Асеновград(л.17). Детето Е. Г. В. е бил приет на
22.01.2018г в МБАЛ Асеновград ЕООД и е изписан на 27.01.2018г с окончателна
диагноза остър ларинготрахеит. Отново е бил приет в МБАЛ Асеновград ЕООД на
23.06.2018г и е изписан на 26.06.2018г с окончателна диагноза остър
ларинготрахеит, приет в МБАЛ Тримонцуим
ООД гр Пловдив на 08.10.2018г изписан на 10.10.2018г с окончателна диагноза
хипертрофия на аденоидите, приет на 28.11.2018г и изписан на 01.12.2018г в МБАЛ
Асеновград ЕООД с окончателна диагноза остър ларинготрахеит, ангина. Представените и приложени на л.22-24вкл, 27,28
резултати от проведени изследвания не се
коментират, тъй като изискват специални знания, с каквито настоящият състав не
разполага. На 20.06.2018г е проведен преглед на детето при д-р Д. А. с оплаквания за
температура, гадене повръщане, на 10.07.2018г при преглед на от д-р Х. П. е констатирана лека хиперемия на
носната и фарингеална лигавици, слузеста ексудация от носа и епифаринкса, леко
хлътнали тъпанчеви мембрани, с раздвоен светлив рефлекс(л.25,26). Бащата на детето Г.П.В. *** като продавач консултант и получава БТВ в размер на 839,85лв, определено
с Допълнително споразумение № 3/31.05.2018г към ТД № 454/24.10.2017г. Считано
от юли 2019г до ноември 2020г бащата е
заплащал издръжка на детето в размер на 120лв, чрез неговата майка, с преводи с
Български пощи(л.46-58вкл, л.102-105вкл).
От представената служебна справка от Техно 2018г ООД от 28.08.2020г се
установява, че в периода 08.2019г-07.2020г Г.П.В. е получавал чисто ТВ в размер
на около 700лв. Същият работи преимуществено първа смяна от 10.00ч до
19.00ч като за един месец има две
междинни смени от 13.00ч до 20.00ч(л.67,70).
О“ЗД“
при Д“СП“ гр. Асеновград изразяват
становище, че към момента за детето е осигурена сигурна и безопасна
среда за отглеждане и развите, обезпечават се адекватно потребностите съобразно
възрастта му. Констатирано е, че майката на детето притежава нужните жилищни и хигиено битови условия за нормалното
отглеждане, наясно е с потребностите и
нуждите на детето, като е създала среда благоприятстваща нормалното израстване
на Е. В..
Съгласно заключението на СПЕ,
което съдът кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно изготвено, към момента на експретизата демонстрираното
отношение на Е. Г. В. към неговия баща отразява липса на сигурност, доверителност,
близост, противоречивост. Детайлния анализ на действията и поведението на
детето не покрива клиничните критерии за наличие на Синдром на родителско
отчуждени, спрямо бащата поведението му носи белези на амбилавалентност, но не
и на крайно отхвърляне, а динамиката на взаимоотошенията им зависи от всички членове на реконструираното семейство. Вещото
лице е посочило, че не са установени данни за патологични внушения и манипулации
на детето по отношение на бащата.
Г.П.В., изслушан по реда на чл.
59 ал.6 СК заявява, че работи в Техномаркет Асеновград по график от 10,00ч до
19,00ч, живее в жилище собственост на родителитуе му, те живеят на първия етаж,
а той живее на втория. има възможност да
се грижи за детето, а когато е на работа неговата майка има възможност да
полага грижи за детето.
Д.Е.С., изслушана по реда на чл. 59 ал.6 СК
заявява , че живее в собствено жилише, в което на първия етаж живеят родителите
й, а на втория етаж - тя с детето, в момента е безработна, грижи се за детето,
родителите й я подпомагат финансово и с грижи. Получава
само детски, социални помощи не получава. Смята, че може да се грижи за детето,
с помощта на родителите си. В момента живее на семейни начала с друг мъж и той
я подпомага както финансово, така и в грижите за детето.
В хода на производството са
събрани гласни доказателства. Св П. П.
познава Г.В. от дете, а Д. от както е с Г..
Твърди, че са разделени от около 4-5 години, Г. живее с родителите си , като
той е на втория етаж, а те са на първия,
на етажа на Г. има стая за детето обзаведена, когато са живели заедно
свидетелят се е срещал със страните, не е бил свидетел на агресия. Не знае Г.
да злоупотребява с алкохол, твърди че Г. иска да вижда детето и е споделял пред
свидетеля, че му е мъчно че няма възможност да прекарва повече в време с него.
Свидетелят знае, че детето е спало при баща си. Св М.В., познава Г. от две
години и половина, познава и Д. но не лично. Знае, че не живеят заедно от 4
години, имат общо дете. Твърди, че родителите на Г. не са виждали детето от
четири години, когато Г. взима детето, Д. стои в колата, той си играе в парка с
детето, а тя стои в колата по два-три
часа и си играе с телефона. Когато Г. се отдалечи от колата, тя веднага му
звъни и го вика. Свидетелят е присъствал на срещите на бащата с детето и
твърди, че той не настройва детето срещу майката. Бащата иска да се вижда с
детето, но му пречи това че майката е в колата и те не могат да останат сами.
Родителите на Г. също са разстроени, че не могат да виждат детето. Според свидетеля агресивно поведение от Г. не
е имало, но той е заплашван от Д.. Бащата постоянно заплаща издръжка за детето
откакто са разделени с майката, плаща по 100-120лв. Св Г. С.(майка на ответника
по първоначалния иск, ищца по насрещния) твърди, че страните са разделени от
4-5 години, не знае причината за раздялата, но твърди че постоянно имало кавги
и разправии, имало е и посягания от страна на Г., физически и психически тормоз
е имало. От дъщеря си знае, че Г. всяка вечер след работа отива долу при
баща си на по чашка и пият алкохол, след това са се разправяли с нея , както Г.
така и баща му. Пак от дъщеря си знае, че Г. не й е помагал с детето. Знае, че
бащата иска детето с преспиване, твърди че детето е много привързано към майка
си и към нейните родители и е казвало, че не иска да спи при баща си. Детето е спало при баща си последно преди
четири години. Твърди, че тъй като бащата употребява алкохол средата не е подходяща
за дете. Виждала е Г. да употребява алкохол,
виждала го е на семейни тържества да пие, и е чувала че крещи на Д.. Свидетелят
заявява, че нямат доверие на бащата за това не оставят детето да спи при него. От
раздялата бащата не е плащал редовно издръжка, после в един момент започнал да
плаща колкото има, понякога е давал по 50лв. Св Е. С.(баща на ответника, ищец
по насрещния иск) твърди, че детето с майката живее при тях от развода, като те
са на пръвия етаж, а тя е на втория етаж. От раздялата детето живее постоянно
при майка си . Винаги, когато бащата е искал детето, са го давали, но в
присъствието на майката. Г. е искал детето с преспиване, но майката не го дава,
тъй като не може да му се вярва. Свидетелят твърди, че Г. употребява алкохол,
почти всяка вечер е употребявал, това го знае от дъщеря си. Не знае дали сега
употребява алкохол. Пак от дъщеря си знае, че Г. е искал да я души. Знае, че от
раздялата Г. е плащал издъжка от 100лв,
но не всеки месец. Майката на детето не работи, тъй като то често боледува, има проблеми със сливиците. Според
свидетеля, месечно за детето са необходими около 150-200лв за дрехи и до 100лв
за лекарства. Детето посещава редовно детска градина, за ток се плаща до 200лв през зимата, а ежедневните разходи
са около 15-20лв. Предходната година на
детето е правена операция на трета сливица, и след операцията е боледувало само
два пъти. Давали са по 50лв за лекарства за една година през тези два пъти.
Твърди, че бащата от една година не е плащал издръжка, започнал да плаща
издръжка когато се получила призовката. От дъщеря си знае, че при вижданията на
бащата с детето, то си играе само, а той
седи на пейката и си играе с телефона. Също
заявява, че бащата е искал детето но те
не са позволявали.
Съдът, като взе предвид
наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, квалифицира правно
предявения първоначален иск и насрещен иск по чл. 127
ал.2 СК - за определяне режим на лични отношения на детето Е. с неговия баща, за предоставяне
упражняването на родителските права върху детето Е. на неговата майка,
определяне местоживеенето на детето при нея и присъждане издръжка. С оглед
твърденията, че родителите не живеят заедно и липсва споразумение между тях по
отношение родителските права, местоживеенето и издръжката на детето, е налице
интерес от водене на делото.
Разгледани по същество: Не е спорно по делото, че страните са родители
на детето Е., нито пък че живеят
разделени, като в този период майката
полага грижи за детето, а и това се установи от ангажираните писмени и гласни
доказателства. От направеното социално проучване, както и
събраните гласни доказателства се установява, че майката има възможност да
полага грижи за детето, при нея са осигурени благоприятни условия за отглеждане
на детето. Установи се освен това, че
детето има противоречиво отношение към
бащата(СПЕ), както и че от четири години, откакто родителите са разделени,
детето се отглежда изключително от неговата майка, а срещите с бащата са в
рамките на няколко часа и то в присъствието на майката. Недоказани останаха
твърденията на ищцата по насрещния иск, че бащата на детето употребява алкохол
и поради това представлява опасност за детето, както и че поради честата
употреба на алкохол от бащата на детето и дядото по бащина линия, в дома на
бащата обстановката е неблагоприятна за отглеждането му. В тази насока са
единствено показанията на родителите на майката св С. и св С., които са
базирани на чуто и преразказано от тяхната дъщеря – ищца по насрещния иск – и
не се подкрепят от други ангажирани по делото доказателства. Св С. заявява, че
на събирания е виждала бащата на детето да употребява алкохол, последното съдът
не приема като честа употреба на
алкохол. Установи се освен това от показанията на св В., че при срещите на
бащата с детето, майката не позволява да се отдалечават и постоянно проследява
провеждането на срещата. Показанията на св В., като базирани в едната им част
на лични впечатления, съдът кредитира.
Съдът намира с оглед
установените по делото обстоятелства, че е в интерес на детето е да бъдат
осигурени благоприятни за него условия на живот, които съответстват на
нуждите му и са в състояние да осигурят
правилното му физическо и интелектуално развитие. Майката има необходимия капацитет и възможност да
полага грижи за детето, и да задоволява потребностите му. Ето
защо съдът намира, че следва да бъде
предоставено упражняването на родителските права върху детето Е. на неговата
майка Д.С., и при нея да бъде определено местоживеенето на детето. На бащата
ще се определи режим на лични контакти, за да не бъде
прекъсната връзката между тях. Съдът намира,
че подходящ режим на лични
контакти на бащата е той да има право да вижда и взима детето, както следва: през първите шест месеца от влизане в сила на решението всяка първа и
трета събота и неделя от месеца за времето от 10.00 часа до 17.00 часа, без
преспиване. След изтичане на шест месеца: всяка първа и трета събота и неделя от месеца за времето
от 10.00 часа в събота до 17.00 часа в
неделя, с преспиване в дома на бащата, както и първите два дни на Коледните и
Великденските празници на четните години, с преспиване в дома на бащата, а на нечетните години – на третия ден от
Коледните и Великденските празници. Така
определеният режим в най - голяма степен ще обезпечи поддържането на връзка
между бащата и детето, като в същото време ще предотврати твърде рязка
промяна за детето, което би било неблагоприятно. Съдът намира неподходящо към настоящия момент да бъде
определен режим на лични отношения с преспиване в дома на бащата, с оглед
установеното нежелание на детето да спи в дома на баща си. Неподходящо също
така е срещите на бащата с детето да се
провеждат в присъствието на майката, с оглед установеното по делото
отношение от нейна страна при провежданите срещи, а и присъствието на
майката на тези срещи според настоящия състав ще препятства създаването на връзка на детето с неговия
баща. От ангажираните писмени
доказателсва се установява, че бащата получава чисто ТВ в размер на 700лв
месечно. Бащата няма задължение за издръжка към други непълнолетни деца в
хипотезата на чл. 143 ГПК, живее в собствено жилище. Съдът намира, че за
издръжката на детето Емил са необходими месечно
300лв, от които майката която полага и грижите за детето следва да поема
120лв, а бащата останалите 180лв. Ето защо следва да бъде осъден бащата да
заплаща за детето Емил месечна издръжка
в размер на 180лв, считано от
предявяване на иска – 20.02.2020г, до настъпване на причина за нейното
изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена
вноска. До пълния предявен размер от 250лв искът ще се отхвърли като
неоснователен. По отношение иска за
заплащане на издръжка за минал момент,
считано една година назад от предявяване на иска – 20.02.2019г. Претендира се
издръжка в размер на 150лв месечно. Съдът намира, че за издръжката на
детето са били необходими 260лв, от
които бащата следва да поема 150лв, а майката останалите 110лв. От ангажираните
по делото писмени доказателства се установи, че в периода юли 2019г-ноември 2020г бащата е заплащал
издръжка в размер на 120лв месечно. Ето защо следва да бъде осъден Г. В. да
заплати на детето Емил, чрез неговата майка и законен представител издръжка за
минал период, считано от 20.02.2019г до предявяване на иска – 20.02.2020г в
размер на 1030лв, или по 150лв месечно за периода февруари – юни 2019г и по
30лв месечно за периода юли 2019г- 20.02.2020г.
В останалата му част искът ще се отхвърли като неоснователен.
На основание чл.78 ал.6 ГПК следва да бъде
осъден ответника по насрещния иск да
заплати 300,40лв. ДТ върху определения
размер на издръжката.
При този изход на делото, направеното искане
и на основание чл.78
ал.1 ГПК следва да бъде осъден ответникът по насрещния иск да заплати на
ищеца по насрещния иск 536лв разноски по
производството съобразно уважената част на иска, представените доказателства за направени
такива и списък.
Ето защо и поради
мотивите, изложени по-горе, съдът
Р Е Ш
И:
ПРЕДОСТАВЯ
упражняването на
родителските права върху детето Е. Г. В. ЕГН ********** на неговата
майка Д.Е.С. ЕГН **********, с адрес: ***,
като ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на
детето в дома на неговата майка на
посочения адрес.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на детето: Е. Г. В. ЕГН ********** с неговия баща
Г.П.В. ЕГН**********, с адрес ***,
както следва: той да има право да вижда
детето като го взима
през първите шест месеца от влизане в сила на решението: всяка първа и
трета събота и неделя от месеца за времето от 10.00 часа до 17.00 часа, без преспиване. След изтичане на шест
месеца: всяка първа и трета събота и неделя от месеца за времето от 10.00 часа в събота до 17.00 часа в неделя, с преспиване
в дома на бащата, както и първите два дни на Коледните и Великденските празници
на четните години, с преспиване в дома на бащата, а на нечетните години – на третия ден от
Коледните и Великденските празници.
ОСЪЖДА Г.П.В. ЕГН**********, с
адрес *** да заплаща на Е. Г. В. ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител Д.Е.С.
ЕГН **********, с адрес: *** издръжка в
размер на 180(сто и осемдесет) лева месечно и периодично, начиная от постъпване на исковата молба в съда – 20.02.2020г
до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, ведно
със законната лихва върху всяка просрочена вноска,както и за минал период в общ
размер от 1030(хиляда и тридесет)лв, както
и разноски по производството в размер на 536(петстотин тридесет и шест)лв КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер
от 250(двеста и петдесет), както и за минал период за горницата над 30(тридесет)лв за периода
юли 2019г- 20.02.2020г.
ОСЪЖДА Г.П.В. ЕГН**********, с адрес *** да заплати по сметка на Районен съд -
Асеновград ДТ по определената издръжка в размер на 300,40(триста лв и
четиридесет ст)лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд Пловдив, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :