Определение по дело №2478/2023 на Административен съд - Пловдив

 

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 2291

гр. Пловдив,  06.10.2023г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

   АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, трети състав, в закрито заседание на шести октомври, две хиляди двадесет и трета година  в състав:

                            Административен съдия: Любомира Несторова

 

 като разгледа докладваното АД № 2478 по описа за 2023 г. на Административен съд – Пловдив, намира за установено следното:

  Производството е по реда на чл. 60 от Административно -процесуалния кодекс (АПК ) и чл.188 от ЗДДС.   

 Образувано е по жалба на „ПЕТРОЛИУМ“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес: по чл. 8 т ДОПК гр. Пловдив, общ. Пловдив, район „Южен“ ул. Славееви гори“ № 24, вх. Б, ет.7, ап.21, представлявано от Д.Е.М.,против разпореждане за допускане на предварително изпълнение на принудителна административна мярка (ПАМ) „запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него“ за срок от 7 /седем/ дни, наложена със заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-329-0117335/12.09.2023г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.

 В жалбата се излагат съображения относно необоснованост и незаконосъобразност на наложената принудителна административна мярка със заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-329-0117335/12.09.2023г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.

  Претендира се отмяната на разпореждането за предварително изпълнение и разноските по делото.

  Ответникът представя административната преписка и изразява становище по наведените в жалбата оплаквания. Намира, че заповедта е издадена от компетентен административен орган, мотивирана е и в частта за допускане на предварително изпълнение. Твърди се, че използването на ФУ /ЕСФП/, което не отговаря на функционалните изисквания за одобрен тип, съставлява нарушение, което определено засяга особено важни държавни интереси, какъвто се явява фискалният интерес на държавата, последният безспорно е свързан с отчитането на приходите от задължените лица и заплащането на данъци върху действителния размер.

 Твърди се, че закъснялото изпълнение на наложената мярка определено би довело и до нанасяне на значителни вреди за фискалния интерес на държавата, доколкото продължаването на дейността в разрез със законовите разпоредби би довело и до невъзможност да се проследи действителния доход и дължимите данъци.

 Разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение на заповедта, може да се обжалва в 3-дневния срок, визиран в чл. 60, ал. 4 от АПК, който е преклузивен и след изтичането му се преклудира правото на обжалване. Видно от отбелязването върху заповедта, същата е връчена на жалбоподателя на 04.10.23г., чрез пълномощник, като жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта е постъпила в  Административен съд-Пловдив на дата 06.10.23г. - в предвидения в закона срок от връчването, поради което като допустима следва да бъде разгледана по същество.

Съдът намира жалбата за неоснователна поради следното:

Обжалваното разпореждане  за предварително изпълнение е издадено от компетентен орган, овластен със заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити, в т. ч. фактически и правни основания за издаването му.

Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за допусната необоснованост и несъразмерност на предварителното изпълнение. В изложените от административния орган мотиви се съдържат достатъчно конкретни факти, относими към предпоставките за допускане на предварително изпълнение на заповедта. Направени са констатации относно процесния обект, дейността на търговското дружество и др., относно извършеното нарушение и създадената организация в обекта, позволяваща нарушаване и неизпълнение на установените правни регламенти.  Посочено е, че с поведението си търговецът се отклонява от регламентираното данъчно облагане, което води до негативни последици за фиска.

 Изследвано е местоположението на обекта, който е проверен- бензиностанция , находяща се в гр. Хасково, ул. „Стара планина“ №42.  Местоположението на обекта е на ключова локация в гр. Хасково, с множество клиенти, с постоянен интензивен автопоток, изследвана е и големината на обекта. Изрично е посочено, че се използват 3 резервоара за съхранение на гориво като се описана вместимостта на всеки резервоар. Посочено е и работното време, което е всеки ден. Прието е, че липсата на ФУ от одобрен тип свидетелства за нерегламентирано движение на горивото. Установено е и съществено разминаване в проточените количества горива от средствата за измерване на разход, сравнени с тези, отчетени чрез наличната в обекта ЕСФП.

 Органът е посочил и предишни нарушения на дружеството:

-        за нарушение на чл.39, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, па дружеството е издадено Предупреждение №547781-F559623/17.11.2026 г., връчено на 29.10.2021 г.;

-        за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, му е издадено наказателно постановление №577235-F588058/12.05.2021 г., влязло в сила на 08.10.2021г.

-        за нарушение на чл. 8, ал.1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2066 на МФ, във вр. Приложение № 1, Раздел IV. б. „д“, вр. с чл. 8, ал. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал. 4, т. 2 от ЗДДС, му е издадено наказателно постановление № 665019-F660126/30.09.2022 г.;

-     за нарушение на чл. 3, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 па МФ, във връзка е чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, му е издадено наказателно постановление № 665012- F660132/30.09.2022 г.;

-        за нарушение на чл. 3, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка е чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, му е издадено наказателно постановление № 665004- F660135/30.09.2022 г.;

-        за нарушение на чл. 3, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка е чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, му е издадено наказателно постановление № 665002- F660141/30.09.2022 г.;

-        за нарушение на чл. 3, ал.З от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка е Приложение № 1 от ПЗР към Наредба за изменение и допълнение на Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ - Функционални изисквания - раздел III б, т. 1, б. „е“, предложение единадесето и т. 3, б. „б“, във връзка е чл. 118, ал. 6 и ал. 4, т. 3 от ЗДДС, му е издадено наказателно постановление № 663634-F660143/21.09.2022 г.

   Прието е, че проверяваното дружество има  поведение тенденциозно  насочено към неспазване на данъчното законодателство.

    Прието е, че нарушението води до ощетяване на бюджета и следователно е от значим интерес както за държавата, така и за обществото.

 Следва да се посочи, че принудителната административна мярка запечатване на обект се налага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, при наличие на установените в нормата на  чл. 186, ал. 1 от ЗДДС материалноправни предпоставки.

Съдът намира, че в случая са налице изискуемите материалноправни предпоставки за издаване на обжалваното разпореждане. Неизпълнението от страна на търговеца на задължението му да използва ЕСФП от одобрен тип, съгласно Приложение № 1 към чл.8, ал.1, т.1 от Наредба п№ № Н-18 /13.12.2006 на МФ, препятства възможността за проследяване на реализираните обороти и влияе върху размера на публичните му задължения, от което се налага извод за наличието на значим държавен интерес и риск от осуетяване на изпълнението на мярката по смисъла на чл. 60 от АПК.

Мярката е с преустановителен и превантивен характер и доколкото отлагането и във времето би попречило за постигане на крайната  й цел – да предотврати укриването на приходи и отклонението от данъчно облагане, следва да се приеме, че разпореждането за предварителното изпълнение е съобразено с целта на закона. Ето защо съдът приема, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

Предвид изхода на делото, основателна се явява претенцията на ответника за присъждане на направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено по реда на чл. 143 от АПК, чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. с чл. 144 от АПК.

Мотивиран от горното и на основание чл. 60, ал. 5 АПК и чл. 188, ал.1 от ЗДДС, Административен съд–Пловдив, трети състав

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ПЕТРОЛИУМ“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес: по чл. 8 т ДОПК гр. Пловдив, общ. Пловдив, район „Южен“ ул. Славееви гори“ № 24, вх. Б, ет.7, ап.21, представлявано от Д.Е.М.,против разпореждане за допускане на предварително изпълнение на принудителна административна мярка (ПАМ) „запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него“ за срок от 7 /седем/ дни, наложена със заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-329-0117335/12.09.2023г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА  „ПЕТРОЛИУМ“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес: по чл. 8 т ДОПК гр. Пловдив, общ. Пловдив, район „Южен“ ул. Славееви гори“ № 24, вх. Б, ет.7, ап.21, представлявано от Д.Е.М., да заплати  в полза на Национална агенция за приходите разноски в размер на 100 лв. /сто лева/. 

   ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване съгласно  чл. 188, ал. 2 от ЗДДС.

 

 

 

Административен съдия: