ПРОТОКОЛ
№ 293
гр. С. , 27.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и седми май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Величка Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Гражданско дело
№ 20215440100309 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата С.К., редовно призована, се явява лично и с процесуалния си
представител адв. К. Р.-В., редовно упълномощена.
За ответника Р.-С., редовно призован, се явява адв. Е. Р., редовно упълномощена.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Юриск. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Р. – Получили сме препис от определението на съда. Нямам възражения по
доклада, нито по разпределената ни доказателствената тежест като ще ангажирам
доказателства във връзка с определената ни такава. Съдът не се е произнесъл по
допускане на поисканите от нас свидетели. Държа на искането си за допускане на
свидетели във връзка с определената ни доказателствена тежест. Искаме да се допуснат
до разпит трима свидетели. Моля да са се приемат предоставените писмени
доказателства. Представям писмени доказателства както следва: по точка 2 представям
заявление № 704/26.05.2001 г. до Бюро по труда-Р. както и отговор от там с изх. №
1006-06-16-97/1 от 26.05.2021 г. По точка 3 представям допълнително споразумение за
Х. Е както и норматива и справка за подадените заявления за заеманата длъжност до
НАП. Представям писмени доказателства и по точка 5 и 6 от доказателствената
тежест. Оспорвам изложеното в отговора на исковата молба.
Адв. Р. – Оспорвам изцяло исковата молба. По доклада като цяло нямам
1
възражения, но имам искания за неговото прецизиране изложени последователно както
следва: Първо, по разпределената ни в точка 1 доказателствена тежест за ответника
считам, че същият следва да се прецизира, Искането за даване на писмени обяснения е
връчено и заведено в регистъра на учебното заведение, а не персонално от г-н Н. М..
Той е отговорил от името на директор изпълняващ длъжността към онзи момент, но
искането е получено от служител на училището и е заведено в регистъра на училището.
Второ, по точка 1 от разпределената доказателствена тежест за ищеца твърдението ни
е, и това е посочено и в заповедта за дисциплинарно наказание, че не е изработен и
приет от педагогическия съвет индивидуален учебен план, а не че са изпълнени в срок
законовите разпоредби касаещи определения индивидуален учебен план.
Индивидуален учебен план дефакто няма, има издадени заповеди определящи графика
за провеждане на обучения, но не е одобрен на индивидуален учебен план. По
отношение на наличието на индивидуален учебен план не са ангажирани доказателства
и това следва да бъде разпределената доказателствена тежест. По отношение на
разпредената доказателствена тежест с точка 4-та, моля да прецизирате същата като се
допълни, че приложение № 3 към констативен протокол № 0339/02.11.2020 г. касае
именно представянето и утвърждаване не на учебна програма. С оглед на
представената заповед № 1919 от 03.09.2020 г. същата не е била представена и не е
съществувала към момента на проверката. Съществувала е друга заповед № 1881 от
03.09.2020 г., а не заповед с № 1919. Тази заповед е различна от тази която е
съществувала към момента на проверката. Оспорваме нейното съществуване към онзи
момент. Към 03.09.2020 г. не е издадена тази заповед, тя е антидатирана и е създадена
най-вероятно за целите на настоящото производство. За тези разминавания моля да ни
се допуснат до разпит свидетелите, които са извършвали проверките по съответните
тематичните проверки. По отношение на представените днес доказателства моля да ми
дадете възможност да се запозная с тях, след което да ги приемете като доказателства
по делото.
Адв. Р. – По отношение на искането от страна на ответника за промяна на
доклада по повод точка 1 от доказателствената тежест на ответника възразявам
същото да се направи, предвид факта, че искането за даване на обяснения е получено от
г-н Н. М., така е подписана и бележката връчена чрез куриер на Еконт. По отношение
на искането по точка 1 касаещо доказателствената тежест на ищцата представим
допълнителни писмени доказателства във връзка с направеното възражение. По
отношение искането за поправка в точка 4-та от доказателствената тежест на ищцата
касаещо заповедта от 03.09.2020 г., че същата е антидатирана, представям извадка от
книга за заповеди, започната на 12.08.2020 г. като заповедта № 1991 е отразена в нея.
Наред с това твърдя, че представянето по време на проверката на заповед № 1881 е
извършено не с цел заблуда, а защото г-жа К. е отсъствала и не сме на ясно какво са
представяли служителите. Ако тя присъстваше на проверката всички заповеди щяха
да са представени. Ще установяваме тези обстоятелства с допуснатите ни свидетели.
Моля да ни дадете възможност да представим за сравнение регистъра със
заповеди на директора .
Адв. Р. – По отношение на книгата за заповеди моля да задължите ответника да
представи предходните страници и следващите такива. Моля да я приемете като
доказателство след като се съпостави. Исканията, които съм направила са за
прецизиране, а не за изменение на доклада. М. не е получил писмото в личното си
качество. Изпратено е до училището и е получено в училището, а не от г-н М. в лично
2
качество. Искам да се допълни, че писмото е изпратено до училището и от името на
училището е прието от М.. Ако беше изпратено на домашния адрес щях да се съглася,
че го е получил в лично качество.
Адв. Р. - Свидетелите не могат да докажат дали е била издадена тази заповед.
Официален документ не се оборва със свидетелски показания.
Адв. Р. – Проверките са извършени от различни лица и в зависимост от това
какви доказателства се представят ще преценя колко свидетели ще водим.
Адв. Р. - Ответникът до този момент следва да има яснота какви доказателства
ще ангажира.
Ищцата С.К. – Имах едно искане за даване на писмени обяснения от кмета на
Община Р., на което съм отговорила. Не обвинявам М.. Може да е казал на
техническия секретар да се даде въпросното искане за предоставяне на писмени
обяснения, а може да ми е дадено това, което е депозирано от кмета. При
разглеждане на цялата входяща поща след издаването на оспорената заповед едва
тогава намерих искането за даване на писмени обяснения.
Съдът намира, че докладът не следва да се променя по отношение
разпределената доказателствената тежест , касаеща задължението на ответника да
установи , че искането за представяне на писмени обяснения е връчено надлежно на
ищцата. Ответникът следва да докаже, че искането за представяне на писмени
обяснения е връчено надлежно на ищцата, независимо от начина на оформяне на
куриерската пратка .По делото не е спорно ,че към момента на връчването на
пратката ищцата е ползвала отпуск по болест, като ответникът следва да докаже
,че искането за представяне на писмени обяснения е станало достояние на
ищцата и е връчено надлежно .
По отношение на точка 1 на разпределената доказателствената тежест, касаеща
задължението на ищеца да докаже твърдяни факти , следва да се укаже
задължението му да представи индивидуални учебни планове за 2020 г. за всеки един
от четиримата ученици. Тези писмени доказателства не са приобщени по делото към
настоящия момент.
По отношение на точка 4 на разпределената доказателствената тежест, касаеща
задължението на ищеца, следва да се даде възможност на ищцата да представи
писмени доказателства за утвърдената учебна програма. Ако приложеното
доказателство- годишно тематично разпределение е идентично по съдържание с
утвърдена учебна програма , то страните могат да вземат становище по същество
относно идентичността на тези писмени документи, независимо от наименованието
им.
С оглед направеното оспорване от ответника на датата на посочената заповед
от 03.09.2020 г. ще следва да се задължи ищцата да представи по делото за сравнение в
оригинал книгата за регистрираните заповеди на директора на училището , като се
даде възможност на ответника да ангажира гласни доказателства за доказване на
твърденията , че посочената заповед не е била издадена на 03.09.2020 г..
Съдът намира ,че следва ад се уважи искането на страните за допускане на
гласни доказателства, като на ответника следва да се даде възможност в
3
следващо съдебно заседание да вземе становище по представените в днешно
съдебно заседание писмени доказателства .
Съдът ще се произнесе по искането за приобщаване на писмените доказателства
в следващо съдебно заседание.
Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прецезиране на доклада
по отношение указаното задължение на ответника да ангажира доказателства за
надлежното връчване изисканите писмени обяснения от ищцата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в следващо съдебно заседание да
представи писмени доказателства- издадени индивидуални учебни планове за 2020 г.
за всеки един от четиримата ученици и писмени доказателства за наличие на
утвърдена учебна програма по английски език за 9 б клас за 2020г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ищцата да представи по делото за сравнение в
оригинал книгата за регистрирани заповеди на директора в следващо съдебно
заседание.
ДОПУСКА при режим на довеждане от страните по делото на трима
свидетели.
Съдът ще се произнесе по искането за приобщаване на писмени доказателства и
обявяването на доклада за окончателен в следващо съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 25.06.2021 г. от 13:30
часа, за която дата страните са уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:15 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4