№ 128
гр. Пазарджик, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
като разгледа докладваното от Николинка Попова Въззивно гражданско дело
№ 20225200500142 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба на ВЛ. ЦВ. Г. ЕГН ********** с адрес: гр.
В., ул. „Т.К. „ № 2А и ИВ. ЦВ. Г. ЕГН ********** с адрес : гр. В., ул. „Т.К. „ № 2А
против Решение № 260213/02.12.2021 г. , постановено по гр.д. № 305 / 2020 г. по описа на
Районен съд , с което се разпределя ползването на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, на общите
части - приземен етаж и тавански помещения, в съсобствената между страните двуетажна
жилищна сграда-къща с административен адрес гр.В., ул.“Т.К.“ № 2 с идентификатор
10450.502.2108.2, състояща се от два жилищни етажа, приземен етаж и таван, със застроена
площ от 80 кв.м. съобразно правата на страните в общите части, съобразно скица,
представляваща вариант „Б“ на заключението на назначената съдебно - техническа
експертиза, към заключение вх.№ 261411 от 10.03.2021 г. изпълнено от вещото лице Б.. Във
въззивната жалба се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на
първоинстанционното решение. Поддържа се, че при разпределяне на ползването на
приземния етаж в полза на съсобственика Е.Г. е предоставено за ползване едно помещение
– изба , заедно с правото да ползва на същия етаж общия коридор и санитарен възел, но при
този вариант жалбоподателите били ощетени , тъй като на същият съсобственик не е
предоставена стая от таванския етаж , но имал правото да ползва общия коридор и
сервизните помещения на този етаж. Поддържа се , че предназначението на коридора и
санитарното помещение е да обслужват реалното ползване на стаи , но в случая
съсобственикът Е.Г. нямал помещение , което да бъде обслужвано на този етаж. Поддържа
се , че така на този съсобственост се предоставят повече права отколкото има в наследство.
По тези съображения моли за отмяната на обжалваното решение и постановяването на ново,
с което разпределението на ползването да бъде извършено по предложения от вещото лице
вариант „А“ от заключението, тъй като това би било по-справедливо и в съответствие с
квотите в основното застрояване.
В срока по чл. 263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от процесуалния
представител на ответника по въззивната жалба , в който се поддържа , че обжалваното
1
решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Поддържа се , че
жалбоподателите не са възразили при приемането на заключението на СТЕ , а оплакванията
им касаят евентуално изготвянето на друг вариант от експертизата, на нови изчисления , но
такова доказателствено искане не било направено по делото.
В съдебно заседание страните – редовно призовани – не се явяват и не вземат
допълнителни становища.
Пазарджишкият окръжен съд, след като провери
обжалваното решение съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК, прецени
събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намери за установено от фактическа и
правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.
При извършена служебна проверка на решението съобразно правомощията по чл.
269 ГПК , съдът намира , че същото е валидно и допустимо. Предвид това и на основание
чл. 269 изр. 2 ГПК следва да бъде проверена правилността на решението , съобразно
посоченото в жалбата, както и при служебна проверка от въззивна инстанция за допуснато
при постановяването му нарушение на императивни материално- правни норми.
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 32, ал.2 от ЗС от Ц.И.
Г.А, ЕГН **********, от В., починала в хода на делото и заместена от наследника й по
закон ЕМ. ВЛ. Г., ЕГН **********, против ВЛ. ЦВ. Г., ЕГН ********** от В., ул. Т.К.“ №
2а и ИВ. ЦВ. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С., ул.“Д.К.“ №1, вх.В, ет.5,ап.53 и
настоящ адрес: гр.В., ул.“Т.К.“ № 2а.
От фактическа страна няма спор и се установява от представените документи за
собственост, че при предявяване на иска съсобственици на двуетажната жилищна сграда
къща на 80 кв.м., построена в дворно място УПИ V- 3521 от кв.185 по плана на В. са
следните лица със следните права в съсобствеността: На първия етаж: Ц. Г.а е собственик
на 1/3 ид. част, В.Г. на 1/3 ид част по дарение и 1/6 ид част по наследство /общо 4/6
ид.части/ и И.Г. на 1/6 ид част по наследство, а на втория етаж В.Г. на 1/2 ид.част по
дарение и И.Г. на 1/2 ид част по дарение. До колкото и двата етажа са с площ от по 80 кв.м.,
то квотите на съсобствениците в общите части на сградата са: Ц. Г.а е била собственик на
1/6 ид. част, В.Г. на 3/6 ид. части и И.Г. на 2/6 ид части от общите части на цялата сграда.
Не е спорно и обстоятелството, че приземният етаж - мазе и таван на въпросната
жилищна сграда са общи части и всеки от съсъбствениците има право да ги ползва,
съобразно квотите си в съсобствеността.
За изясняване на спора от фактическа страна, в първоинстанционното производство
е допусната съдебно- техническа експертиза , заключението по която като компетентно
изготвено и неоспорено от страните , съдът кредитира изцяло. От това заключение се
установява , че приземния и таванския етаж са пригодени за обитаване, като в приземния
етаж има три основни помещения : две стаи с площ 18,42 кв.м. и 10,45 кв.м. и мазе от 13,30
кв.м., както и сервизно помещение- баня с тоалетна от 3,48 кв.м. На тавана има две стои с
площ съответно 13,36 кв.м. и 17,52 кв.м. и и сервизно помещение- баня с тоалетна от
4,72кв.м. Вариантите, които предлага вещото лице са четири , като те са разделени на две
основни групи и се различават единствено по това, че в първия от тях /вариант А/
намиращите се сервизни помещения в приземия и тавански етаж са разпределени за
ползване на някой от съсобствениците, а във втория /вариант Б/ същите сервизни помещения
са определени за общо ползване на всички съсобственици. Според заключението на експерта
и четирите варианта отговарят на квотите в съсобствеността. Ищецът Е. Г. е завил искане
разпределянето на ползването да стане така, че да получи за ползване помещение в
приземния етаж- мазе . Това искане се удовлетворява и от двата основни варианта на
експертизата , тъй като с тях е предвидено разпределение на ползването, така, че ищецът да
ползва мазе от приземния етаж.
С оспореното в настоящото производство решение на Районен съд В. ,
ползването на процесния недвижимия имот/ приземен и тавански етаж, представляващи
2
обща част на сграда в режим на етажна собственост / е разпределено по основния вариант
/Б/ от заключението на техническата експертиза.
Въззивната инстанция намира този извод за неправилен.
Районният съд е сезиран с иск за разпределяне на реалното ползване на
съсобствен недвижим имот. Правното основание на иска е по чл. 32 ал. 2 от ЗС. Касае се за
производство по спорна съдебна администрация на гражданско правоотношение . Целта на
това производство е да се разпредели ползването на съсобствената вещ ,в случаите ,когато
съсобствениците не могат да формират мнозинство или пък решението на мнозинството е
вредно за общата вещ/ чл.32 ал. 2 от ЗС/ . Основните принципи за начина на разпределение
на ползването при съсобствена вещ са посочени в мотивите на ТР № 13/ 10. 04. 2013г. на
ОСГК на ВКС. Посочено е ,че реалното ползване следва да се разпредели , като се вземат
предвид правата на страните в съсобствеността и по начин за най-
целесъобразното използване на вещта .
В практиката на ВКС са разгледани различни хипотези на разпределение на
ползването , от която също могат да се извлекат и други основни принципи при
разпределяне на реалното ползване на съсобствена вещ. Посочено е
,че разпределението следва да се извърши така , че всеки съсобственик да получи реална
част за ползване , която съответства на неговите права . Друг основен принцип, който е
разгледан в практика на ВКС е,че при разпределяне на ползването съдът следва да се
съобрази с фактическото състояние и предназначението на вещта към момента на
постановяване на съдебното решение.
В настоящия случай основателно е възражението на жалбоподателите за това , че
избраният от първоинстанционния съд вариант не е най- подходящ и целесъобразен , тъй
като съсобственика Е.Г. получава за ползване в приземния етаж изба / мазе с достъп и до
сервизното помещение, което обслужва само помещенията на този етаж, но със същия
вариант е предвидено, че Е.Г. ще ползва и сервизното помещение на таванския етаж , където
няма разпределено за ползване друго помещение / стая/.
Според приетото и неоспорено от страните по делото заключение на СТЕ , следва да
се вземе предвид, че всеки един от предложените от вещото лице варианти / два основни и
два допълнителни / съответстват на правата на страните в съсобствеността. Въззивната
инстанция счита обаче , че най – целесъобразният начин за разпределяне на реалното
ползване на общите части на сградата е по вариант основен / А/ от заключението на СТЕ ,
намираща се на стр. 74 от гр. д. № 305/ 2020 г. по описа на ВРС. При този вариант реалното
ползване, освен че се разпределя според правата на страните, но и се съобразява най- пълно
с фактическото състояние и предназначението на вещта. Този вариант е съобразен
с факта, че сервизното помещение на приземния етаж е предназначено да обслужва ,
обитавани стаи на този етаж , а за ползване на Е.Г. се предоставя избено помещение, което
има обслужващи функции по отношение на притежавания от него в съсобственост
жилищен първи етаж. За ответника Васил Г. на този етаж е предвидено ползване на стая и
сервизното помещение , а за ответника И.Г. съответно – ползването на стая. На приземния
етаж при това разпределение , коридорът осигуряващ достъп до всички помещения, остава
за общо ползване. При основен вариант / А/ се предвижда разпределение на ползването на
таванския етаж – съответно на И.Г. стая с ползване на сервизното помещение, а на В.Г. –
стая, като и за тримата съсобственици остава в общо ползване коридора осигуряващ достъп
до всички помещения. Така се избягва неудобството , на Е.Г. да се предоставя за ползване
сервизно помещение на приземния етаж, тъй като не се предвижда да ползва стая за
обитаване , а мазе / зимник, а в тавански етаж – се избягва неудобството , този съсобственик
да има право да ползва сервизно помещение , без да има разпределена стая на този етаж.
Освен това този вариант съобразява и обстоятелствата, че съсобственост на втория етаж
имат само жалбоподателите Владимир и И.Г.и и те само ще имат право на ползване на стаи
и сервизно помещение на таванския етаж, а ищецът има съсобственост само на първия етаж
и ще получи право на ползване върху избено помещение в приземния етаж. Така биха се
избегнали бъдещи спорове в отношенията на тримата съсобственици, тъй като
местоположението на ползваните от тях обекти в приземния и таванския етажи в най-голяма
степен съответства на предназначението и местоположението на притежаваните от тях
3
жилищни обекти. При този начин на разпределение на ползването няма по- никакъв начин
да се пречи и да се ограничава собствеността на ищеца, тъй като достъпа до избеното
помещение се осъществява през общия за ползване коридор в приземни етаж .
Ето защо съдът намира, че иска по чл.32, ал.2 от СК следва да бъде уважен, като се
разпредели ползването на общите части - приземен и таван на съсобствения недвижим имот
- жилищна сграда с идентификатор 10450.502.2108.2, постоена в поземлен имот с
идентификатор 10450.502.2108 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В., с
административен адрес гр. В., ул. „Т.К.“ №2, между съсобствениците на първия и втория
етаж от сградата- ищеца и ответниците, по основен Вариант „А“ на СТЕ.
По разноските по делото.Според утвърдената съдебна практика на ВКС ( виж Р. № 275/ 30.
10. 2012г. по гр. д. № 444/2012г. на 2-ро гр. отд. на ВКС,постановено по реда на чл. 290 от
ГПК ; Определение № 389/ 08. 10. 2010г. по гр. д. № 293/2010г. на 2-ро гр. отд. на ВКС ;)в
производството по разпределяне на ползването направените разноски от страните за
държавни такси и технически експертизи следва да се понесат от страните съобразно
правата им в съсобствеността. Разноските за възнаграждение на адвокат се поемат от
страната, която ги е направила.При въззивно обжалване разноските се разпределят по
общите правила на ГПК ,съобразно уважаване или отхвърляне на жалбата.В настоящия
случай, страните не са предявили претенции за присъждане на разноски, поради което съдът
не дължи произнасяне по този въпрос.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК и чл. 271 ал.1 от
ГПК ПАЗАРДЖИШКИ ОКРЪЖЕН СЪД :
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение № 260213/02.12.2021 г. на районен съд В. , постановено
по гр. д. № 305/2020 г. по описа на същия съд с което е разпределено реалното ползване на
съсобствените части от недвижим имот находящ се в гр. В., вместо което постановява :
ОПРЕДЕЛЯ НАЧИН НА РЕАЛНО ПОЛЗВАНЕ, както следва РАЗПРЕДЕЛЯ
ползването на общите части - приземен етаж и тавански помещения, в съсобствената между
страните двуетажна жилищна сграда-къща с идентификатор 10450.502.2108.2, състояща се
от два жилищни етажа, приземен етаж и таван, със застроена площ от 80 кв.м. в поземлен
имот с идентификатор 10450.502.2108 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.В., с административен адрес гр.В., ул.“Т.К.“ № 2, съобразно вариант „А“ – основен на
заключението на съдебно - техническа експертиза, изготвена от в.л. С. Б., представляващ
неразделна част от решението, както следва: на ЕМ. ВЛ. Г., ЕГН ********** от гр.В., ул.
„Т.К.“ №2 / като наследник на починалата в хода на процеса на Ц.И. Г.А, ЕГН **********
от В./ - разпределя ползването на една стая -мазе в приземния етаж с площ от 13,30 кв.м. в
югоизточната част на етажа и оцветено в жълто в скица, представляваща вариант
„А“основен на заключението на назначената съдебно - техническа експертиза, изготвена от
в.л. Б. (л.74 от делото); на ВЛ. ЦВ. Г., ЕГН ********** от В., ул. Т.К.“ № 2а - разпределя
ползването на една стая в приземния етаж с площ от 18,42 кв.м. находяща се в югозападната
част и баня с тоалетна с площ от 3,48 кв.м. на приземния етаж , както и една стая на тавана
с площ от 17,52 кв.м., находяща се в югоизточната част, оцветени в зелено в скица,
представляваща вариант „А“основен на заключението на назначената съдебно - техническа
експертиза, изготвена от в.л. инж. С. Б. (л.74 от делото); на ИВ. ЦВ. Г., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.С., ул.“Д.К.“ №1, вх.В, ет.5,ап.53 и настоящ адрес: гр.В., ул.“Т.К.“ № 2а
- разпределя ползването на една стая в приземния етаж с площ от 10,45 кв.м., находяща се в
северозападната част и една стая на тавана с площ от 13,36 кв.м., находяща се в
югозапазната част на етажа и банята с тоалетна с площ от 4,72 кв.м. оцветени в синьо в
скица, представляваща вариант „А" основен на заключението на назначената съдебно -
техническа експертиза, изготвена от в.л. инж. С. Б. (л.74 от делото);
Общо на страните ЕМ. ВЛ. Г., ЕГН **********, ВЛ. ЦВ. Г., ЕГН ********** и ИВ.
ЦВ. Г., ЕГН **********, се предоставя ползването на площ, включваща антрета/коридори
4
на приземния и таванския етаж, оцветени в розово в скица, представляваща вариант „А“
основен на заключението на назначената съдебно - техническа експертиза, изготвена от в.л.
Б. (л. 74 от делото);
Скица, представляваща вариант „А“ основен на заключението на назначената съдебно
- техническа експертиза/ л. 74 / , към заключение вх.№ 261411 от 10.03.2021 г. на съдебно-
техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Б., приподписана от състава на съда е
неразделна част от настоящото решение.
На основание чл. 280 ал. 2 т. 2 от ГПК решението на въззивната
инстанция не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5