Решение по дело №1191/2021 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към решението по НАХД №1191 по описа на
Варненския районен съд за 2021година, ХХІХ състав.

Производсвото е образувано по внесен от прокурор при Районна
Прокуратура-Варна постановление за освобождаване от наказателна
отговорност на Д. Ю. М. за това, че на на 13.07.2018 г. в гр.Варна, при управление
на МПС - л.а. „Мерцедес" с рег.№ СН 1693 ВН, нарушил правилата за движение по
пътищата чл.40, ал.2 от ЗДвП „по време на движението си назад водачът е длъжен
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно,
той е длъжен да осигури лица, което да му сигнализира за опасности" и по
непредпазливост причинил на Х.И. Димитрова, средна телесна повреда, изразяваща се
в счупване на главичката на дясна лъчева кост, което е обусловило затруднение в
движенията на горен десен крайник за период от 1-1,5 месеца-престъпление по чл.
343 ал.1 б. Б вр. чл.342 ал.1 от НК.
С постановлението прокурорът счита фактическата обстановка по
делото за изяснена от събраните на досъдебното производство доказателства.
В съдебно заседание ВРП, редовно уведомени, не изпраща представител.
Обв.М. редовно призован се явява лично и не оспорва вината си.
Защитникът моли съда за минимален размер на наказанието Глоба.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 13.07.2018 г. около П.Юч. обв. М. управлявал л.а. м. „Мерцедес" с
per. № СН 16 93 ВН на заден ход по ул. „Лаврентий" в посока от ул. „Кракра"
към кръстовището с ул. „Коста Тюлев" в гр. Варна. В автомобила водача бил
сам. В зоната около кръстовището с ул. „Коста Тюлев" по ул. „Лаврентий" в
ляво имало паркирани други автомобили в посоката на движение на
управлявания от обв. М. автомобил. Едновременно с автомобила попътно и
преди него, по пътното платно се движела свид. Хриска Д.. Обв. М. подминал
кръстовището с ул. „Коста Тюлев" и продължил няколко метра назад, за да
може да влезе с предната част на автомобила в ул. „Коста Тюлев". В този
момент, обв. М. видял, че от дясната му страна приближава микробус.
Продължил движението си назад, за да се размине с него, но когато
предприел повторна маневра с автомобила назад блъснал със задната част на
бронята на автомобила свид. Д., която се движела зад него. От удара, свид. Д.
изгубила равновесие и паднала на земята напред по очи, върху дясната страна
на тялото си. Обв. М. чул странен звук от към задната броня на автомобила и
веднага спрял движението му. Когато слязъл от него и отишъл в задната му
част видял свид. Д. на около половин метър. Тя седяла на земята с бастун и
торба с покупки. Обв. М. отишъл при нея и й помогнал да стане. Свид. Д.
била в съзнание и контактна. Казала на обв. М., че я боли ръката, станала,
взела бастуна и торбата със покупките си и си тръгнала. Обв. М. й предложил
да я откара да болница, но тя отказала. Около 16:30 ч. на същия ден свид. Д.
посетила спешен център при МБАЛ „Св. Анна" гр. Варна, където била
прегледана. Установено било, че в следствие на удара от автомобила на обв.
1

М. е получила фрактура на дясната ръка. От назначената и изготвена по
досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза е установено, че
на 13.07.2018 г. около 10.00 ч Х.И. Д., вследствие на ПТП е получила
счупване на главичката на дясна лъчева кост, контузия на гръдния кош -
кръвонасядане на дясната млечна жлеза, оток и кръвонасядане на 1-ви пръст и
дланта на лявата ръка. <
Установените травматични увреждания са резултати от удари с или
върху твърди тъпи предмети и биха могли да се получат по време и начин,
указани в данните по делото - на посочената дата, от удар на пешеходец с или
върху части или детайли на лек автомобил и последващо падане върху
земната повърхност.
Счупването на главичката на дясна лъчева кост обуславя трайно
затруднение на движенията на горния десен крайник за 1-1,5 месеца при
благоприятно протичане на възстановителния процес.
Останалите травматични увреждания - контузия на гръдния кош
изразена чрез кръвонасядане на дясната млечна жлеза без увреждане на
подлежащи ребра и гръдни органи и оток с кръвонасядане на 1-ви пръст и
дланта на лявата ръка са причинили временно разстройство на здравето,
неопасно за живота.
Не са предоставени медицински данни за усложнения на травматичните
увреждания. Повишената температура на следващия ден след ПТП и
впоследствие диагностицирана бактериална бронхопневмония /чрез
рентгенография на бял дроб, показваща "груб ивицест сгъстен белодробен
рисунък...по типа на бронхопневмонични изменения"/ не показват пряка
причинна връзка с травмите при ПТП. Не се установяват данни за контузия на
белите дробове, емболия на белодробни съдове или продължително
залежаване вследствие на получените травми от ПТП, които биха могли да са
причина за развитие на пневмония и да са причинени от претърпяното пътно-
транспортно произшествие
По досъдебното производство е назначена и съдебно-автотехническа
експертиза от заключението на която е видно, че от техническа гледна точка
водачът на л.а. "МЕРЦЕДЕС" с per. № СН1693ВН е имал възможност да
възприеме своевременно, движещата се попътно и зад автомобила пешеходка,
чрез дясно странично и вътрешно огледало за обратно виждане от разстояние
не по-малко от L = 30,00 м. преди мястото на удара и своевременно да
3B
реагира с аварийно спиране, тъй като дължината на опасната зона на спиране
Q при движение със скорост V = 3,70 км/ч. е била значително по- малка от
3
отстоянието на което се е намирал автомобилът от мястото на удара (МУ),
когато е настъпила опасността, т.е. пешеходката не е попадал в обхвата на
опасната зона на спиране на автомобила! Причина за настъпване на ПТП от
техническа гледна точка е движение и управление на автомобила от страна на
водача без постоянно упражняване на визуален контрол на пътното платно в
посоката си на движение през огледалата за обратно виждане!
Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз основа на
2

цялостния доказателствен материал по делото приобщен по реда на чл. 283 от
НПК, като всички те са безпротиворечиви и взаимнодопълващи се и
обосновават решението на съда по следните правни съображения:
След като прецени, че всички доказателства са безпротиворечиви и
взаимнодопълващи се и очертават всички елементи на фактическия състав на
обвинението и авторството, съдът:

ПРИЗНА ОБВ. Д. Ю. М.
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
На 13.07.2018 г. в гр.Варна, при управление на МПС - л.а. „Мерцедес" с рег.№
СН 1693 ВН, нарушил правилата за движение по пътищата чл.40, ал.2 от ЗДвП „по
време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад
превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лица, което
да му сигнализира за опасности" и по непредпазливост причинил на Х.И. Д., средна
телесна повреда, изразяваща се в счупване на главичката на дясна лъчева кост, което е
обусловило затруднение в движенията на горен десен крайник за период от 1-1,5
месеца. -престъпление по чл. 343 ал.1 б. Б вр.чл.342 ал.1 от НК.
Горното решение, съдът взе по следните правни съображения:
Обект на престъплението са обществените отношения, чрез които се
осигуряват условията за безопасно използване на транспортните средства.
Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо, не осъждано
физическо лице.
От обективна страна обвиняемият е предприел действия по
управлението на МПС, с които е нарушил правилата за движение по
пътищата.
От субективна страна той е осъществила деянието при форма на
вина-непредпазливост. Първоинстанционният съд приема, че от субективна
страна деянието е осъществено при форма на вината непредпазливост по
смисъла на чл.11 ал.3 от НК, тъй като обвиняемият не е целял пряко
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е бил в
обективна възможност да ги предвиди и предотврати чрез изпълнение на
задължението си по чл.40 ал.2 от ЗДП, което не е сторил очевидно поради
неоправдана самоувереност. В настоящият случай, обвиняемият е допуснал
нарушения на правилата за движение- чл.40 ал.2 от ЗДП, които са в
причинно следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, а именно
причинена средна телесна повреда на пострадалото лице.
От наказателно-правна гледна точка получените от пострадият
свидетел травматични увреждания следва да бъдат квалифицирани като
средна телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.2 вр.ал.1 от НК, което пък от
своя страна обуславя квалифициращият признак на б."б" на чл.343 ал.1 от
НК.
С оглед горното, и тъй като прие че обвинението против обвиняемия
3

е доказано по несъмнен начин по смисъла на чл.303 ал.2 от НПК със
събраните в производството доказателства, съдът призна подсъдимият за
виновен за предявеното му обвинение по чл.343 ал.1 б.”Б” от НК.
Изложеното мотивира съда да освободи обвиняемият от наказателна
отговорност и да му наложи наказание по административен ред, прилагайки
разпоредбата на чл. 78 А ал.1 от НК, като прецени наличието на законовите
предпоставки за това- деянието е извършено по непредпазливост и за
престъплението е предвидено наказание лишаване от
свобода за срок до три години или пробация, от него няма настъпили
имуществени вреди, както и ниската степен на обществена опасност на
дееца, който е не осъждан.
При индивидуализация на наказанието съдът отчете следните
смекчаващи отговорността обстоятелства- чистото съдебно минало на обв. М.,
добрите му характеристични данни, справката като водач на МПС, която не
очертава неговия профил като опасен за движението по пътищата. Не се
отчетоха отегчаващи отговорността обстоятелства. Отчете се и причинения
престъпен резултат. Степента на обществената опасност на деянието и дееца
са изключително ниски в сравнение с други случаи на такива деяния. С оглед
превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства и
преди всичко за постигане целите на наказанието, съдът прецени, че най-
съответно на извършеното престъпление, с оглед личността на обвиняемия,
поведението му при извършване на настоящото престъпление, степента на
засегнатост на пострадалия и на обществото, обществената опасност и в
бъдеще дееца да извърши друго престъпление, най-съответно се явява да бъде
определено административно наказание, ориентирано към минимума, а
именно: “Глоба” в размер на 1000 лева, като съображенията за това се базират
на факта, че деецът е неосъждан и е с положителни характеристични данни,
не е опасен като водач на пътя, а фаталният инцидент, при който е бил
увреден пострадалия и последвалия наказателен процес, явно са
предизвикали върху него поправителен ефект. Така определеното
административно наказание “Глоба” в размер на 1000 лева в конкретният
случай ще изиграе максимално добре своята предупредителна и възпираща
роля, то ще спомогне в най- пълна степен за поправянето и превъзпитанието
на подсъдимия с цел спазване на законите и обществения ред, ще му отнеме
възможността да извършва и за в бъдеще други престъпления, ще
въздействува възпитателно и предупредително и върху останалите членове от
обществото. Съдът намира, че не следва да налага алтернативно
предвиденото наказание “Лишаване от право да управлява МПС”. В хода на
съдебното следствие бе установено по безспорен начин, че придвижването на
обвиняемото лице е свързано с управление на МПС. В този случай
налагането на наказание „Лишаване от право да управлява МПС” би лишило
подсъдимия от възможност да се придвижва и работи, а целите на
наказанията не е да лишат наказаните от възможност за нормален живот, а да
ги превъзпитат да се съобразяват с установените правила в обществото. По
4

изложените по-горе причини съдът намира, че не следва да налага
алтернативно предвиденото наказание “Лишаване от право да управлява
МПС” спрямо обвиняемия.
Така в най- пълен обем ще се постигнат целите на наказанието,
визирани в чл.36 ал.1 от НК, като акцентирането е върху онзи аспект от
наказанието, свеждащ се до легитимиране на хуманната идея за
превъзпитание, а не до репресия на всяка цена.
Водим от горното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

5

Номер на акта:	137
Дата:	21 май 2021 г. (в сила от 5 юни 2021 г.)
Съдия:	Мария Бончева

Дело:	20213110201191
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	23 март 2021 г.

Решение по дело №1191/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите