РЕШЕНИЕ
№ 207
гр. Бургас, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря Д. Бодурова
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20212120205205 по описа за 2021 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на М. Й. М., ЕГН: **********, адрес:
***, срещу Наказателно постановление № 22-0000537/13.09.2021г. на Директор на
Регионална дирекция “Автомобилна администрация“ - гр. Бургас с което за нарушение по
чл. 139,ал. 1,т. 2, пр. 3 от Закона за движение по пътищата във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 3, б."б" на
Наредба № 11/ 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на
основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена Глоба в размер
на 3000лв.
В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на постановлението, като
алтернативно се моли за намаляване размера на наказанието.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
адв. А.А. от АК-Стара Загора, който поддържа жалбата по изложените в нея доводи.
Административнонаказващият орган, надлежно призован, не се представлява в
последното открито съдебно заседание.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване
по чл.59, ал.2 ЗАНН като в тази връзка съдът вече е изложил мотиви в хода на откритото
съдебно заседание от 11.01.2022 г., поради което е безпредметно да ги преповтаря. Жалбата
е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва изводът, че същата е допустима. Разгледана по същество, жалбата е частично
основателна, като съдът, след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона,
намира за установено следното:
На 31.08.2021г. служители на АПИ осъществявали проверки на товарни пътни
превозни средства, като на Автомагистрала "Тракия", на километър 335 по посока на
1
движение гр.Бургас спрели за проверка управляваното от жалбоподателя съчленено пътно
превозно средство с пет оси - МПС с две оси марка ***, с рег.№ *** и полуремарке с три
оси рег.№ ***. Осите на ППС-то били измерени чрез мобилна електронна везна DINI
ARCEO с платформа модел WWSE10TMRS и индификационен блок DFWKKL, №
********** и сертифицирана ролетка BMI 5 метра с фабричен № 1337. Измерването
установило, че при измерено разстояние между осите над 1.30м., сумата от натоварването на
тройната ос на полуремаркето била 34.720т., при максимално допустимо натоварване на
тройна ос 24т., съгласно чл.7, ал.1, т.3, б."б" от Наредбата. Контролните органи заключили,
че се касае до тежко пътно превозно средство по чл.3, т.2 от Наредбата. Водачът не
представил изискуемо по закон разрешение за движение на такова пътно превозно средство.
Св. Ст. Д. Д. съставили АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното Наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на
съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
От формална страна съдът счита, че АУАН и обжалваното НП са съставени при
спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание, в предвидените за това
срокове и от надлежен орган, в рамките на компетенциите му. Описанието на нарушението
е пълно и ясно, като възраженията в тази насока са изцяло бланкетни. Представени са
доказателства, от които е видно, че използваните измервателни средства от страна на
контролните органи са сертифицирани и годни.
При преценка законосъобразността на административно-наказателният акт съдът е
длъжен да установи дали описаното в него нарушение е било действително извършено от
жалбоподателят. В конкретният случай при извършеното измерване с посочената в акта
електронна везна и ролетка е установено, че сумата от натоварването тройна ос на
полуремаркето е 34.720 тона, при максимално допустимо натоварване на тройната ос 24
тона, съгласно чл.7, ал.1, т.3, б."Б" от наредбата. В конкретният случай предвид резултатите
при измерванията безспорно се установява, че в момента на проверката ППС-то е било
тежко по смисъла на чл.3, т.2 от Наредбата. Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал.1, т.2 от
Закона за движение по пътищата движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да
бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не
представляват опасност за участниците в движението. Съгласно чл. 139, ал. 3 от ЗДвП
движението на пътни превозни средства с размери, маса и натоварване на ос, надвишаващи
нормите, определени по реда на ал. 1, т. 2, както и движението на пътни превозни средства,
превозващи опасни товари се извършват по ред, определен от министъра на регионалното
развитие и благоустройството съгласувано с министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, с министъра на околната среда и водите и с министъра на
вътрешните работи. За движение на горепосоченото ППС по републиканската пътна мрежа
се изисква специално разрешение съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредбата. В момента на
проверката жалбоподателят не е показал такова разрешение на контролните органи, а и
такова не е било издавано изобщо. Не е приложим в случая режима по чл. 8, ал. 5 от
Наредбата, свързан единствено със заплащането на такса, тъй като този режим се прилага в
случай, че претоварването е до 30 процента, което в случая не е налице. Забраната по
цитираната разпоредба от ЗДвП е била нарушена, поради и което служителите на АПИ са
съставили АУАН.
2
В същия смисъл е и съдебната практика по аналогични казуси- Решение № 145 от
31.01.2020 г. по к. адм. н. д. № 2885 / 2019 г. на XIV състав на Административен съд –
Бургас, Решение № 956 от 30.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 960 / 2021 г. на XIII състав на
Административен съд – Бургас и др.
Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление, в което
правилно отговорността на лицето е ангажирана по чл.177, ал.3, т.1, предл. 3 от Закона за
пътищата, която предвижда "глоба от 500 до 3000 лв. Безспорно жалбоподателят е
извършвал движение с тежко пътно превозно средство и извънгабаритно такова, като е
нямал разрешение за такова и в този смисъл е лице по отношение на което съгласно
цитираната разпоредба на закона може да се ангажира административно-наказателна
отговорност. От субективна страна водачът е бил наясно, че управлява ППС с натоварване
на осите над допустимото, като няма разрешение за това, но е целял именно това.
По мнение на настоящия състав обаче, неправилно АНО е индивидуализирал размера
на глобата, която следва да се наложи на жалбоподателя. Не са посочени обстоятелства, от
които да се заключи, че размерът на глобата трябва да е максимално предвиденият, като
същият следва да бъде изменен до минималния размер от 500 лева.
Съдът намира, че не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като липсват каквито и да е обстоятелства, които да сочат на маловажност на случая.
Напротив, нарушени са няколко изисквания към натоварването на МПС, като
надвишаването на параметрите е голямо- около една трета повече от допустимото.
Предвид изложеното, обжалваното наказателно постановление се явява
законосъобразно и следва да бъде изменено само по отношение на размера на глобата.
С оглед решението за потвърждаване на НП и направеното искане от страна на
представителя на АНО в съдебно заседание от 11.01.2022 г., в негова полза следва да се
присъдят претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на
дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата
на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ.
Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита
в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. С
оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за
осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО следва да се
определи и присъди възнаграждение в размер на 80 лв.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0000537/13.09.2021г. на Директор на
Регионална дирекция “Автомобилна администрация“ - гр. Бургас с което за нарушение по
чл. 139,ал. 1,т. 2, пр. 3 от Закона за движение по пътищата във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 3, б."б" на
Наредба № 11/ 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на
основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 3 от ЗДвП на М. Й. М., ЕГН: **********, адрес: ***, е
наложено наказание „глоба“ в размер на 3000лв., като НАМАЛЯВА размера на наложеното
наказание „глоба“ от 3000 лева на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА М. Й. М., ЕГН: **********, адрес: ***, да заплати на Агенция "Пътна
инфраструктура" гр.София сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за
3
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото съдебни
адреси.
_______________________
Съдия при Районен съд – Бургас:
Вярно с оригинала: Д.М.
4