О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№........................................... 2021г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Десети състав,
в закрито заседание на тринадесети юли 2021г.,
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян
адм.д.№2100/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 157, ал. 2-4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по молба на „“ ООД ЕИК *********, представлявано по пълномощие от адв. Д.И., за спиране предварителното изпълнение на Ревизионен акт (РА) № Р-03000319006735-091-001/12.06.2020 г., издаден от Началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна, потвърден в обжалваната част с Решение № 205/04.09.2020 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна. Молбата за спиране на предварително изпълнение е подадена след обявяване хода по същество на делото и след като съдът се е произнесъл с Решение №682/20.05.2021 г. по адм.д.№2100/2020 г., с което е отменил ревизионния акт. За обезпечаване на вземанията по РА дружеството предлага обезпечение – 1. запор на стоки в оборот – отпадъчни метали – неръждавейка, 2. запор на стоки в оборот – отпадъчни метали – месинг, 3. запор на МПС – товарно ремарке и полуремарке марка S., модел Х. рег.№В**** ЕС, 4. запор на МПС товарен автомобил маркаМ.рег.№В**** РТ, 5. запор на МПС – товарно ремарке и полуремарке марка Т., рег.№В**** ЕН, 6. запор на МПС товарен автомобил марка MAN, рег.В****СР.
Ответникът, чрез старши юрисконсулт Д.М., е депозирал становище, в което подробно излага твърдения за неоснователност на искането. Подробно посочва, че не са изпълнени условията на чл.157, ал.3 от ДОПК, като не са представени доказателства за стойността на предложените за обезпечение активи, респ. дали тази стойност се равнява на размера на задълженията по ревизионния акт към датата на подаването на искането за спиране на изпълнението му. Посочва, че приложените към искането за спиране документи удостоверяват размера на застрахователната стойност на предложените, като обезпечение МПС и товарни ремаркета, като не са представени доказателства за балансовата стойност на тези активи. Навеждат се доводи, че след като се предлагат, като обезпечение на задълженията по ревизионния акт следва да се сочи и докаже от дружеството именно балансовата стойност на съответните МПС и ремаркета. Именно тази величина е релевантната за установяване на факта дали размера на обезпечението покрива напълно размера на задълженията по ревизионния акт към датата на подавана не искането за спиране на изпълнението. В този смисъл ответника се позовава на разпоредбата на чл.195, ал.6 от ДОПК. Посочва, че сред представените от дружеството документи, приложени към искането за спиране, не са налични такива, доказващи балансовата стойност на предложените за обезпечение МПС, поради което не се изяснява размера на предложеното обезпечение и дали той се равнява на размера на задължението към датата на подаването на искането за спиране. Изложени са доводи, че по отношение на предложените за обезпечение стоки в оборот, също не е ясно от приложените доказателства, каква е балансовата стойност на тези стоки. Твърди, че в приложения към искането документ за формиране на средно претеглена цена и изписване на СМЗ е посочена средна цена на стоките, чрез която е формирано стойностното им крайно салдо, като няма данни как е генерирана тази средна цена и спазени ли са изискванията на съответните счетоводни стандарти и на ЗСч за определяне на балансовата стойност на стоките. Допълнително се излагат доводи, че запорът не е извършен по реда на чл.207 от ДОПК, като тази обезпечителна мярка създава несигурност за кредитора. Твърди се че към искането за спиране на предварителното изпълнение не са присъединени доказателства за липсата или наличието на предходни тежести върху предложените за обезпечение вещи.
Съдът, след като се запозна с искането и представените доказателствата, намира искането за допустимо, тъй като е направено при подадена жалба срещу РА и по отношение на оспорената пред съда негова част, но същото е неоснователно.
Съгласно чл. 157, ал. 3 от ДОПК изпълнението на РА може да бъде спряно само при наличие на доказателства за направено обезпечение в размер на главницата и лихвите по установените с РА задължения, а когато не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за обезпечение в същия размер, като в този случай се прилагат разпоредбите на чл. 153, ал. 3-5 от ДОПК.
Съгласно чл. 153, ал. 3 ДОПК обезпечението следва да покрива главницата и лихвите към датата на подаване на искането. В случая не са изпълнени условията за спиране на предварителното изпълнение на ревизионния акт. Според чл. 153, ал. 4 ДОПК спирането се допуска, когато обезпечението е в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа и е в размера по ал. 3 на същата разпоредба /размер на главница и лихви към датата на подаване на искането/. Представените от дружеството документи не представляват обезпечение по смисъла на чл.153, ал.3-5 от ДОПК. Съдът намира за основателни доводите на процесуалният представител на Дирекция „ОДОП“ Варна. Не са представени към искането за спиране на РА пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа в размера на установеното задължение (главница и лихви), а за предложените за обезпечение вещи и стоки чрез налагане на запор върху тях не са представени доказателства за балансовата им стойност. От доказателствата за предложеното обезпечение не се обосновава извод, че стойността на МПС и стоките в оборот покрива размера на задължението по РА.
От страна на дружеството - жалбоподател не е представено друго обезпечение, което да покрие изцяло задължението по РА. Необходимо е да се посочи, че с това не се преклудира правото на жалбоподателя отново да сезира административния съд със същото искане, което да бъде придружено с доказателства за направено обезпечение на задълженията съгласно чл. 157, ал. 3 във връзка с чл. 153, ал. 3 и 4 от ДОПК.
С оглед на изложеното и предвид представените доказателства следва да се приеме, че не са изпълнени условията на чл. 157, ал. 3 от ДОПК за спиране изпълнението на ревизионния акт.
Водим от горното и на основание чл.157, ал.4 от ДОПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „“ ООД ЕИК *********, представлявано от Т.В.Д., за спиране на предварителното изпълнение на РА № Р-03000319006735-091-001/12.06.2020 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 205/04.09.2020 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 7 дневен срок от съобщаването му.
Съдия: