РЕШЕНИЕ
№ 6869
гр. София, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:
при участието на секретаря
като разгледа докладваното от Гражданско дело № 20211110170354 по
описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.410 КЗ във
вр.чл.411, чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД във вр.чл.45 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба от ищец ЗАД „А Б “,
ЕИК , със седалище и адрес на управление със съдебен адрес гр.София, ул.Цар Асен №2,
ет.1, кантора №3 чрез адвокат Г Б.М.-САК, срещу ответник ЗД „Б АД, ЕИК със седалище
и адрес на управление с предявен иск, ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответника ДА ЗАПЛАТИ на
ищеца следната СУМА - 690,55 лева/лв./, представляваща изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по сключена застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна
полица №19-0300/304/5000491, по Щета №-0300/19/727/505348, за нанесени повреди на
МПС „Рено“ с рег. № , вследствие увреда от 8.7.2019г., по покрит застрахователен риск,
ведно със законната лихва върху тази сума за период от датата на подаване на исковата
молба в съда - 8.12.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба ищецът твърди, че на 8.7.2019г. е станало ПТП между лек автомобил
„Шевролет“, с рег. № който бил виновен причинител на ПТП-то, удряйки лек автомобил
„Рено“, с рег. , като последният бил застрахован при ищеца по сключена застраховка
„Каско на МПС“ по застрахователна полица №19-0300/304/5000491, валидна към датата на
инцидента. За процесното ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол, според
който виновен за настъпването на ПТП-то бил водачът на л.а. „Шевролет“ рег. № . По
повод инцидента при ищеца била образувана застрахователна преписка по Щета №-
0300/19/727/505348 и същият изплатил застрахователно обезщетение в размер на 690,55
лева по издадена фактура от сервиза, отремонтирал повредите. Поддържа, че водачът на
1
„Шевролет“ с рег. № , бил застрахован при ответника по полица за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с период на покритие от
3.8.2018г. до 2.8.2019г. Ищецът предявил регресна претенция по Щета № към ответника, но
последният отказал да извърши плащане с писмо с изх. №РГ-00401/26.4.2021г.
Поради изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковите
претенции.
Прави искане за САТЕ и допускане на един свидетел, при режим на призоваване, във
връзка установяване механизма на процесното ПТП.
ОТВЕТНИКЪТ, в предоставената възможност, в рамките на законоустановения срок е
подал отговор на ИМ по реда на чл.131 ГПК, с който оспорва предявените искове по
основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а. „Шевролет Каптива“, с рег. №
с период на застрахователно покритие от 3.8.2018г. до 2.8.2019г. Оспорва механизма на
ПТП, вината и противоправното деяние на водача на лек автомобил „Шевролет Каптива“, с
рег. описани в приложения към ИМ ДКП за ПТП. Оспорва да е налице причинно-
следствена връзка между действията на водача на л.а. „Шевролет Каптива“, с рег. , и
твърдените от ищеца вреди. Поддържа, че виновен за причиняването на процесното ПТП е
водачът на лек автомобил „Рено“, с рег. поради нарушение на ЗДвП, а в условията на
евентуалност- релевира възражение за съпричиняване. Посочва, че претендираната сума не
съответства на действителната стойност на причинените вреди. Твърди, че стойността на
боята, частите и часовата ставка на ремонта са завишени. Поддържа, че са извършени
ремонтно-възстановителни дейности, включително ремонтирани са части, които не са били
увредени вследствие на процесното ПТП.
Съобразно изложеното ответникът моли съдът да постанови решение, с което да
отхвърли предявения иск, като моли да му се присъдят сторените по делото разноски,
включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
възнаграждението за процесуален представител на ищеца. Прави искане за отхвърляне на
претенциите на ищеца по реда на чл.238, ал.2 ГПК.
Съдът с определение № 6089/10.3.2022г./л.44-45/ е приел за БЕЗСПОРНО между
страните признатите от тях факти, права и обстоятелства - за наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение
на л.а. „Шевролет Каптива“, с рег. № , при ответника, както и обезщетяване от страна на
ищеца на пострадалия автомобил МПС „Рено“ с рег. след ПТП-то 8.7.2019г. по застраховка
Каско на МПС
В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител по пълномощно,
поддържа исковите си претенции и моли съдът да ги уважи.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуален представител по
пълномощно, поддържа отговора и моли исковете да се отхвърлят.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл.235 ГПК събраните по делото и относими
2
към разрешаване на спора доказателства във връзка с доводите и съображенията на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи, които
не са оспорени от страните – двустранен констативен протокол за ПТП от 8.7.2019г./л.9/,
застрахователна полица № от 26.6.2019г./л.10/ ведно със специални условия към полицата
/л.11/ и допълнение към ЗП№№ 19- от 26.6.2019г./л.12-13/, копие на С-во за регистрация на
МПС-част 2/л.14/, уведомление за щети от 8.7.2019г./л.15-16/, опис на щета
№0300/19/727/505348 от 23.11.2021г./л.17/, снимки на пострадал автомобил Рено с рег.№
/л.18-20/, фактура № **********/26.2.2021г. за 690,55 лева/л.21/, приемо - предавателен
протокол от 17.2.2021г. за МПС Рено с рег.№/л.22/, доклад по щета № 0300-19-********* по
застрахователно събитие от 8.7.2019г./л.23/, преводно нареждане по щети от ищеца към
автосервиз от 1.3.2021г./л.24/, писмо с отказ от ответника за заплащане по застраховка „ГО“
от 26.4.2021г./л.26/, проверка в електронна страница на Гаранционен фонд за налична
застраховка ГО за МПС с рег.№/л.27/.
По делото е назначена, изслушана и приета съдебно-автотехническа експертиза/л.72-
76/, чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът приема изцяло.
Заключението не е оспорено от страните. От заключението се установява, че получените
щети върху автомобил МПС Рено с рег.№ са причинени по начин описан в протокола за
ПТП като механизъм, като има причинно следствена връзка между повредите и описаната
случка за получаването им в исковата молба. Установява се още, че размерът на щетите
нанесени на Рено с рег.№ от процесното ПТП възлизат на обща сума 798,48 лева.
По искане на ищеца в о.с.з. на 15.4.2022г./л.60/ е разпитан свидетеля КР. ОРЛ.
АНДР./без дела и родство със страните/, участник в процесното ПТП и управлявал МПС
Рено с рег.№ , който потвърждава, че вина за ПТП-то е имал водача управлявал МПС
Шевролет, който го е ударил, като се е опитвал да навлезе зад него в дясна лента, докато
двата автомобила са се движили успоредно на булевард в гр.София и другия водач е бил в
лявата лента.
Показанията на свидетеля съдът възприема в частта, в която съдържат данни за
релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на
приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни
доказателства.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан, с оглед наведените твърдения от ищеца,
че има права да иска възстановяване на платената от него сума по договор за застраховка от
застрахователя на причинителя на вредата съгласно чл.410 КЗ във вр.чл.411 и чл.412 КЗ.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
3
Предвид характера на предявения и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение, а в тежест на ответника е да докаже
изпълнение на задълженията си и другите си възражения въз основа на които претендира
отхвърлянето на предявения иск.
Предвид събраните доказателства и предвид липсата на спор между страните за
фактите и обстоятелствата изложени в исковата молба, съдът прави извод, че ищеца е
заплатил нанесени щети върху автомобил, за който е била сключена застраховка - описаната
в исковата молба. След заплащането ищеца е встъпил в правата на увредения срещу
причинителя на щетите или срещу неговия застраховател. Тези факти се доказват и от
приетата по делото САТЕ, както и от всички приети по делото писмени доказателства.
По отношение на размера на предявения иск съдът изцяло приема заключението на
вещото лице по приетата САТЕ, като е видно, че платеното от ищеца е в по-нисък размер от
щетите, които определя вещото лице като стойност. Предявения иск е основателен за
размера предявен с ИМ и следва да се уважи изцяло.
От разпита на свидетеля се установява и вината на водача на МПС Шевролет с рег.№
по застраховка „ГО“ при ответника, следователно ответника следва да възстанови по регрес
сумата на ищеца, която е заплатена за отстраняване на щетите по автомобила застрахован
при ищеца МПС Рено с рег.№
По отношение законната лихва, настоящият състав намира, че законна лихва върху
сумата се дължи от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното
заплащане на задължението.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и предвид липсата на фактическа и правна сложност на
делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в съответствие с направеното искане на ищеца,
следва да се присъдят и разноски в настоящото производство съобразно събраните
доказателства, като съдът присъжда сумата от 710,00 лева, от които 50 лева за платена
държавна такса, 250,00 лева за депозити за САТЕ, и 360,00 лева за адв.възнаграждение на
ищеца с вкл.ДДС и 50лв. за депозит за призоваване на свидетел. Ищецът е представил
списък по чл.80 ГПК/лист 65 от делото/. Списък по чл.80 ГПК е представен от ответника на
л.70 от делото, който е инкорпориран в молба с вх.№ 112367/3.6.2022г. С тази молба
ответника прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК, но същото е неоснователно, защото
адв.хонорар заплатен от ищеца е в минималния размер предвиден по наредба от 300лв. и
като се прибави ДДС от 60лв., е видно че размера на хонорара е в минимален предвиден
размер.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
4
ОСЪЖДА ЗД „Б АД, ЕИК , със седалище и адрес на управление , ДА ЗАПЛАТИ
НА ЗАД „А Б “, ЕИК със седалище и адрес на управление , СЛЕДНАТА СУМА - 690,55
лева/лв./, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по сключена
застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица №19-0300/304/5000491, по Щета
№-0300/19/727/505348, за нанесени повреди на МПС „Рено“ с рег. № , вследствие увреда от
8.7.2019г., по покрит застрахователен риск, ведно със законната лихва върху тази сума за
период от датата на подаване на исковата молба в съда - 8.12.2021г. до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл.410 КЗ във вр.чл.411, чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД във
вр.чл.45 ЗЗД, както и СУМАТА от 710,00 лева представляваща сторени разноски пред СРС
от ищеца, на основание чл.78, ал.1 и ал.5 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд, в 2-
седмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за постановяване и обевяване.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните ведно със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5