РЕШЕНИЕ
№ 361
гр. Пазарджик, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20225200500524 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Районен съд Пазарджик от 29.04.2022 година ,
постановено във фазата по извършване на делбата по гр. д.№ 443 по описа на
съда за 2018 година е извършена съдебна делба , като се разпределя на
основание чл.353 ГПК в ДЯЛ на Д. Г. Л., ЕГН ********** и А. Д. Л., ЕГН
********** - двамата с адрес: гр. Пазарджик, ул. ,Х. Д.“ № 15 Б, ет. З, ап.5
следния недвижим имот: новообразуван имот с проектоидентификатор
06149.101.1.А, /представляващ част от допуснатия до делба ПИ имот с
идентификатор 06149.101.1/, находящ се в м. „Песо поле”, землището на с.
Братаница, с площ 7148 кв.м.; разпределя се на основание чл.353 ГПК в ДЯЛ
на Г. С. З., ЕГН ********** от гр.София , ж.к. „Х. Д. „ 113, вх.А, ет.7, ап.2
следния недвижим имот: новообразуван имот с проектоидентификатор
06149.101.1.Б, /представляващ част от допуснатия до делба ПИ имот с
идентификатор 06149.101.1/, находящ се в м. „Песо поле”, землището на с.
Братаница, с площ 6049 кв.м.; разпределя се на основание чл.353 ГПК в ДЯЛ
1
на Д. Г. Л., ЕГН **********, А. Д. Л., ЕГН ********** - двамата с адрес: гр.
Пазарджик, ул. „Х. Д.“ № 15 Б, ет.З, ап.5 следния недвижим имот:
новообразуван имот с идентификатор 10851.8.5.А /представляващ част от
допуснатия до делба ПИ с номер 008005, ЕКАТТЕ 10851/, находя се в м. „Алъ
пара”, землището на с. Ветрен дол, с площ 6933 кв.м.; разпределя се на
основание чл.353 ГПК в ДЯЛ на И._М. М., ЕГН ********** от гр. София, жк.
„Разсадник Коньовица“, следния недвижим имот: новообразуван имот с
проектоидентификатор 10851.8.5.Б, /представляващ част от допуснатия до
делба ПИ с номер 008005, ЕКАТТЕ 10851/, находя се в м. „Алъ пара”,
землището на с. Ветрен дол, с площ 3466 кв.м..
Осъдени са Д. Г. Л., ЕГН ********** и А. Д. Л., ЕГН ********** -
двамата с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Х. Д.“ № 15 Б, ет.З, ап.5 да заплатят на Г.
С. З., ЕГН ********** от гр.София , ж.к. „Х. Д.,, 113, вх.А, ет.7, ап.2 сумата в
общ размер от 8005,83 лева, от която сумата в размер на 1231,66 лева от
ищеца Д. Л. и сумата в размер на 6774,17 лева платима от двамата съделители
Д. и А. Л.и, представляваща част от направените подобрения в ПИ имот с
идентификатор 06149.101.1, като е отхвърлена претенцията по сметки на
този съделител и ответник над посочения размер от 8005,83 лева до
претендиралия размер от 9 621,70 лева като неоснователна.
Прекратено е производството по гр.д. № 443/2018 г. по описа на PC
Пазарджик, в частта, за извършване на делба между Д. Г. Л., ЕГН **********,
А. Д. Л. ЕГН, ********** - двамата с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Х. Д. „ № 15
Б, ет.З, ап.5 и И. П. П., ЕГН **********, от гр.Пазарджик, ул.“Ангел Кънчев „
№ 16, ет.5, ап.18 на следния недвижим имот : Поземлен имот с
идентификатор 06149.118.2, с адрес: общ.Пазарджик. с.Братаница, местност
АБРАШОВ ГЬОЛ. с площ: 16606 кв.м, с начин на трайно ползване: нива.
категория на земята: 5. при съседи: 06149.116.12. 06149.118.3. 06149.122.44.
06149.888.9901. 06149.118.1. 06149.115.16. Номер по предходен план: 118002
при следните квоти : за ищеца Д. Г. Л. - 2/24 ид.ч., за ищците Д. Г. Л. и А. Д.
Л. общо при режим на СИО- 14/24 ид. ч., за ответника И. П. П. - 8/24 ид.ч.,
поради липса на предмет на делбата.
Осъдени са Д. Г. Л., ЕГН ********** и А. Д. Л., ЕГН **********-
двамата с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Х. Д.“ № 15 Б, ет.З, ап.5, да заплатят, на
основание чл.355 ГПК, по сметка на Районен съд - Пазарджик, сумата в
2
размер на 745,31 лева - държавна такса.
Осъдени са Д. Г. Л., ЕГН ********** и А. Д. Л., ЕГН ********** -
двамата с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Х. Д.“ № 15 Б, ет.З, ап.5, да заплатят 50
лева по сметка на PC Пазарджик, на основание чл.9 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс.
Осъдени са Д. Г. Л., ЕГН ********** и А. Д. Л., ЕГН **********-
двамата с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Х. Д.“ № 15 Б, ет.З, ап.5, да заплатят по
сметка на Районен съд - Пазарджик, сумата в размер на 320,23 лева -
държавна такса за уважената против тях част от претенцията по сметка на
съделителя Г. З..
Осъдени са Д. Г. Л., ЕГН ********** и А. Д. Л., ЕГН ********** -
двамата с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Х. Д.“ № 15 Б, ет.З, ап.5, да заплатят на Г.
С. З., ЕГН ********** от гр.София , ж.к. „Х. Д. „ 113, вх.А, ет.7, ап.2 сумата в
размер на 362,27 лева сторени разноски по претенцията за сметки по
компенсация.
Осъден е Г. С. З., ЕГН ********** от гр.София , ж.к. „Х. Д. „ 113, вх.А,
ет.7, ап.2, да заплати, на основание чл.355 ГПК, по сметка на Районен съд -
Пазарджик, сумата в размер на 463,08 лева - държавна такса.
Осъден е И. М. М., ЕГН ********** от гр. София, жк. „Разсадник
Коньовица“, бл.87, вх.В, ет.11, ап.48, да заплати, на основание чл.355 ГПК, по
сметка на Районен съд - Пазарджик, сумата в размер на 99,01 лева - държавна
такса.
Така постановеното решени е обжалвано в срок от Д. Л. и А. Л..
Решението е обжалвано само в частта , с която жалбоподателите са осъдени
да заплатят на Г. С. З. от гр.София сумата в общ размер на 8005.83 лева
представляваща част от направените подобрения в ПИ имот с идентификатор
06149.101.1; 745.31 лева държавна такса на основание чл.355 от ГПК по
сметка на Районен съд Пазарджик; сумата в размер на 320.23 лева държавна
такса за уважения против тях иск от съделителя Г. С. З. ; сумата в размер на
362.27 лева сторени разноски по претенцията за сметки по компенсация.
За да постанови атакуваното решение, съдът приел, че в ПИ
06149.101.1 с адрес : общ.Пазарджик , с. Б= , местност ПЕСО ПОЛЕ с площ
13197 кв.м на основание заключението на експерта, ореховите дръвчета са
насадени в имота през 2017 г - орехи на редове 11 броя с по 12 броя орехови
дръвчета в ред , на видима възраст около 4 години, като 2021г е пета
вегетация. При тези данни била определена и увеличената стойност на
процесния имот в резултат на извършените от Г. З. подобрения със сумата
3
14780 лева
Считат ,че изводите на съда , в частта коя година са насадени ореховите
дръвчета и с каква сума се е увеличила стойността на имота били извършени
в нарушение на материалния и процесуалния закон необосновани,
неправилни .
Още с отговора на исковата молба по гр.д. № 443/2018 г на PC
Пазарджик ответника Г. З. твърдял , че в началото на 2018 година направил
ореховите насаждения.
В Приложение №5 към отговора , а именно протокол на НТП било
констатирано , че Поземлен имот с идентификатор 06149.101.1 е изцяло
засаден с орехи през 2018г .Протокола с тази констатация бил подписан освен
от членовете на комисията ,съставена от експерти от ОСЗ Пазарджик и от
ответника З..
По делото била приложена справка от Областна дирекция „Държавен
фонд земеделие“ ,че Поземлен имот с идентификатор 06149.101.1 през
стопанската 2017 г е стопанисвана от ЗК „С“, а не от ответника З. и няма как
ореховите насаждения да са насадени през пролетта на 2017г.
Съответно следвало да се съобрази и становището на експертите
относно стойността на извършените подобрения.
Съдът изцяло кредитирал заключението вещото лице въпреки ,че то е
посочило вида , количеството и стойността на необходимите за засаждане и
отглеждане на 1 декар площ трайни орехови насаждения , а не реално
направените. Липсвали доказателства за конкретни разходи.
Молят решението в обжалваната част да бъде отменено и спора решен
по същество. Конкретен размер за основателност на претенцията за
подобрения не е посочен , като от изложените обстоятелства във въззивната
жалба е видно , че всъщност претенцията не се оспорва от жалбоподателите
по основание , а само по размер.
Съобразявайки исканията във въззивната жалба , съдът е постановил
определение по реда на чл.248 от ГПК , като е счел молбата за изменение на
решението, в частта относно разноските и държавната такса за неоснователна.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от Г. З..
Оспорва жалбата , като сочи, че всички орехови фиданки в имот
06149.101.1 са засадени през пролетта на 2017 г. , което било установено по
безспорен начин от събраните по делото доказателства.
Въззивниците се позовавали на протокол за смяна на начина на трайно
ползване от 2018 г, който не е обвързан по никакъв начин с датата на
засаждане.
Не съответствало на доказателствата по делото и твърдението ,че през
2017 година имота е стопанисван от ЗК.ЗК „Спасение" била декларирала през
м. Юли 2016 г, че ще стопанисва поземлен имот с идентификатор 06149.101.1
4
през следващата стопанска година, която започва от 01. Октомври 2016 г. и
завършва на 30 Септември 2017. Ответникът придобил процесния имот, както
и правото да стопанисва целия имот, съгласно приложен аренден договор
през пролетта на 2017 г, като в договора за придобиване било уговорено, че
влиза във владение незабавно и със съгласието на ЗК „Спасение".
Първоинстанционният съд вярно и обосновано приел за установено, че
видно от приетите по делото и неоспорени от страните заключения на
съдебно-техническите експертизи, които съдът цени изцяло като компетентно
изготвени, се установява, че пазарната стойност на имот с идентификатор
06149.101.1, в землището на с. Б., е 10479 лева /без да са съобразени
подобренията извършени в имота/. Вещото лице е посочило, че имотът е
поделяем и разделен на два имота с проектоидентификатори: 06149.101.1 А от
7148 кв.м., със стойност 5845,62 лева и 06149.101.1 Б от 6049 кв.м., със
стойност 4946,30 лева. От горепосочения имот се обособяват два дяла - за Д.
Л. и А. Л. - общ дял в размер на 13/24, който включва: имот с идентификатор
06149.101.1.А. м. „Песо поле", землището на с. Б., с площ 7148 кв.м. и пазарна
стойност 5845,62 лева, отговаряща на стойността на квотата им от 13/24 ид.ч.,
а за Г. З. - дял в размер на 11/24. който включва имот с идентификатор
06149.101.1.Б. м. „Песо поле", землището на с.Б., с площ 6049 кв.м. и пазарна
стойност 4946,30 лева, отговаряща на стойността на квотата му от 11/24 ид.ч.
От приетите заключения било установено, , че ореховите дръвчета към
огледа извършен от вещото лице - 16.04.2021 г. са на видима възраст около 4
годишни, като 2021 г. е пета вегетация. Разходите по вид, количество и
стойност необходими за създаване/засаждане на 1 дка площ с трайни орехови
насаждения е в размер на 470 лева/дка. Стойността за разходите за
създаване/засаждане на трайни орехови насаждения в поземлен имот с
идентификатор 06149.101.1, с площ от 13197 кв.м. /13,197 дка/, находящ се в
землището на с. Братаница, общ. Пазарджик, биха били в размер на 6202 лева.
Вещото лице е посочило, че разходите необходими за отглеждане
/младенчески период/ на 1 дка площ на трайните орехови насаждения за
период от четири години е в размер на 650 лева/дка, а разходите в процесния
поземлен имот, за период от четири години биха били в размер на 8578 лева,
или общо разходите са в размер на 14780 лева. Посочило е, че трайните
насаждения са дълготрайни биологични активи, които за определен период от
време, по-дълъг от пет години са трайно прикрепени към земята. Според
вещото лице поземленият имот е с увеличена стойност в размер на 14780
лева. Общият брой ореховите дръвчета-фиданки е 132, засадени на редове -
11 реда по 12 броя в ред и са сорт „Извор 10". Посочило е, че в поземления
имот има изградена подземна напоителна система. Над земята видими са
малка част от поливните маркучи с извод до всяко орехово дръвче/фидА..
Изготвено било заключение и за увеличената стойност на имота , ако
дърветата са засадени през 2018 година.
От приетите по делото като писмени доказателства заверени копия на
5
договор от 23.02.2017 г. за покупко-продажба на орехови фиданки, сключен
между Г. С. З. и К. Н. К., в качеството си на управител на „Югланс Регия БГ"
ООД, гр. А. за покупко-продажба на 250 броя облагородени орехови фиданки,
сорт „Извор 10"; фактура № 525 от 10.08.2017 г. за платен овощен посадъчен
материал орехи по договор от 23.02.2017 г.; приемо-предавателен протокол от
02.03.2017 г. за предаден и получен овощен посадъчен материал Орехи, сорт
„Извор 10" - 250 бр.; документ № 52 за качество на посадъчен материал от
овощен разсадник, гр. Айтос, образец на Министерство на земеделието и
храните; декларация от производителя съгласно чл. 11(2) от Наредба
№1/2013 г. на МЗХ и отговарят на изискванията на чл.11(1) от Наредба
№1/2013 г. на МЗХ; количествена спецификация на материали и дейности на
поливна система - проектиране, монтаж и консултации; фактура
№**********/13.06.2017 г. за платена система за капково напояване;
протокол от 23.04.2018 г. от Общинска служба по земеделие гр. Пазарджик за
промяна на начина на трайно ползване на три поземлени, се установявало, че
Г. З. е закупил ореховите дръвчета на 23.02.2017 г., като част от тях /132 броя
според заключението на в.л./ са засадени в процесния поземлен имот
Поради изложените съображения , намира ,че жалбата следва да бъде
оставена без уважение.
Съдът , като прецени валидността и допустимостта на съдебното
решение ,съобразявайки нормата на чл.269 от ГПК , за да се произнесе , взе
предвид следното:
Производството по първоинстанционното дело е за делба , във фазата
по извършване на делбата.
С решение по същото дело от 08.04.2020 г., е допусната съдебна делба
между Д. Г. Л., ЕГН **********, А. Д. Л., ЕГН ********** - двамата с адрес:
гр. Пазарджик, ул. „Х. Д.“ № 15 Б, ет.З, ап.5, А. К. С., ЕГН ********** от гр.
П., ул. „Г. С.“ № 19 и О. Н. С., ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул.
„Генерал Скобелев“ № 19 на следните недвижими имоти :Поземлен имот с
идентификатор 06149.42.17, с адрес: общ.Пазарджик. с. Братаница, местност
КАЛЕМЛИКА. с площ: 13583 кв.м, с начин на трайно ползване: нива.
категория на земята: 7. при съседи: 06149.42.18. 06149.41.31. 06149.42.16.
06149.43.36. Номер по предходен план: 042017,;Поземлен имот с
идентификатор 06149.811 с адрес: общ.Пазарджик. с.Братаница. местност
ГЕРМЕТАТА, с площ: 1398 кв.м. с начин на трайно ползване: нива. категория
на земята: 5. , Номер по предходен план: 058011, при следните квоти : за
ищеца Д. Г. Л. - 2/24 ид.ч., за ищците Д. Г. Л. и А. Д. Л. общо при режим на
СИО- 14/24 ид. ч. , за ответника А. К.С. - 3/24 ид.ч. и за ответниците А. К. С.
и О. Н.С. общо при режим на СИО -5/24 ид. ч.
6
Допусната е съдебна делба между Д. Г. Л., ЕГН **********, А. Д. Л.
ЕГН ********** - двамата с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Х. Д. „ № 15 Б, ет.З,
ап.5 и Г. С. З., ЕГН ********** от гр.София , ж.к. „Х. Д. „ 113, вх.А, ет.7, ап.2
на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор 06149.101.1, с
адрес: общ.Пазарджик. с.Братаница, местност ПЕСО ПОЛЕ. с площ: 13197
кв.м. с начин на трайно ползване: нива. категория на земята: 5, при съседи:
06149.101.8. 06149.101.2. 06149.102.9. 06149.102.10. 06149.101.9. Номер по
предходен план: 101001 при следните квоти : за ищеца Д. Г. Л. - 2/24 ид.ч., за
ищците Д. Г. Л. и А. Д. Л. общо при режим на СИО- 11/24 ид. ч., за ответника
Г. С. З. 11/24 ид.ч.
Допусната е съдебна делба между Д. Г. Л., ЕГН **********, А. Д. Л.
ЕГН, ********** - двамата с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Х. Д. „ № 15 Б, ет.З,
ап.5 и И. П. П., ЕГН **********, от гр.П., ул.“А. К. „ № 16, ет.5, ап.18 на
следния недвижим имот : Поземлен имот с идентификатор 06149.118.2, с
адрес: общ.Пазарджик. с.Братаница, местност АБРАШОВ ГЬОЛ. с площ:
16606 кв.м, с начин на трайно ползване: нива. категория на земята: 5. при
съседи: 06149.116.12. 06149.118.3., 06149.122.44. 06149.888.9901. 06149.118.1.
06149.115.16. Номер по предходен план: 118002 при следните квоти : за
ищеца Д. Г. Л. - 2/24 ид.ч., за ищците Д. Г. Л. и А. Д. Л. общо при режим на
СИО- 14/24 ид. ч. , за ответника И. П. П. - 8/24 ид.ч.
Допусната е съдебна делба между Д. Г. Л., ЕГН **********, А. Д. Л.
ЕГН, ********** - двамата с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Х. Д. „ № 15 Б, ет.З,
ап.5 и И. М. М., ЕГН ********** от гр. С., жк. „Р. К.“, бл.87, вх.В, ет.11, ап.48
на следния недвижим имот : Поземлен имот номер 008005, в землището на с.
Ветрен дол - ЕКАТТЕ 10851, общ.Септември, местност АЛЪ ПАРА, с площ:
10,399 дка. с начин на трайно ползване: нива. категория на земята: 5, при
съседи: 008006 -нива. 008069- полски път, 008001- нива, 008004-нива. 008070
-полски път, при следните квоти : за ищеца Д. Г. Л. - 2/24 ид.ч., за ищците Д.
Г. Л. и А. Д. Л. общо при режим на СИО- 14/24 ид. ч., за ответника И. М. М. -
8/24 ид.ч.
В първото съдебно заседание след влизане в сила на решението по
допускане на делбата, ответникът З. е изложил доводи, че е направил разходи
по отношение на един от имотите – ПИ 06149.101.1, като е посочил , че имота
вече не е нива , а е с предназначение трайни насаждения и в този имот са
7
засадени трайни насаждения и изградена система за напояване.
Така заявената претенция е оспорена от жалбоподателите, чрез
процесуалния им представител с довода , че не са давали разрешение за
промяна предназначението на имота и за извършване на каквито и да е
подобрения.
Съдът е дал едноседмичен срок за конкретизиране на претенцията, като
е дал точни указания.
З. е изпълнил указанията ,като в дадения от съда срок е постъпила
молба ,в която е посочил ,че в един от имотите предмет на делбата ,
индивидуализиран в съдебно заседание , той е извършил подобрения , като е
създал градина с трайни насаждения – орехи, изградил подземна инсталация
за напояване ,като е направил и биологично сертифициране на насажденията.
В началото на 2017 година постигнал уговорка с А. С. да придобие
притежаваните от него и съпругата му части от имота и съответно да
придобие правото на стопанисване върху целия имот , чрез преарендуване.
Докато се изготвяли необходимите документи З. се свързал с овощен
разсадник и на 23.02.2017 година сключил договор с отложено плащане за
орехови фиданки , които му били доставени в началото на м.март. Съставени
били необходимите документи ,както за закупуване на посадъчния материал .
На 24.04.2017 година засадил 130 броя фиданки в посочения имот на
стойност 3120 лева.
През месеците май-юни същата година била изградена и напоителната
система на стойност 4604,22 лева.
Стартирана била и процедура по мониторинг на ореховата градина.
В края на 2017 година стартирал процедура и по промяна на начина на
трайно ползване на имота.
Във връзка със сертификацията на градината патил годишна
сертификационна такса за 2018 година в размер на 523,20 лева. През 2019
година платил такава такса в размер на 669,60 лева , а през 2020 година – в
размер на 704,68 лева.
Оценява общо подобренията в имота в размер на 9671,70 лева ,
прилагайки доказателства за направените от него разходи.
Жалбоподателите са оспорили така заявената претенция , като са
8
изложили доводи, че засаждането на фиданки в имота е констатирано през
2018 година , а посадъчния материал е закупен през 2017 година.
До м. септември 2017 година имота бил стопанисван от ЗК .
Оспорват претенцията по размер , като считат , е представените
доказателства за заплащани суми , касаят действия , извършвани и в други
имоти.
Сочат , че не са давали съгласието си за промяна предназначението на
имота , както и за засаждане на тайни насаждения в него.
Заявилия претенция по сметки З. в съдебното заседание е изложил
твърдение, което не е опровергано, че посочената сума е изразходваната от
него именно за този имот – за насаждане на фиданки и напояване.
Извършването на дейностите именно в този имот – засаждане на орехови
фиданки и изграждане на система за напояване, е установено от заключението
на експерта.
По делото е прието заключение на експерт – агроном , който освен ,че е
дал заключение за увеличената стойност на имота, вследствие на
създадените трайни насаждения, но при огледа е констатирал , че в имота има
засадени 132 броя фиданки, както и ,че е изградена система за напояване.
Претенцията по сметки е приета с нарочно определение.
Видно от разясненията ,дадени в т. 6 на ППВС 6/74 г., когато
съсобственик извършва подобрения в качеството си на владелец на своята
част и държател на частите на останалите съсобственици, ликвидацията ще се
извърши при условията на чл. 30, ал. 3 ЗС, ако подобрението е извършено със
съгласието на останалите съсобственици, а ако липсва съгласието на
останалите по правилата на водене на чужда работа без пълномощно чл. 60 и
сл. ЗЗД, както и ако останалите съсобственици са се противопоставяли по
правилата на чл. 59 ЗЗД, с което те са се обогатили до размера на
обедняването.
Според посочената разпоредба от ЗС всеки съсобственик участва в
ползите и тежестите от общата вещ съобразно с частта си. Под "тежести" се
разбират тези грижи и разноски, които са необходими за запазване на вещта.
Съсобственикът няма право на изменения в общата вещ без съгласието на
останалите съсобственици. Когато извърши подобрения в съсобствен имот
без знанието и съгласието на останалите съсобственици, той има вземане за
9
изравняване за неоснователното обогатяване, възникнало в резултат на
действията му, но не и на пълната част от разноските, направени за
подобренията. При това, като подобрения на вещта се считат тези
нововъведения в нея, които увеличават полезните й качества, но не и тези,
които нямат практически смисъл. Последните не подлежат на обезщетяване и
остават за сметка на този, който ги е направил.
Подобрение има, когато вложените материали, средства и труд са
довели до увеличаване на стойността на чужд имот, а за подобрителя винаги
възниква вземане за стойност поради неоснователно обогатяване срещу
собственика/ съсобственика, стига извършеното да не е в изпълнение на
договорно задължение. Обяснението е в забраната за неоснователно
обогатяване. Чрез създадените трайни насаждения- орехови , безспорно З. е
подобрил имота.
Г. З. е представил по делото заверени копия от документи ,с които цели
установяването основателността на претенцията си.
Представен е договор от 23.02.2017 г. за покупко-продажба на орехови
фиданки, сключен между Г. С. З. и К. Н. К., в качеството си на управител на
„Югланс Регия БГ" ООД, гр. Айтос .Предмет на договора са 250 броя
облагородени орехови фиданки, сорт „Извор 10“.Уговорката е за отложено
плащане по 24 лева на фидА. за срок от шест месеца. Съставен е и приемо-
предавателен протокол от 2.03.2017 година за фиданките – предмет на
договора.
С фактура № 525 от 10.08.2017 г. е платен овощен посадъчен материал
орехи по договор от 23.02.2017 г. Представени са и други писмени
доказателства , издавани във връзка с изисквания за извършване на такава
дейност.
С фактура №**********/13.06.2017 г. е платена система за капково
напояване. Издаден е протокол от 23.04.2018 г. от Общинска служба по
земеделие гр. Пазарджик за промяна на начина на трайно ползване на три
поземлени имота .
По делото е представен и приет като писмено доказателство договор за
преарендуване от 18.04.2017 г. сключен между К. А. С. и ответник Г. З. в
писмена форма с нотариална заверка на подписите на страните, вписан в
службата по вписванията гр. П., вх.рег. 3172, дв.вх.рег. 3166, акт 36, том 2 от
10
18.04.2017 г. със срок от 29 (двадесет и девет) години, считано от 18.04.2017
г. с предмет преарендуването на два поземлени имоти, единият от който е
процесният имот с идентификатор 06149.101.1, в землището на с. Б., м. „Песо
поле”. /Само за идеалните части, който не притежава Г. З./.
От протокол № 26/23.04.2018 г., на областна дирекция „Земеделие“ гр.
Пазарджик, общинска служба по земеделие гр. Пазарджик се установява, че
на 23.04.2018 г. комисия е установила- ПИ № 06149.100.2; № 06149.101.1 и
№ 06149.101.4 са изцяло засадени с орехи през 2018 г.
Приети са по делото и експертизи , като от съдебно – агрономическата
експертиза се установява , че ореховите дръвчета към огледа извършен от
вещото лице - 16.04.2021 г. са на видима възраст около 4 годишни, като 2021
г. е пета вегетация. Разходите по вид, количество и стойност необходими за
създаване/засаждане на 1 дка. площ с трайни орехови насаждения е в размер
на 470 лева/дка.. Стойността за разходите за създаване/засаждане на трайни
орехови насаждения в поземлен имот с идентификатор 06149.101.1, с площ от
13197 кв.м. /13,197 дка/, находящ се в землището на с. Братаница, общ.
Пазарджик, биха били в размер на 6202 лева. Вещото лице е посочило, че
разходите необходими за отглеждане /младенчески период/ на 1 дка. площ на
трайните орехови насаждения за период от четири години е в размер на 650
лева/дка., а разходите в процесния поземлен имот, за период от четири години
биха били в размер на 8578 лева, или общо разходите са в размер на 14780
лева. Посочило е, че трайните насаждения са дълготрайни биологични
активи, които за определен период от време, по-дълъг от пет години са
трайно прикрепени към земята. Според вещото лице поземления имот е с
увеличена стойност в размер на 14780 лева. Общият брой ореховите
дръвчета-фиданки е 132, засадени на редове - 11 реда по 12 броя в ред и са
сорт „Извор 10“. Посочило е, че в поземления имот има изградена подземна
напоителна система. Над земята видими са малка част от поливните маркучи
с извод до всяко орехово дръвче/фидА..
Анализа на тези доказателства позволява еднозначния извод , че
засаждането на дърветата е извършено през 2017 година. Основното
доказателствено средство относно това обстоятелство е заключението на
експерта.
Претенцията на З. е обоснована с направените от него разноски за целия
11
имот и възлиза на общата сума от 9671,70 лева. Увеличение на иска не е
направено , въпреки ,че в заявлението си З. сочи, че за отглеждането на
фиданките са необходими грижи и разходи. Той не ги остойностил и не ги
предявил. В посочената сума са включени и плащани от него разходи за три
години , свързани с дейност по сертифициране по Регламент 834/2007 година,
целта на който е устойчиво развитие на биологичното производство. Не се
касае за разходи ,които имат като резултат подобрение на имота ,а за разходи
,насочени към дейността , за която имота се използва и разходите са
направени в интерес на ползващия имота.
Няма основания другите съсобственици да поемат част от тези разходи ,
съобразно правата си , тъй като направата им не се отразява на имота и
съответно не представлява подобрение в имота.
При преценка на доказателствата по делото ,съдът намира , че
претенцията следва да бъде квалифицирана по чл.61 ал.2 от ЗЗД - З. не
претендира да е бил владелец на целия имот, а само на собствената си
идеална част и държател на частта на ответника; извършил е подобренията без
съгласие на съсобствениците, при това не само в техен , но и в собствен
интерес.
По този въпрос в практиката на ВКС-Постановление № 6 от 27.12.1974
г. на Пленума на ВС, Тълкувателно решение № 85 от 02.12.1968 г. на ОСГК
на ВС, решение № 339 от 10.10.2011 г. по гр. д. № 1072 от 2010 г. на ВКС, ГК,
I г. о., решение № 487 от 30.11.2011 г. по гр. д. № 1503 от 2010 г. на ВКС, ГК,
I г. о. и решение № 315 от 25.10.2012 г. по гр. д. № 1189 от 2011 г. на ВКС,
ГК, I г. о., се приема, че когато съсобственикът е извършил подобрения в
имота без съгласието и без знанието на останалите съсобственици и без този
съсобственик да е изменил намерението си да е владелец на своята идеална
част от имота и държател на частите на останалите съсобственици,
отношенията между него и останалите съсобственици следва да се уредят
съобразно правилата за водене на чужда работа без пълномощие. В този
случай, ако съсобственикът е действал и в свой интерес /какъвто е конкретния
случай , тъй като заявилият претенцията е упражнявал дейност по отгреждане
на тези насаждения в свой интерес//, другите съсобственици отговарят за
поетите задължения, необходимите и полезни разноски, но само до размера на
обогатяването им - чл. 61, ал. 2 ЗЗД. Следователно, отговорността им се
12
ограничава до по-малката сума между стойността на направените разходи и
увеличената вследствие на подобренията стойност на съсобствения имот.
В настоящия случай ,като се има предвид заключението на експерта за
увеличената стойност на имота ,претенцията следва следва да бъде уважена за
сумата , представляваща стойността на фиданките ,така , както е заявена от З.
и разходите , направени за изграждане на напоителна система, съобразно
правата на ответниците. И за двете суми са представени доказателства, че
разходите са направени .
Въззивният съд може и следва да се занимае с този въпрос , тъй като
се касае до приложението на правни норми ,уреждащи начина на
ликвидиране на отношенията между съсобственици по повод извършени в
съсобствен имот подобрения и то по императивен начин.
Така определените суми ,представляващи разходи за подобрения в
имота са по-малки от увеличената стойност в резултат на тези подобрения.
Съдът е изследвал единствено и само увеличената стойност на имота ,
въпреки ,че в решението си е приел ,че следва да приложи нормата на чл.61 от
ЗЗД. Няма основание да се приеме, че извършените от ищеца разходи
съвпадат по размер с увеличената стойност на имота , като се има предвид
начина по който е заявена претенцията. Съдът , като е процедирал по този
начин в известен смисъл се е произнесъл не по предявеното искане по сметки
, така както е заявено и обосновано в писмената молба.Тъй като обаче
присъдената сума за подобрения не надвишава заявената претенция , то
въззивната инстанция намира ,че се касае за неправилност на решението.
При това положение спора кога точно са извършени насажденията се
обезсмисля.
Претенцията на ответника по жалбата е за стойността на 130 броя
фиданки в посочения имот на стойност 3120 лева и за стойността на
изградена напоителната система в имота на стойност 4604,22 лева. Общо
претенцията имаща отношение към подобренията в имота възлиза на 7724,22
лева. Останалите суми до целия заявен размер , представляващи годишни
плащания на такси във връзка с дейността на заявилия претенциите ,както
вече съдът посочи ,не представлява подобрение и няма основание да бъде
присъждана. Тъй като това е сума по-малка от увеличената стойност на имота
и с оглед правата на страните в него то дължимото плащане за направените в
13
имота подобрения е в размер на 643,69 лева за Д. Лазаров и в размер на
3540,27 лева , дължими от А. Л. и Д. Л..
Над този размер решението , с което е уважена претенцията за
подобрения на Г. З. следва да бъде отменено и иска отхвърлен.
С оглед този изход на спора следва да претърпят корекции и дължимите
държавни такси по претенцията .Таксата възлиза на 166 лева и в този размер
се дължи ,като над този размер , решението , с което е присъдена такава
следва да бъде отменено.
Тъй като , както вече се посочи ,жалбоподателите не са посочили
конкретен размер ,като обжалван от тях , то следва да се приеме, че в тази
част решението е обжалвано изцяло , поради което в частта , с която
претенцията по сметки е основателна , според въззивната инстанция,
решението следва да бъде потвърдено.
Следва да претърпи корекция и решението в частта относно разноските
Прилагайки същия подход, като първоинстанционния съд и като съобрази ,че
от претендиралия подобрения са направени разноски в размер на 506 лева , а
от ответниците – жалбоподатели-350 лева, то с оглед изхода на делото ,
извършвайки компенсация , съдът намира ,че дължимите разноски на З. са в
размер на 20 лева.
Искане за присъждане на разноски пред въззивната инстанция не е
направено.
По изложените съображения , Пазарджишки окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение на Районен съд Пазарджик от 29.04.2022 година ,
постановено във фазата по извършване на делбата по гр. д.№ 443 по описа на
съда за 2018 година, В ЧАСТТА , с която са осъдени Д. Г. Л., ЕГН
********** и А. Д. Л., ЕГН ********** - двамата с адрес: гр. П., ул. „Х. Д.“
№ 15 Б, ет.З, ап.5 да заплатят на Г. С. З., ЕГН ********** от гр.София , ж.к.
„Х. Д.,, 113, вх.А, ет.7, ап.2 сума представляваща част от направените
подобрения в ПИ имот с идентификатор 06149.101.1,над размера от 4183,96
лева до размер от 8005,83 лева общо, съответно над размера от 643,69 лева до
размера на 1231,66 лева за ищеца Д. Л. и над размера от 3540,27 лева до
14
6774,17 лева, платима от двамата съделители Д. и А. Л.и, като ОТХВЪРЛЯ
исковете до посочения от първоинстанционния съд размер.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана част.
Отменя решението и в частите, с които са осъдени са Д. Г. Л., ЕГН
********** и А. Д. Л., ЕГН **********- двамата с адрес: гр. Пазарджик, ул.
„Х. Д.“ № 15 Б, ет.З, ап.5, да заплатят по сметка на Районен съд - Пазарджик
държавна такса за уважената против тях част от претенцията по сметка на
съделителя Г. З. над размера от 166 лева до 320,23 лева ;както и в частта , с
която са осъдени са Д. Г. Л., ЕГН ********** и А. Д. Л., ЕГН ********** -
двамата с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Х. Д.“ № 15 Б, ет.З, ап.5, да заплатят на Г.
С. З., ЕГН ********** от гр.София , ж.к. „Х. Д. „ 113, вх.А, ет.7, ап.2 сторени
разноски по претенцията за сметки по компенсация над размера от 20 лева до
362,27 лева .
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните , при
наличие на предпоставките на чл.280 ал.3 т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15