№ 10783
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110175899 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ
искове процес – песесорен иск за връщане на владение, отнето по
насилствен начин)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
414369/19.12.2024 г. уточнена с молба с вх. № 7079/09.01.2025 г., от А. К. С.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ул. „К*, чрез адвокат М. Р. К.,
със съдебен адрес: гр. С* срещу Х. Д. Ч. ЕГН **********, С* и И. М. В., ЕГН
**********, гр .П*, с която е предявен осъдителен иск с правна
квалификация чл.76 ЗС, с който ответниците да бъдат осъдени да предадат
на ищеца владението върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен
идентификатор *, съгласно скица, която е неразделна част от решението, с
площ 1879 кв.м., трайно предназначение на територията Урбанизирана, начин
на трайно ползване: Незастроен имот за жилищни нужди при съседи: *, което
владение е взето от ответниците е отнето по насилствен начин са отнели
владението със заплахи и сила в периода от 10-19.12.2024 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на
основание давностно владение, което е осъществено от 1994 г. до 01.10.2024 г.,
на поземлен имот, за който не притежава документ за собственост, както
следва: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор *, по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-88/11,12,2007г.
на Изпълнителен директор на АГКК находящ се в гр. София, Столична
община, област София (столица) с площ 1879 кв.м., трайно предназначение на
територията Урбанизирана, начин на трайно ползване: Незастроен имот за
жилищни нужди; съседи: *.. съгласно Скица проект, № 15-1142033-
26.10.2023г., издадена въз основа на Заявление с вх.№ 01-585564 от
18.10.2023г.
Твърди, че имота с проектния идентификатор * е образуван от: ПИ с
1
идентификатор * (1804 кв.м.) /за който претендират ответниците/ и част от ПИ
с идентификатор * (75 кв.м.) както е показано на Скицата-проект, която
прилага.
Посочва, че е оградил процесния имот преди много години и в него
непрекъснато държал сено, храна за жИ.тните, тор и др. съоръжения за
отглеждането им. Има фургон.
В съседство с този имот се намират други негови имоти - *, в който има
жилищна и стопанска сграда в *.
Твърди, че е започнал производство по издаване на к.н.а., като сделката
е била насрочена за 07.10.2024 г. Установил, че за двата имота * и *, има
издадена Заповед по чл.16 ЗУТ на ответниците. Като този имот образува част
от неговия имот с проектен идентификатор.
Посочва, че в края на м. септември ответницата направила опит с хора и
машини да влезе в имота, но ги изгоних.
Твърди, че на 01.10.2024г. ответница пристигнала с хора, които
замервали и с багер започнали да копаят основи за ограда.. Посочва, че
извикал органите на реда, но нямало резултат.
На 01.10.2024 г. предявил иск по чл.124 ГПК, с който да се признае за
собственик на ПИ с проектен идентификатор *. Образувано било гр. д. №
58079/2024 г., като същото било прекратено и изпратено на СГС.
Твърди, че на 10.10.24г. двамата ответници заедно с лица, които носеха
знаци и се представило като наета от тях охранителна фирма „*", заедно с
багери навлезли в оградения му имот, разрушили оградата и започнали да
правят изкоп, в който поставили бетонни елементи. Извикал органите на реда
но без резултат.
На 10.12.2024 подал сигнал до СРП.
Твърди, че на 11.12.2024 г. ответниците продължили с разрушаването на
оградата. На 12.12.24г. отново извикал органите на реда, но без резултат.
На 16.12.2024 г. отново извикал органите на реда, но без резултат.
Твърди, че охранителната фирма не идвала, но нарушаването в имота уи
продължава. Премахнати били неговите ограждения по цялото протежение на
границите на ПИ *, с техника е изкопан канал и в него са поставени бетонни блокове,
които да преграждат достъпа на хора, коли и жИ.тни. Сочи, че му е отнето владението
ми върху целия ПИ *, който маркира в зелено на приложената скица, която площ
по скица е 1804 кв.м.
Сочи, че разрушили барака в имота, която била помощна при отглеждането на
кравите, унищожили инвентара и скъсали ел.кабел под напрежение, който оставали на
земята с риск човек или жИ.тно да бъде убит. Две крави били ударени от тока.
Твърди, че търси защита на отнето владение на имот *, чието владение му е
отнето чрез насилие от ответниците - със съдействието на охранителна фирма, заплахи
и сила в периода 10-19.12.2024 г.
В уточнителната молба иска да ес върне владението на имот *., така както е
описан по приложена графична скица.
2
Претендира разноски в производството.
Към исковата молба са представените следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1. Сигнал до СРП пр.№ 59 966/ 10..12.24 и допълнителен от
11.12.24г 2. Жалба до Началника на 6-то РУ - вх.№ 230000-21371/10.12.24г., 3. молба-
декларация по чл. 587, ал. 2 ТПК и Удостоверение от СО, район „Овча Купел" с изх. №
РОК23-ГР94-849 от 10.11.23г. и 16.11.2023; 4. Скица-проект № 15-1142033-26.10.2023г.,
издадена въз основа на Заявление с вх.№ 01-585564 от 18.10.2023г. и Удостоверение за
приемане на проект за изм.на КККР № 25-302614/24.10.2023г. с маркиран имота, чието
владение е отнето. 5. копие на молба-декларация рег. 16.11.23г. Овча купел със заверки 6.У-
ние за данъчна оценка от 11.12.24г на СО, ДОП, Отдел ОП ВИТОША, ОВЧА КУПУЕЛ. 7.
Копие на Искова молба вх.№ 308257/01.10.24г., по която е образувано гр.д. № 58079/24, 166
състав. 8.Визитна картичка на Н* - шеф на охранителен офис на *..
Моли да бъдат допуснати до разпит трима свидетели, при довеждане,
които ще установят твърденията относно факта на упражняваната от ищеца
фактическа власт върху имота до момента на нарушението, както и действията на
ищците и охранителната фирма по отнемане на владението в периода 10-19.12.24г..
Моля да се изиска справка от Полицията - 6-то РУ относно подадените
сигнали на тел.112 на 10, 12 и 16 декември 2024г. за описания инцидент.
Моли да се призове г-н Н*, управител на фирма *, от адрес: ул."У*
В срока по чл.131 ГПК, ответниците подава отговор. Считат, че
предявен иск е недопустим, тъй като е предявен извън предвидените в закона
срокове. А при условията на евентуалност – неоснователен. Оспорват фактите
на владение, отнемането му по насилствен начин. Твърдят, че ответниците са
само част от съсобствениците по ПИ 8323. Твърдят, че имотите са неоградени,
тъй като до влизането на ПУП по чл.16 ЗУТ са били земеделски земи, а след
това са в регулация, като имотите са незастроени и неоградени и де факто
представляват равно поле. Твърди, че ответниците са предприели действия по
трасиране на имота през 15.11.2023 г., като същото не е било препятствано.
Следователно от 15.11.2023 г. ищецът е изгубил владението, а исковата молба
е от 17.12.2024 г., когато е изтекъл срокът по чл.76 ЗС. Оспорва действията по
сплашване и упражняване на сила, като твърди, че използването на
охранителната фирма е вследствие на разрешение за строеж от главния
архитект на районната администрация. Твърдят, че това е част от
правомощието на собственост. Оспорва ищецът да осъществява дейност като
жИ.тновъден обект. Твърди, че в иска за частта от ПИ 8324, която площ се
включва в ПИ 8381 е неоснователен, тъй като не е владелец или собственик.
Молят съда да отхвърли исковата претенция. Претендират разноски.
Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1) заповед № РОК21 -РД09-40/28.01.2021 г. на Кмета
на Столична община -район Овча купел, вписана в Служба по вписванията - гр. София с вх.
per. № 50756, акт № 75, том СХХХП, дело № 39347/2021 г. и скица на поземлен имот № 15-
953362-30.08.2021 г., издадено от СГКК - гр. София; 2)изображение от 27.02.2025 г. от
Google Maps и разпечатка от интернет страницата на АГКК, представляваща извадка от
кадастралната карта на гр. София с обхват процесния и намиращите се в близост имоти;
3)протокол за трасиране, означаване и координиране на поземлени имоти с кадастрални
идентификатори * и * по КККР на гр. София, район „Овча купел“ - СО от 15.11.2023 г.; 4)
3
разрешение за строеж № 151/05.11.2024 г. от Главния архитект на Столична община -
район Овча купел, влязло в сила на 21.11.2024 г.
Моли съда да допусне изслушването на трима свидетели.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от
страните, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адвокат М. Р. К., със съдебен адрес: гр. С*,
което пълномощно важи само за СРС (л.2 от делото).
Ответниците се представляват от адвокат П. Е. С.. тел.: *, и адвокат Б*
тел.: * двамата със съдебен адрес: гр. София 1164, район Л*, ап. 6 (л. от
делото).
По държавната такса
Данъчната оценка на имота е 70 404.30 лева, съгласно Удостоверение по
чл.3, ал.1 ЗМДТ (л.8 от делото), поради което минималната държавна такса
по т.1 ТДТССГПК е в размер на 704.00 лева. Представен е документ по чл.128,
т.2 ГПК (л.3 от делото).
По редовността и допустимостта на ИМ
На първо място съдът приема, че ищецът не е отстранил в срок
нередовности на исковата молба в срок. Както в ИМ, така и в уточнителната
молба ищецът индивидуализира процесния имот като такъв с проектен
идентификатор 681345.4300.8381 и иска да се върне владението, съгласно
приложена скица. Видно от обяснителната записка и от твърденията на
ищеца, имот с проектен идентификатор 681345.4300.8381 е образувано изцяло
от ПИ 8323 и част от ПИ 8324. В началната страница на ИМ (обстоятелствена
част) и нейното уточнение иска да се върне владението върху този нов ПИ с
цитирания проектен идентификатор.
От друга страна, в петитума, който ищецът внася с уточнението на
претенцията, иска да се предаде владението на ПИ 8323, съгласно маркирано в
зелено скица. Видно от скицата, маркирана в зелено, (л.19 от делото),
имотът представлява ПИ с 8381, т.е. проектният, а не ПИ 8323. От една страна
се твърди, че се иска да се върне владението върху ПИ 8381 (в
обстоятелствената част), а от друга в петитума за имот 8323. Това са два
различни имота. Има протИ.речие между обстоятелствена част и петитум. В
петитума (т.5 и 7) от уточнението на иска ищецът иска да си върне владението
върху ПИ 8323, така както е описан и маркиран в приложената към ИМ скица.
Видно от този скица маркирано е ПИ 8381 т.е. този който е образуван от други
два имота, а не 8323. Следователно и в петитума има протИ.речие. Посочва
един имот по номер, но го посочва по втори начин (маркиране). Тези два
начина не съответства на помежду си. А имот се индивидуализира по неговите
граници. Това не е посочено от ищеца, въпреки указанията върху кой имот
иска да се възстанови владението.
4
Иска се от съда да осъди ответника да предаде владението върху два
различни имота, без да ги предявява като отделна претенция. Ищецът счита,
че това е един и същ имот, съгласно описаното в петитума. А няколко реда по-
горе (от ИМ и нейното уточнение) твърди, че тези имоти са различни.
Единият образуван от другия. Това протИ.речие не е отстранено от ищеца в
законовия срок, а напротив станало е още по-голямо. По този начин
ответникът не знае как да се защитава и спорният предмет не е въведен и
съдът не знае за кой имот да разпредели доказателствена тежест и за кои факти
и обстоятелства трябва да събира доказателства.
По същият начин ищецът описва имота и в ИМ. В обстоятелствената
част иска владението на връщане 8381, защото е придобил имота по давност.
Този имот е образуван от 8323 и 8324. После твърди, че владението е отнето
от 8323, който очевидно не съществува и не е собственост на ищеца.
Петитумът му е за 8323, за който няма твърдения в обстоятелствената част.
Ето защо съдът приема, че исковата молба следва да бъде върната,
поради неотстраняване в срок на нередовности, на основание чл.129, ал.3
ГПК.
Съгласно чл.359 ГПК, лицето, което е предявило иск за собственост
върху недвижим имот, не може да предяви иск за владение срещу същия
ответник за същия имот, докато е висящо делото за собствеността, освен ако
владението е отнето след предявяването на иска по насилствен или скрит
начин.
По тълкуването и прилагането на тази разпоредба са налице
произнасяния на ВКС в следните актове: Определение № 119 от 11.07.2017 г.
на ВКС по ч. гр. д. № 2233/2017 г., II г. о., ГК, докладчик съдията С*, Решение
№ 38 от 5.06.2020 г. на ВКС по гр. д. № 2660/2019 г., I г. о., ГК, докладчик
съдията В*, Решение № 124 от 6.01.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2188/2016 г., II
г. о., ГК, докладчик съдията Емануела Балевска, Решение № 392 от 22.10.2010
г. на ВКС по гр. д. № 6/2010 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Емануела
Балевска.
Съгласно цитираната съдебна практика, песесорните искове са
недопустими да се предявяват по време на петиторни и по точно на
осъдителен петиторен – ревадникационен иск по чл.108 ЗС. Допустимо е
предявяване на песосорни искове при предявен установителен иск за
собственост, само ако не е налице отрицателната предпоставка по чл.359 ГПК
или както приемат съставите - извън предвиденото в закона изключение,
когато владението е отнето след предявяването на иска по насилствен или
скрит начин.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на ПИ 8381,
образуван изцяло от ПИ 8323 и част от ПИ 8324. През 01.10.2024 г.
ответницата дошла с багер и отнела владението върху имота. Не се уточнява
върху кой имот. Това също е нередовност на ИМ, която не е отстранена.
Видно от представената искова молба на 01.10.2024 г. ищецът е
5
предявил положителен установителен иск за собственост върху същия имот
срещу ответниците, на основание давностно владение (л.22-23 от делото).
В настоящата искова молба, ищецът твърди, че на 10.10.2024 г.
ответниците отново отнели владението върху процесния имот, както и на
11.10.2024, 12.12.2024 г.,16,12,2024 г., 19.12.2024 г. (л.6 от делото). В самата
искова молба ищецът твърди, че владението му е отнето по насилствен начин
от ответниците със съдействието на охранителна фирма в периода от 10-
19.12.2024 г.
Но в самата обстоятелствена част на настоящата искова молба и на
исковата молба от 01.10.2024 г. ищецът твърди, че на 01.10.2024 г. ответниците
дошли и взели владението. Това твърдението е в протИ.речие на формалната
логика и с твърдението, че ищецът възстановил на същата дата владението.
Същото протИ.речи на твърденията в исковата молба от 01.10.2024 г.
В ИМ от 01.10.2024 г. е описано, че като правен интерес от предявяване
на ИМ по чл.124 ГПК е, че ответниците започнали да обясняват правата си,
свалили оградата му, започнали проверки срещу него. Всички твърдения на
ищеца (макар и в друго производство, на което се позовава в ИМ)
представляват неизгоден факт и установяват, че владението е отнето от него,
има протИ.поставяне на неговото владение преди 01.10.2024 г., поради което
той е предявил петиторния иск за собственост.
От всички изявленията на ищеца и негови твърдения се установи, че
владението му е било отнето преди 01.10.2024 г., когато е подал исковата
молба по другото дело. При това положение предявяване на последващ иск за
връщане на владение по чл.75-76 ЗС е недопустим, на основание чл.359 ГПК.
Докато има висящ иск за собственост е недопустимо да се връща
владението на едно лице, което не е собственик на имота, защото не е ясно
кому принадлежи собствеността и на какво основание се защитава владението
(като право или като факт). В собственическия процес, докато трае процесът,
давността се прекъсва и сроковете спират да текат. При това положение
връщане на владението или поне държането, следва да се осъществи като
обезпечителна мярка, а не чрез иск по чл.75-76 ЗС. Редът на защита на ищеца
по чл.124 ГПК е да поиска от съда обезпечение като се възстанови неговото
владение и да се направи въвод във владение да си обработва земята. Не е
допустимо, след предявяване на иска да се води друг иск за владението на
имота, тъй като защита е по друг ред.
Видно от процесуалните действия на ищеца, същият е подал настоящата
искова молба след като делото по чл.124 ГПК е прекратено и изпратено на
СГС. При тези факта за съда е налице обосновано предположение, че ищецът
иска да заобиколи нормите на ГПК, да си купи съда (forum shopping), като си
върне владението и не уреди правата си в собственическия процес пред СГС.
Не е допустимо ищецът да преодолява процеса (императивни правни норми
по ГПК) и да използва други процесуални инструменти и ниститути, за да
спечели и да купи съд.
6
След като е налице друга защита, която не е алтернативна на ищеца, а
именно обезпечение по висящ иск, то не е налице правен интерес от водене на
настоящото дело. Редът на защита на ищеца е по иска по чл.124 ГПК.
Уважаването на иска чл.75-76 ЗС ще се отрази решението по чл.124
ГПК, тъй като ще определи дали ищецът е добросъвестен или
недобросъвестен, което има значение по основателността на иска по чл.124
ГПК и претенциите по чл.71-74 ЗС. Ако настоящото дело се реши по-рано от
другото, то същото ще бъде определящо за другия иск. По този начин ищецът
използвайки легитимни инструменти като подаване на искова молба до съда,
ще заобиколи закона ще установи установи един или друг факт или състояние
(в случая добросъвестно или недобросъвестно владение) не в основното
производство за собствеността, а в друго настоящото – защита на владението.
В случая ищецът цели да установи характера на владението си в това
производство, а не по делото за собственост. Следователно правният интерес
от това дело е ищецът да установи факта на вида владение, което да го ползва
в производството по собственост. Основният принцип в процесът е да се
установят факти и обстоятелства в основното производство, а не в друго. Ето
защо искът е недопустим. В този смисъл е ТР 5/14.11.2012 г. по тълк. д. №
5/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Това е доказателство за злоупотреба с процесуални права по чл.3 ГПК.
Така преследвайки една легитимна цел – подаване на ИМ за връщане
владението върху имота си (като факт или право, не е уточнено в ИМ,
въпреки указанията) ищецът иска да обвърже страните с факт и състояние
(вид владение), което да ползва и до докаже основателността на предявен по-
рано друг иск в друго производство, пред друг съдебен състав. Ето защо
исковата молба следва да бъде върната.
Освен това, ищецът цели да се реши настоящото дело по-рано от
другото, защото настоящият съдебен състав работи изключително бързо, с
оглед общодостъпните справки на съда и месечните доклади. По този начин
ищецът цели купуване на съд, който да установяви факти и обстоятелства,
които са от предмета на доказване на другото дело. Това се установи от факта,
че ИМ по петиторния иск (положителен установителен) е предявена на
01.10.2024 г., което производство е прекратено и изпратено на компетентен
съд на 17.12.2024 г. Настоящата искова молба (за защита на нарушено
владение) е подадена на 20.12.2024 г., което е след прекратяване на
предишното дело. Ако ищецът е искал да си защити владението, след
предявяване на ИМ, то същият е могъл да предяви настоящия ИСК още на
10.10.2024 г., за когато твърди, че владението е отнето по насилствен начин
чрез охранителна фирма. А това не е така.
Няма житейска и правна логика, искът за собственост да е предявен
веднага след първото отнемане на владението 01.10.2024 г., дори в един и същ
ден, а искът по чл.75-76 ЗС да е предявен, не веднага при отнема на
владението, а когато основното производство е прекратено и изпратено на
7
СГС. Видно от представените доказателства, е било ясно, че владението няма
да бъде върнато от ответниците на 10.10.2024 г. Ето защо подобно на
предявяване на ИМ за собственост, ищецът е следвало да предяви настощия
иск още в датата на твърдяното от него владение 10.10.2024 г., а не да чака
прекратяване на производството и изпращането му пред СГС на 17.12.2024 г.
Изчакването на прекратяване на производството е доказателство, че ищецът
няма за цел да реши проблема с владението, а да избегне произнасянето на
СГС, забавянето на процеса и да установи факти и обстоятелства пред друг
съда. Това е така, защото така както е възникнал спорът за собственост и
веднага е сезиран съдът, така веднага е следвало да бъде сезиран съдът по
спора за владението. А това не е направено. Същото протИ.речи на всякаква
формална и житейска логика, както и на доказателствата по делото.
С предявяването на настоящия иск, ищецът цели да си върне владението
като заобиколи закона и не изчака произнасяне на СГС или обезпечение на
иска по чл.124 ГПК. Следователно ищецът преследва една нелегитимна цел –
да си купи съд, като СРС се произнесе по връщане на владението, като
използва легитимни инструменти – подаване на искови молби. Това е така,
защото видно от твърденията на ищецът, същият иска да си върне владението
върху имота, като земеделски производител. Следователно за него не е важно
кому принадлежи собствеността, а иска връщане на владение. Същото е могло
да стане като обезпечителна мярка по иска по чл.124 ГПК, защото проблемите
с владението са почнали още преди 01.10.2024 г. С предявяване на настоящия
иск, ищецът иска да си върне владението, като заобиколи факта, че вече има
висящ процес и да реши този въпрос в друго дело. Същото протИ.речи на
принципа за процесуална икономия.
Видно от протокол за трасиране, представен към ОИМ, на 15.11.2023 г. е
осъществено трасиране по искането на ответниците и други съсобственици на
имота. Трасирането е осъществено без проблем. Следователно твърдението на
ищеца, че упражнява фактическата власт (владее имота) от 30 години преди
19.12.2024 г. е несъстоятелен. След като трасирането е осъществено без
проблем, то няма владелец. При положение, че има владелец, то владението
му е отнето на 15.11.2023 г. Следователно от тази дата владението е
прекъснато. Сроковете по чл.75-76 ЗС изтичат на 15.05.2024 г. Искът е
предявен на 19.12.2024 г., след изтичане на преклузивния срок. И на това
основание производството е недопустимо.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 414369/19.12.2024 г. уточнена с молба с
вх. № 7079/09.01.2025 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №
75899/2024 г. по описа на СРС, поради неотстраняване в срок на нередовности
и недопустимост на иска и производството, на основание чл.129, ал.3 и
8
чл.130 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.2
вр. чл.129, ал.3 и чл.130 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9