Р Е Ш Е Н И
Е
№
261185
09.11.2021 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският
районен съд ІІІ-ти
граждански състав
На
двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и първа година В
публично заседание в състав
Председател: Ивелина Мавродиева
при
секретаря Кина Киркова
като
разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско
дело № 8060 по описа за 2020 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по исковата молба на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София – 1527, район
Оборище, ул. "Панайот Волов" № 29, ет. 3, представлявано заедно и
поотделно от ********и Янислав Бориславов Янакиев, действащо чрез пълномощника
си юрисконсулт ****, против А.С.С. с ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес:
***, с която се претендира установяването дължимостта на сумите по заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 2268/02.09.2020 г. по
ч.гр.д. № 5167/2020 г. по описа на Бургаския районен съд, а именно: сумата от 1 590.
09 лева, представляваща дължима главница – задължение по договор за кредит
„Бяла карта“ № ****/19.07.2018 г., сключен между „Аксес Файнанс” ООД и
ответника, сумата от 116. 37 лева - договорна лихва за периода 02.08.2018 г. –
06.08.2019 г., сумата от 105. 63 лева -
обезщетение за забава, начислено върху главницата за периода 07.08.2019 г. –
27.08.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението – 28.08.2020 г., до изплащане на вземането. Моли се и
за присъждане на направените по делото разноски.
Основанията
за дължимост на търсените суми се основават на твърденията за наличието на сключен на 19.07.2018 г. между „Аксес
Файнанс” ООД и ответника договор за кредит „Бяла карта” № ****, съгласно който
кредиторът е предоставил на длъжника револвиращ кредит с максимален размер 1 600
лева, от който е усвоено сумата от 1 590. 09 лева, чрез платежен
инструмент – кредитна карта, издадена от „Интеркарт Файнанс“ АД. Длъжникът не е
върнал предадената му сума в срок, поради което дължи връщането й, заедно с
начислени лихви и такси, предвидени в договора. Твърди се също така, че изискуемостта
на целия кредит е настъпила на 06.08.2019 г. – дата на предсрочна изискуемост. Вземането
било цедирано на 26.02.2020 г. с договор за продажба и прехвърляне на вземания
на “Агенция за контрол на просрочени задължения” ЕООД, като длъжникът е
уведомен за това. Въпреки отправеното до длъжника уведомление за сключената
цесия и впоследствие покана за плащане, той не бил изпълнил задължението си за
заплащане на дължимите съобразно сключения договор суми, поради което и се
предявяват настоящите искове.
Правното
основание на предявените искове е чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 79, чл. 86 и чл. 99 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/.
В
законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се заявява, че не е подписвал процесния договор, независимо, че в него
действително били посочени неговите лични данни и бил изпълнен подпис, сходен
на неговия. Лицето излага, че е незрящо и никога не подписва документи, без те
да му бъдат прочетени, а подписът му потвърден от двама свидетели. Поради това излага, че представените
от ищеца книжа са недействителни с оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ГПК,
като моли за прекратяване на делото, поради недопустимост на исковете.
Бургаският
районен съд, като взе предвид исковата молба, изложените в същата факти и
обстоятелства, становището на ответната страна и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Със
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 2268/02.09.2020 г. по ч.гр.д. № 5167/2020 г.
по описа на Бургаския районен съд е разпоредено длъжникът-ответник да заплати
на ищцовото дружество търсените в настоящото производство суми. Длъжникът не е бил открит по постоянния и
настоящия си адрес, като не е открит и адрес по месторабота на същия, поради
което и съдът е указал на заявителя на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК да
предяви иск за установяване на вземанията по заповедта, което и обосновава
правния интерес на ищеца от водене на установителния иск по настоящето
производство.
По
делото е представен договор за кредит „Бяла карта“ от 19.07.2018 г., сключен
между „Аксес Файнанс“ ООД с ЕИК **** и А.С.С., съгласно който последният е
получил кобрандирана кредитна карта № **** с лимит от 1 200 лв. № ****.
Съгласно анекс № 1 от 06.11.2018 г. лимитът е увеличен на 1 300 лв. Така
представените книжа са подписани от А.С.С., като е изписано и името му
собственоръчно името му на края на документите.
Предвид
оспорванията на ответника, че не е подписвал така представените книжа и
съобразно разпределението на доказателствената тежест по делото, ищецът
следваше да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
валидно облигационно правоотношение между „Аксес Файнанс“ ООД и А.С.С. договор
за кредит „Бяла карта“ от 19.07.2018 г., в частност и че длъжникът
–кредитополучател е подписал такъв, каквато доказване не бе проведено по
делото. Наред с това е видно от представеното препис-извлечение от решение на
ТЕЛК № ****, че ответникът е инвалид с група инвалидност – първа, очи,
пожизнено т.е. е незрящ. При това договорът, сключен с незрящо лице, се
подчинява на особени правила, предвидени в чл. 189, ал. 2 от ГПК. Цитираната разпоредбата
предвижда, че частен документ, какъвто се явява процесния договор и съответно
анекса към него, подписан от сляп, но грамотен, следва да бъде приподписан от
двама свидетели. Изискването в този текст за приподписване на документа и от
двама свидетели има за цел да удостовери, че слепият е запознат със
съдържанието на документа, тъй като лицето не може да узнае съдържанието му
поради болест – какъвто е случаят със слепите, когато са грамотни - тъй като не
могат да четат обикновено писмо; същевременно слепите, дори и когато са
грамотни, се нуждаят от повече гаранции от немия, глухия и глухонемия, че им е
станало известно съдържанието на документа, тъй като за разлика от тях те не
могат да прочетат същия и да узнаят съдържанието му без помощта на друго лице. По
този начин се гарантира, че на лицето му е известно съдържанието и е съгласен с
него, тъй като приподписването от двама свидетели предполага, че документът е прочетен
на същия преди да го подпише.
В процесния случай договорът за кредит „Бяла карта“,
както и анекса към него, не е приподписан от двата свидетели, поради което
същият не е в състояние да обвърже валидно ответника, тъй като липсата на
подписите на свидетелите в случая се явява противоречие със закона и де факто
липсата на воля, с оглед съдържанието на разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ГПК,
съобразно естеството ѝ и предоставяната защита на определени категории
лица, каквито са незрящите индивиди. За пълнота следва да се отбележи, че обстоятелството,
че дори и ответникът принципно да може да положи идентифицируем подпис или да
изпише имената си, отново са необходими двама други свидетели.
С горните мотиви съдът намира, че само
поради това исковете следва да бъдат отхвърлени, без да се обсъждат останалите
доводи на ищеца за настъпването на предсрочната изискуемост, цесията, нейното съобщаване
и т.н.
При този изход на спора се явява
неоснователна претенцията на ищцовото дружество за присъждане на разноските по
делото, в това число и на тези за заповедното производство.
Мотивиран от горното и на основание чл.
422 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
Отхвърля исковете на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ
ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София
– 1527, район Оборище, ул. "Панайот Волов" № 29, ет. 3, представлявано
заедно и поотделно от ********и Янислав Бориславов Янакиев, против А.С.С. с ЕГН
**********, постоянен и настоящ адрес: ***, за
установяване дължимостта на сумите по заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 2268/02.09.2020 г. по ч.гр.д. № 5167/2020 г. по
описа на Бургаския районен съд, а именно: сумата от 1 590. 09 лева, представляваща дължима главница – задължение по договор за
кредит „Бяла карта“ № ****/19.07.2018 г., сключен между „Аксес Файнанс” ООД и
ответника, сумата от 116. 37 лева -
договорна лихва за периода 02.08.2018 г. – 06.08.2019 г., сумата от 105.
63 лева - обезщетение за забава, начислено върху главницата за периода
07.08.2019 г. – 27.08.2020 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението –
28.08.2020 г.
Решението може да се обжалва пред Бургаския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: подпис/не се чете
Вярно с оригинала!
К.К.