О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1772/17.12.2019г.
гр. Пазарджик, 17.12.2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–ПАЗАРДЖИК, ІІІ – административен състав, в закрито
съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и деветнадесета година
в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Кривиралчева адм. дело № 1336 по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с
чл. 95, ал. 1 от ДОПК и е образувано по жалбата на Й.В.П. с ЕГН ********** ***,
подадена чрез адв. П. *** против писмен отказ, обективиран в писмо с изх. №
13-916-002/06.11.2019 г. на Началник отдел „МДТ“ при Община Пазарджик.
В жалбата е посочено, че предмет на обжалване е писмен
отказ, обективиран в писмо с изх. № 13-916-002/06.11.2019 г. на Началник отдел
„МДТ“ при Община Пазарджик. Моли се да бъде отменен оспореният акт, с който е
отказано на жалбоподателя да получи приходна квитанция за заплатения от него
ДПС за лек автомобил „**“ с рег. № *** за 2018 г. и да се разреши издаването на
посочената приходна квитанция. Сочи се, че жалбата се депозира до директора на
Дирекция „Бюджет и общинска собственост“ при Община – Пазарджик, за произнасяне
по реда на чл. 4, ал. 3 от ЗМДТ, във връзка с чл. 94 от ДОПК.
Предмет на оспорване е писмен отказ, обективиран в писмо
с изх. № 13-916-002/06.11.2019 г. на Началник отдел „МДТ“ при Община Пазарджик,
с което жалбоподателят е уведомен, че по постъпило от него заявление с вх. №
13-916/10.10.2019 г., в частта на формулирано искане да се разреши и разпореди
заплащането на данък върху превозните средства на лек автомобил **“ с рег. № ***,
са констатирани неизплатени задължения за 2017 г., 2018 г. и 2019 г., които по
реда на чл. 169, ал. 3а от ДОПК се
погасяват по реда на възникването им, а когато се отнасят за една и съща
година, лицето има право да заяви кое от тях погасява.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от
правна страна съдът намира, че спорът не му е подведомствен по следните съображения:
Според чл. 126
от АПК съдебните административни производства започват по искане на
заинтересованите страни. Цитираната разпоредба установява принципа на
диспозитивното начало в административния процес – защитата срещу
административните актове е обусловена от изрично изразена от лицето, легитимирано
да я търси, воля да сезира съда. В случая подателят на жалбата е упражнил право
на оспорване по административен ред, като изрично е направил искане за отмяната
на писмен отказ, обективиран в писмо с изх. № 13-916-002/06.11.2019 г.,
адресиран до директора на Дирекция „Бюджет и общинска собственост“ при Община –
Пазарджик, за произнасяне по реда на чл. 4, ал. 3 от ЗМДТ, във връзка с чл. 94
и сл. от ДОПК.
Обжалваният акт не е изключен от обхвата на
оспорването по административен ред, предвиден в чл. 82 АПК. С оглед на това съдът намира, че след като отказът подлежи на
оспорване по административен ред /чл.
81, ал. 1 АПК/ и жалбата е адресирана до административен орган, съдът не е
надлежно сезиран по указания в чл. 126 АПК ред, поради което спорът не му е подведомствен. Подведомствеността е
процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, т. к. обуславя правото
на оспорване. Съдът е длъжен да следи за нея служебно, изхождайки от твърдяните
в жалбата белези на спорното право и формулираното от страната искане. С оглед
естеството на обжалвания акт и правилото на чл.
81, ал. 1 АПК компетентен да се произнесе по жалбата е горестоящия на
издателя административен орган, комуто следва да се изпрати преписката.
Предметът на жалбата се определя от жалбоподателя и съдът е обвързан от него,
като е длъжен да се произнесе по искането за правна защита и съдействие, с
което е сезиран, без да тълкува и променя волята на страната, като по този
начин подменя предприетия от нея способ за правна защита. В този смисъл е и
практиката на ВАС - Определение № 7749 от
31.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6877/2012 г., VII отделение.
Поради това, съдът
счита, че образуваният пред него спор не му е подведомствен, а следва да бъде
разгледан и решен от директора на Дирекция „Бюджет и общинска собственост“ при
Община – Пазарджик. С оглед на което и на основание чл. 130, ал. 4 от АПК,
жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, производството по делото да се
прекрати, а преписката да се изпрати по компетентност на директора на Дирекция
„Бюджет и общинска собственост“ при Община – Пазарджик.
По изложените съображения и на основание чл. 130, ал. 4 от АПК, Административен съд – Пазарджик, ІІІ - състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Й.В.П. с ЕГН **********
***, подадена чрез адв. П. *** против писмен отказ, обективиран в писмо с изх.
№ 13-916-002/06.11.2019 г. на Началник отдел „МДТ“ при Община Пазарджик.
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм. дело № 1336/2019 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, ІІІ -
състав.
ИЗПРАЩА преписката по компетентност на директора на
Дирекция „Бюджет и общинска собственост“ при Община – Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/