№ 17967
гр. София, 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря СТИЛ.НА В. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
Гражданско дело № 20231110104811 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А. АД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. ГПК,
се представлява от адв. К., с днес представено пълномощно,
преупълномощена от АД „А. Ро. и съдружници“, чрез съдружниците адв. Г. и
адв. Д.а.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „О.“ АД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2ГПК, се представлява от юрк. Х., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М. И. Т. – редовно уведомен, се явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Нямам доказателствени искания.
Адв. Х. – Нямам доказателствени искания. Моля да се разпита
1
свидетелят.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия при режим
на призоваване свидетел
.
Съдът въведе свидетеля в съдебната зала
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност - лична
карта.
М. И. Т. – 28 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят Т. – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да кажа
истината.
На въпроси на адв. Х., свидетелят отговори – Не си спомням за конкретното
ПТП, тъй като шофирам изключително много и съм имал не малко ПТП-та,
поради което моля да ми се разясни.
СЪДЪТ предяви, протокол за ПТП находящ се на лист 10 от делото.
Свидетелят Т. – След предявяване на протокола си спомням, че имахме
много натоварен работен ден с тъста ми и пътувахме командировки и на ул.
„Будапеща“, където се намираше офиса ни, се ударихме със служебния ми
автомобил, който беше бус, но нямам спомен каква марка беше. Тръгвах и ударих
автомобила на моят тъст, той е собственик на компанията и ударих неговият
автомобил. Той управляваше автомобил „К.“. Те са две пътни ленти, едната от
които се използва за паркоместа и другата е за еднопосочно движение. Той
излизаше от паркомястото, което е точно пред гаража. На място съставихме
протокола. Той е баща на съпругата ми. Ударих го с калника, това което си
спомням е, че на буса имаше ожулване, а на автомобила на тъста ми имаше щети
от дясната страна. Нямам спомен за това, наистина имах много натоварен работен
ден тогава. Реално не е била голяма скоростта, не мисля че е била повече от 20
км/ч.
На въпроси на адв. К., свидетелят отговори – Тъста ми се казва Милен
Цанов. Само погледнах протокола и се сетих за случая.
Адв. К. – Може ли да предявим протокола на свидетеля и да заяви дали
възразява по посочените в протокола обстоятелства?
2
СЪДЪТ намира, че с оглед константната съдебна практика дали свидетелят
възразява срещу съставения протокол, доколкото твърди, че същият е съставен и
подписан от него е ирелевантно, поради което искаето не следва да бъде
допускано, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предявяване на протокола
повторно на свидетеля.
Свидетелят Т.– Не съм сигурен дали този протокол или друг бях подписал
допълнително в застрахователно дружество, но не си спомням дали беше
конкретно за този.
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Нямам други въпроси към свидетелят.
СЪДЪТ намира, че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля М. И.
Т., разпитът на свидетеля следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освобождава от съдебната зала.
Свидетелят Т. – Моля съда да се произнесе за отмяна на наложената ми глоба
в предходно съдебно заседание, не съм здравно осигурен, бях болен, не мога да
представя медицински документ, нито болничен, нито амбулаторен лист, тъй като
не съм ходил на лекар.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане и предвид заявеното
обстоятелство счита, че са налице предпоставки за отмяна на определението от
5.06.2023 г., с което свидетелят е осъден да заплати глоба в размер на 300 лв. по
сметка на Софийският районен съд.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 05.06.2023 г., с което на свидетелят М. И. Т., ЕГН
********** е осъден да заплати по сметка на Софийският районен съд, сумата в
размер на 300 лв., представляващи глоба поради неявяването му като свидетел в
3
предходно открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Адв. К. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. Х. – Моля да допуснете допълнителна задача към САТЕ, да се
определи механизма на настъпване и причините с оглед събраните
свидетелски показания, доколкото свидетелските показания сочат за различен
механизъм от вече определения от вещото лице.
Адв. К. – Считам искането за неоснователно, доколкото механизма
който описа свидетеля не беше различен, просто не си спомняше за ПТП-то.
Нямаше разлика в обстоятелствата и не считам, че има предпоставки за
допускане на допълнителна задача.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че предвид
разпитания свидетел доказателственото искане не е преклудирано, въпреки
това СЪДЪТ намира, че същото не е необходимо, поради което намира, че
следва да остави без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допълнителна
задача към САТЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап нямаме други доказателствени
искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че
делото е изяснено от фактическа страна, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К. – Моля да уважите иска. Моля да присъдите разноски на
доверителя ми, за което представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с препис за
колегата.
Адв. Х. – Моля да отхвърлите предявеният иск. Считам, че от събраните
по делото доказателства се установява механизъм различен от посочения в
исковата молба, а именно водача на товарен автомобил Р.“ е бил в движение,
когато водачът на лек автомобил К., модел „С.“ излиза в реда на паркираните
автомобили и настъпва процесното ПТП. Отделно от това в свидетелските
показания се събраха данни, че произшествието е настъпило с участието на
тъста на водача на Р.“, както и протокола не е подписан от водача на товарния
автомобил. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:17 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5