РЕШЕНИЕ
№ 1532
гр. Бургас, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА
ВЪЛКОВА
при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА
Гражданско дело № 20222120101563 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод предявения от „ЮБЦ” ООД против Е. Х.-С. Б.
иск за приемане за установено по отношение на ответницата, че за ищеца съществува
вземане към нея за сумата от 26,58 лв., представляваща главница за потребен през периода
15.01.2019 г. – 14.03.2019 г. и неплатени далекосъобщителни услуги по сключен между
ответницата и „БТК“ ЕАД Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски № *** от 04.01.2019 г., вземанията по който са били прехвърлени на ищеца, което
вземане е част от предмета на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.
№ 8219/2021 г. по описа на БРС. Претендира се и присъждане на направените от ищеца
съдебно-деловодни разноски в заповедното и в исковото производство. Ищецът твърди, че
между ответницата и „БТК“ ЕАД е бил сключен горепосоченият договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги, като за потребените услуги през периода 15.01.2019 г. –
14.03.2019 г. са били издадени две фактури на обща стойност 26,58 лв., но тази сума не е
била платена. Твърди също така, че с Договор за цесия от 16.10.2018 г. „БТК“ ЕАД е
прехвърлило вземанията си към ответницата на „С.Г. Груп“ ООД, а с Договор за цесия от
01.10.2019 г. тези вземания са били прехвърлени от „С.Г. Груп“ ООД на „ЮБЦ“ ООД, като
уведомяването на ответницата за двете цесии е извършено с приложено към исковата молба
уведомление, изходящо от „С.Г. Груп“ ООД – от свое име и в качеството на пълномощник
на цедента. Ищецът не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, но с
нарочна писмена молба е заявил, че поддържа иска, като е поискал по делото да бъде
постановено неприсъствено решение. Представени са писмени доказателства.
Така предявеният установителен иск е с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79
от ЗЗД, като същият е допустим.
1
В законоустановения едномесечен срок ответницата не е депозирала писмен отговор,
не е изразила становище по иска и не е направила доказателствени искания. Същата не се е
явила лично в съдебно заседание и не е изпратила процесуален представител, редовно
уведомена, като липсва и искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.
След преценка на събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са представени писмени доказателства (Договор за далекосъобщителни
услуги от 04.01.2019 г., Общи условия на договора между „БТК“ ЕАД и абонатите на
услуги, Договор за прехвърляне на вземания от 16.10.2018 г., Договор за прехвърляне на
вземания (цесия) от 01.10.2019 г., Анекс от 10.03.2020 г. към Договор за цесия от 01.10.2019
г. и извлечение от Приложение № 1 към него, две уведомления за цесия и две фактури),
които не са оспорени от ответницата и от които може да се направи обоснован извод, че
между нея и „БТК“ ЕАД е бил сключен посочения в исковата молба договор за
телекомуникационни услуги, че по него са останали неплатени задължения на ответницата в
общ размер от 26,58 лв., както и че тези вземания са били прехвърлени първоначално на
„С.Г. Груп“ ООД, а след това на „ЮБЦ“ ООД, като ответницата е била уведомена за тези
цесии. С оглед на това и при липсата на заявени от ответницата възражения против иска и
на представени от нея доказателства съдът намира, че в случая може да се направи
обоснован извод за вероятна основателност на предявения установителен иск.
Предвид вероятната основателност на иска и тъй като ответницата не е представила
отговор на исковата молба и не се е явила в съдебно заседание, без да е поискала
разглеждане на делото в нейно отсъствие, като същата е била уведомена за последиците от
непредставянето на отговор и неявяването й по делото, съдът намира, че са налице
условията на чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по
делото, като предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, без решението да се мотивира
по същество.
С оглед крайното решение на съда по съществото на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 от
ГПК ответницата следва да заплати на ищеца направените от него разноски в настоящото
производство, които са в размер на 205 лв., както и разноските в заповедното производство,
които са в същия размер.
Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 239 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е. Х.-С. Б., ЕГН **********, от гр.
Б. ***, че същата дължи на „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление
гр. С., ***, представлявано от Ю. Б. Ц., сумата от 26,58 лв. (двадесет и шест лв. и петдесет и
осем ст.), представляваща главница за потребени през периода 15.01.2019 г. – 14.03.2019 г. и
неплатени далекосъобщителни услуги по сключен между нея и „БТК“ ЕАД Договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски № ***/04.01.2019 г., вземанията по
който са били прехвърлени на ищеца, което вземане е част от предмета на Заповед №
3424/26.11.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по
ч.гр.д. № 8219/2021 г. по описа на РС-Бургас.
ОСЪЖДА Е. Х.-С. Б., ЕГН **********, от гр. Б. ***, да заплати на „ЮБЦ” ЕООД,
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, представлявано от Ю. Б. Ц.,
сумата от 205,00 лв. (двеста и пет лв.), представляваща направените от ищеца разноски в
настоящото производство, както и сумата от 205,00 лв. (двеста и пет лв.), представляваща
направените от ищеца разноски в производството по ч.гр.д. № 8219/2021 г. по описа на РС-
Бургас.
2
Решението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото решение.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3