Определение по дело №162/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 145 и сл АПК във връзка с чл. 172, ал.5 ЗДвП.

Същото е образувано по жалба на П. П. И. с [ЕГН], с адрес в гр. Търговище, [улица], вх. В, ет.5, ап.14, действаща чрез процесуалния си пълномощник адв. Ц. Н. И. от АК-Търговище, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-1993-000054/05.04.2024г. на полицейски инспектор към ОД на МВР - Търговище.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.172 ал.5 от ЗДвП. Въпреки липсата на данни за връчване на оспорената ЗППАМ, от датата на издаването ѝ и датата на входиране на жалбата при административния орган следва извода, че жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт. Същата се подава от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя в съдебния район на Административен съд - Търговище, съгласно чл. 172 ал.5 от ЗДвП във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на АдмСТ. При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

П. П. И. с [ЕГН], с адрес в гр. Търговище, [улица], вх. В, ет.5, ап.14, в качеството на жалбоподател/ оспорващ, и

В. К. В. на длъжност полицейски инспектор към ОДМВР - Търговище, РУ - Търговище, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.05.2024 г. от 10.00 ч. в зала №1 на Съдебна палата - Търговище, за която дата да се призоват страните на посочените по делото адреси.

УКАЗВА на В. К. В. на длъжност полицейски инспектор към ОДМВР - Търговище, РУ - Търговище възможността му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 172 ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок от получаване на преписа на настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основават страните - В жалбата се визира незаконосъобразност на обжалваната ЗППАМ, поради нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в липса на извършено от страна на органа разследване на относимите обстоятелства, което е довело до издаване на немотивиран и незаконосъобразен административен акт. Оспорващата определя като неверен приетия в заповедта факт, че тя е управлявала МПС на посочената дата след употреба на наркотици, като твърди, че към този момент е приемала лекарства, предписани ѝ от лекар. Сочи, че поради изразено от нея несъгласие с показанията на техническото средство, ѝ бил издаден талон за медицинско изследване, като в посочения срок дала кръвна проба, но резултатът от изследването ѝ не бил готов и към момента на подаване на жалбата. При тези данни счита, че органът не е извършил необходимата проверка на относимите към случая обстоятелства и без да ги изясни е издал оспорената заповед. Изтъква, че междувременно е направила изследване за наличие на наркотици в СМДЛ „Рамус“ като от същото било видно, че липсват наркотични вещества в дадения биологичен материал. Жалбоподателката сочи и че в ЗППАМ не е определен срок, за който ѝ е отнето СУМПС, а само е преписана законовата норма, посочваща срок до 18 месеца. Ето защо моли съда да отмени изцяло обжалваната заповед.

С оспорената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-1993-000054/05.04.2024г. на полицейски инспектор към ОД на МВР - Търговище, на основание чл. 171 т.1 б.“б“ от ЗДвП на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка : „временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца“. В мотивите на оспорената заповед е налице позоваване на АУАН № АД 261054 / 04.04.2024 г., съставен против жалбоподателката.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. чл.172 ал.5 от ЗДвП.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - В. К. В. на длъжност полицейски инспектор към ОДМВР - Търговище, РУ - Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта за доказване, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при спазване на всички процесуални правила, както и да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед,

в т.см. следва да представи цитираната в оспорения акт Заповед с рег.№363з-2315/31.12.2021 г. на Директор ОДМВР Търговище, доказателства за връчване на оспорената ЗППАМ, както и доказателства за отчетената положителна проба за канабис у жалбоподателката при извършената проверка.

УКАЗВА на оспорващия, че носи тежестта на доказване относно изложените в жалбата твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

По представените доказателства от страните, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл.172 ал.5 от ЗДвП.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.