№ 3034
гр. С., 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20221110209290 по описа за 2022 година
Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано
по жалба на С. М. А. от гр. С. срещу наказателно постановление (НП) № НП –
ППЗН-СДО-209/09.02.2022 г. на директора на Столична дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ (СД „ПБЗН”), с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.53 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), чл.24, ал.3 от
Наредба №8121з-882/25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен
противопожарен контрол (Наредбата) и чл.260, ал.1 от Закона за
министерство на вътрешните работи (ЗМВР) глоба в размер на 200 (двеста
лева) лв. за нарушение на чл. 4, във вр. с чл.140, т.1 от ЗМВР.
С жалбата се моли за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно, неправилно и неоснователно.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява.
Депозира писмени бележки, с които моли за отмяна изцяло на НП.
За въззиваемата страна редовно призована не се явява процесуален
представител и не е изложено становище по същество на делото в писмена
форма.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното:
Във връзка с подаден сигнал на 22.10.2021 г. от лицата М. Д. Д. и И. С. Д.,
1
чрез адв. Ч. – САК, касаещ въздуховод, находящ се на задната стена на
жилищна сграда на адрес: гр. С., бул. „*******“№98, обслужващ месарница и
скара „Ал М.“, както и предизвикан от същия на 21.08.2019 г. и на 17.09.2019
г. пожар, до кмета на район „*******“, която е препратена по компетентност
на 03 РС е извършена проверка от свидетеля В. Т., в качеството си на
инспектор в сектор ДПК и ПД при Трета РСПБЗН на СДПБЗН. Същата
изготвила докладна записка, с която удостоверява извършена от нея и неин
колега проверка на място, в присъствието на М. А. С., който като управител
на „*********“ ЕООД стопанисва обект „магазин за месо с транжорна и
топла точка“ на адрес: гр. С., бул. „*******“№98. По време на проверката
документи за въздухова не са били представени. Констатирано е, че същият е
с кръгло сечение в диаметър не по-малък от 40 см и от вентилационния чадър
в работното помещение е изведен директно към източната фасада, като по нея
заобикаляйки дървена стреха и над покрива, който е с керемиди, е изведен по
южната фасада на съседната сграда на бул. „*******“№100 до достигане на
покрива над седмия етаж. Констатирано е, че въздуховода не съответства на
изискванията на Наредбата и се потвърждават изложените в сигнала опасения
за евентуален пожар, с който биха се застрашили разположените в съседство
имоти, вследствие на свързаното застрояване в района. Издадено било
разпореждане №ПР-ПБЗН-СД3-05-32/08.11.2021 г. от инспектор В. Т. –
свидетел в настоящето производство, с което за отстраняване на
несъответствията с изискванията за пожарна безопасност и на основание
чл.125, ал.1, т.4 от ЗМВР и чл.60, ал.1 от АПК е разпоредено въздуховодът на
скарата, отстоящ на разстояние около 0,3 м от горимите елементи на стрехата
на сградата, да се монтират на отстояние не по-малко 0,5 м от въпросните
елементи, в съответствиес чл.40, ал.1, т.8 от Наредба №8121з-647/01.10.2014
г. за правила и норми за пожарна безопасност при експлоатация на обектите,
с даден срок за изпълнение 18.11.2021 г. Същият е връчен на син на
жалбоподателя на 08.11.2021 г.
Издаден е констативен акт №КА-ПБЗН-СД3-05-01 от 25.11.2021 г. от
инспектор В. Т. – свидетел в настоящето производство, с което е
констатирано нарушение на чл.40, ал.1, т. 8 от Наредба №8121з-
647/01.10.2014 г. за правила и норми за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите и се предлага издаване на Заповед за принудителна
административна мярка по чл.255 от ЗМВР.
2
Издадена е Заповед №3 от 25.11.2021 г. на основание чл.22 от ЗАНН и
чл.255 от ЗМВР за прекратяване експлоатацията на отоплително устройство,
предвидено за температурна обработка на хранителни продукти (скара на
дървени въглища) в кухненската част на магазин за месо с транжорна и топла
точка на „*********“ ЕООД на бул. „*******“№98 в гр. С.. Същата е връчена
на М. Т. А. – син на 25.11.2021 г. Издадена е Заповед №5608з-18/26.11.2021 г.
за определяне на комисия, която да приведе в изпълнение заповедта за
налагане на принудителна административна мярка.
С протокол №3 от 26.11.2021 г. комисията, която е определена със
заповедта е уведомила М. С. А. – управител на „*********“ ЕООД за
заповедта, с която е наложена принудителна административна мярка, както и
комисията е констатирала, че не са налице обстоятелства за поставяне на
печат. Протоколът е подписан от М. А. – управител на 26.11.2021 г.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на
09.12.2021 г. от В. П. Т. –инспектор в сектор ДПК и ПД при Трета РСПБЗН на
СДПБЗН, в качеството си на орган за пожарна безопасност и защита на
населението, за това, че Г-н М. С., като управител в магазин за месо с
транжорна и топла печка към „*********“ ЕООД ползва отоплително
устройство, предвидено за температурна обработка на хранителни продукти
(скара на дървени въглища) в кухненската част на обекта, с монтиран метален
въздуховопровод, отстоящ на разстояние 0,35 м от горимите конструктивни
елементи (стрехата) на покривната конструкция на сграда на бул.
„*******“№98 при минимално изискване за отстояние не по-малко от 0,50
см, съгласно чл.40, ал.1, т.8 от Наредба №8121з-647/01.10.2014 г. за правила и
норми за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, което
представлява и непосредствена опасност за възникване на пожар, поради
което има издадена Заповед №3/25.11.2021 г. за наложена ПАМ, приведена в
изпълнение на 26.11.2021 г., с което е нарушил чл.4 от ЗМВР, във вр. с чл.140,
т.1 от ЗМВР. Връчен е на жалбоподателя на 09.12.2021 г., т.е. в деня на
съставянето на акт, като в него е посочил, че има възражения, които ще
представи допълнително.
Въз основа на АУАН на 09.02.2022 г. е издадено обжалваното
наказателно постановление № НП – ППЗН-СДО-209/09.02.2022 г. на
директора на СД „ПБЗН”, който се явява съответното оправомощено
3
длъжностно лице, видно от издадена служебна бележка е назначен на тази
длъжност на 25.01.2016 г.
Подадена била молба от С. М. А. до СД „ПБЗН“, че е изпълнил
предписанията и моли да бъде отменена Заповед №1 за налагане на ПАМ.
Извършена е проверка на 20.12.2021 г., че въздухопровода е видимо
ремонтиран и е спазено отстоянието от минимум 50 см хоризонтално в страни
и вертикално под дървената стреха, но не и вертикално над керемидите на
покрива, за което са дадени допълнителни указания. С докладна записка от
служители на сектор Трета РСПБЗН на СДПБЗН на 23.12.2021 г. е
констатирано спазване на указанията и се предлага да се отмени Заповед
№3/25.11.2021 г. за налагане на ПАМ. Със Заповед №3/23.12.2021 г. на
директора на СДПБЗН е отменена Заповед №3/25.11.2021 г. за ПАМ и е
разрешена експлоатацията на отоплителното устройство. Издаден е
изпълнителен лист №3 за отмяна на наложената мярка по чл.255 от ЗМВР.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства, както и от гласните - показанията на
разпитания в хода на производството свидетел Т., които са пълни и
непротиворечиви.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в четиринадесетдневен срок и от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по
своята същност е основателна, поради следното:
Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него
НП № НП – ППЗН-СДО-209/09.02.2022 г. на директора на СД „ПБЗН”, при
изпълнение на функцията си за преценка на законосъобразността на
административно-наказателната процедура и във връзка с изложените от
жалбоподателя съображения, с изискванията на ЗАНН, указващите
задължителните реквизити на тези актове и редът за съставянето им, намира
следното:
Както АУАН, така и наказателно постановление са съставени, съответно
издаденото от съответните компетентни длъжностни лица. Съгласно чл.24,
ал.3 от Наредбата наказателните постановления се издават от директора или
заместник-директора на СДПБЗН, а съгласно ал.23, ал.2 от същата Наредба
4
органите за ПБЗН съставят АУАН при констатиране на нарушения на
правилата и нормите за пожарна безопасност при проектирането и
изпълнението на строежите. Освен това АУАН е съставен в тримесечния срок
по чл. 34 ЗАНН. НП е съставено в шестмесечния срок по чл.34, ал. 3 ЗАНН.
Но са допуснати процесуални нарушения и неправилно ангажиране на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя от
административно-наказващия орган, а именно:
В наказателно постановление следва (съгласно изискванията на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН) да е индивидуализирано мястото и времето на извършване на
нарушението, както и пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при
които е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени.
Поради което и с оглед осигуряване защитата на лицето, срещу което е
издадено, следва да е налице единство между посочените като нарушени
законови разпоредби и словесното описание на нарушението. В случая в
наказателното постановление се излага, че жалбоподателят е ползвал
отоплително устройство, като не е спазено изискване, предвидено в чл.40,
ал.1, т.8 от Наредба №8121з-647/2014 г. и е била наложена забрана за
ползване на устройството, като е била издадена Заповед №3/2021 г. за ПАМ,
приведена в изпълнение. В същото време като правна квалификация на така
описаното се сочи чл.4, във вр. с чл.140, т.1 от ЗМВР.
В разпоредбата на чл.4 от ЗМВР е предвидено, че „Държавните органи,
организациите, юридическите лица и гражданите са длъжни да оказват
съдействие и да спазват разпорежданията на органите на МВР, издадени при
или по повод осъществяване на определените им със закон функции.“
Разпоредбата на чл.140, т.1 от ЗМВР има следното съдържание: „За
осигуряване на пожарната безопасност и защитата при бедствия държавните
органи, юридическите лица и гражданите са длъжни да:
1. спазват установените правила и норми за пожарна безопасност и защита
при бедствия, както и специфичните правила за съответните обекти и
населени места, и да оказват съдействие на органите за пожарна безопасност
и защита на населението.“
Предвид което не става ясно какво конкретно нарушение се вменява на
жалбоподателя: че е нарушил постановена принудителна административна
мярка – да не ползва конкретното отоплително устройство или че го ползва в
5
нарушение на правилата за пожарна безопасност. Поради което е налице
противоречие между посочени като нарушени правни норми, обосноваващи
правната квалификация на деянието и описанието на същото. Горното води до
нарушено право на защита да разбере подведеното под администратвно
наказателна отговорност лице за какво конкретно административно
нарушение е санкционирано.
От друга страна сочи се, както в АУАН, така и в наказателното
постановление, че жалбоподателя е управител и като такъв не е спазил
установените правила и норми за пожарна и аварийна безопасност. Това му
качество на управител не е установено по несъмнен и категоричен начин.
Като следва да се посочи, че в АУАН е посочено кое юридическо лице
стопанисва обекта, а именно: „*********“ ЕООД, факт, който не се сочи в
процесното НП, както и на кого е управител жалбоподателя. В случая
доколкото се касае за търговски обект отговорността за правилата и нормите
за пожарна и аварийна безопасност следва да се следят и спазват от
отговорните за това заведение лица - собственик на помещението,
наемател/ползвател на същото или управител. Въвеждането на съответстваща
на нормите за пожарна и аварийна безопасност вентилационна инсталация не
може да бъде вменено в задължение на всеки от работещите в заведението, а
само на ограничен кръг лица, които съобразно качеството си и правомощията
си биха могли да предприемат съответните мерки. Поради което настоящия
съдебен състав намира, че не е налице основание да се приеме, че така
описаното нарушение го е осъществил жалбоподателя.
С оглед на горното, съдът счита, че обжалваното наказателно
постановления следва да бъде отменено като незаконосъобразно изцяло.
От жалбоподателят не се претендират разноски до приключване на делото
в първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани
такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която
препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща
разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася
по същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП – ППЗН-СДО-
209/09.02.2022 г. на директора на СД „ПБЗН”, като незаконосъобразно.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр.С. на основанията предвидени в
НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7