Решение по дело №1680/2022 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 843
Дата: 20 април 2022 г. (в сила от 6 май 2022 г.)
Съдия: Теофана Божидарова Спасова
Дело: 20225330201680
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 23 март 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 843
гр. Пловдив, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
в присъствието на прокурора Н. Ал. К.
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20225330201680 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемият О.Я.О., роден на .....г. в село ..... обл.П. .....
български гражданин, с основно образовение, женен, работещ, неосъждан, с
ЕГН: ********** за ВИНОВЕН в това, че на 15.04.2020 в гр. Съединение, на
площадка за товаро-разтоварни дейности на територията на „Готмар“ ЕООД,
поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност - работа с мотокар,
извършвана на основание Трудов договор № 5871/20.07.2018г. между него и
„Готмар“ ЕООД с ЕИК *********, при управление на мотокар марка „ТСМ“,
модел „FG25T6“, със сериен № 36L69560, извършил маневра на заден ход,
без да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
създаде опасност за работещите на площадката, с което нарушил: чл. 33 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд- Всеки работещ е
длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за здравето и
безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в
съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции;чл. 34 ал.1 т.1 от Закона за здравословни и безопасни условия
1
на труд- Работещите в съответствие със своята квалификация и дадените им
инструкции са длъжни да използват правилно машините, апаратите,
инструментите, опасните вещества и материали, транспортните средства и
другото работно оборудване; с което причинил на ..... ЕГН ..... средна телесна
повреда, изразяваща се в открито разместено счупване на двете кости на
дясната подбедрица-голям и малък пищял-в долната трета, довело до трайно
затрудняване движенията на долен десен крайник-престъпление по чл. 134
ал.1 пр.2 т.2 вр. чл. 129 ал.2 вр. ал.1 от НК, поради което и на основание
чл.78а ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като му
НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1000
/ХИЛЯДА/ лева.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189 ал. 3 от НПК, обвиняемият О.Я.О., със
снета самоличност, да заплати по сметка на ОДМВР гр.Пловдив направените
в досъдебното производство разноски за експертизи в размер на 516.90 лева.
Решението подлежи на обжалване в 15-дневен срок от днес пред ПОС,
по реда на глава 21 от НПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Решение № 843 от 20.04.2022г. по АНД 1680/2022 по
описа на ПРС-ХХІІІн.с.
С Постановление от 22.03.2022г. Районна прокуратура – Пловдив е
внесла предложение О.Я.О да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание “глоба” по реда на чл.78А от НК за
това, че на 15.04.2020г. в гр. Съединение, на площадка за товаро-разтоварни
дейности на територията на „Готмар“ ЕООД, поради немарливо изпълнение
на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност - работа с мотокар, извършвана на основание Трудов договор №
5871/20.07.2018г. между него и „Готмар“ ЕООД с ЕИК *********, при
управление на мотокар марка „ТСМ“, модел „FG25T6“, със сериен №
36L69560, извършил маневра на заден ход, без да се убеди, че пътят зад
превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност за работещите
на площадката, с което нарушил: чл. 33 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд- Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето
и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица,
пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и
дадените от работодателя инструкции;чл. 34 ал.1 т.1 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд- Работещите в съответствие със
своята квалификация и дадените им инструкции са длъжни да използват
правилно машините, апаратите, инструментите, опасните вещества и
материали, транспортните средства и другото работно оборудване; с което
причинил на И.А.З ЕГН ..... средна телесна повреда, изразяваща се в открито
разместено счупване на двете кости на дясната подбедрица-голям и малък
пищял-в долната трета, довело до трайно затрудняване движенията на долен
десен крайник-престъпление по чл. 134 ал.1 пр.2 т.2 вр. чл. 129 ал.2 вр. ал.1 от
НК.
Прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение, като предлага О.
да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание „глоба” ориентирано към минималния размер.
Обвиняемият О.Я.О се признава за виновен по повдигнатото обвинение,
изразява искрено съжаление за стореното, моли за минимално наказание.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено
от фактическа и правна страна следното
О.Я.О е роден на 24.06.1964г. в село К., облП. ..... български гражданин,
с основно образование, женен, работещ, неосъждан, с ЕГН: **********.
„Готмар“ ЕООД с ЕИК ********* стопанисвало производствена база в
промишлената зона на гр. Съединение, обл. Пловдив, където произвеждало
пластмасови изделия.
На 20.07.2018г. О.О. бил назначен на трудов договор на длъжност
„водач мотокар-трета категория“ в „Готмар“ ЕООД, отдел „Автотранспорт“,
1
звено „Шофьори – монтьори“. Същият притежавал свидетелство за
правоспособност за работа с електрокари и мотокари в предприятията с рег.
№ 75-11/ 09.03.2018г. Съгласно връчената му и приложена към трудовото му
досие длъжностна характеристика, задълженията му се изразявали в
придвижване на мотакара до мястото за вдигане и преместване на товари,
вдигане, спускане и преместване на товари с него, при спазване на правилата
за правилна експлоатация и безопасна работа.
В същото търговско дружество пострадалият И.А.З работел по трудов
договор № 5337/6.02.2017г. и допълнително споразумение към него №
2020303/13.03.2020г. на длъжност „балировач пакетировач-трета категория“.
Основните му задължения, съгласно връчената му длъжностна
характеристика, били балиране на отпадъчни найлони, скъсани биг-бег
опаковки и изрезки на етикети, подреждането им върху палети и складиране
на установените за това места и извършване на друг вид работа, възложена му
от началника на смяната.
По отношение и на двамата работници бил проведен начален
инструктаж при постъпването на работа, както и инструктажи на работното
място. На И.З. бил проведен начален инструктаж на 06.02.2017 г., периодичен
инструктаж на 14.01.2020г. и инструктажи на работното място на 19.02.2020г.
и на 02.03.2020г. По отношение на обв. О. бил проведен начален инструктаж
на 20.07.2018г., годишно обучение за безопасна работа с електрокари и
мотокари, проведено в периода 20-21.02.2020г., както и инструктаж на
работното място на 13.03.2020г. Било им осигурено работно облекло и
обувки. За всички работници и служители на „Готмар“ ЕООД била сключена
задължителна застраховка „Трудова злополука" по застрахователна полица №
3607191200R00160 на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп", с валидност
01.09.2019г. -31.08.2020г.
На 15.04.2020г. в производствената база на „Готмар“ ЕООД
предстояла експедиция на бали с отпадък от полиетилен, складирани в цех
„Мелница", които следвало да бъдат натоварени на т.а. „Мерцедес Атрос" с
peг. № ...... Св. П Н.-склададжия в цеха, която ръководела процеса, поискала
от прекия началник на И.З. да му възложи участие в товаренето на камиона,
тъй като до преди около месец той бил работил в този цех и бил запознат
добре с работата. След като началникът му се съгласил, Св. Н. разпределила
работата между работниците, като определила И.З. и св. ..... да работят горе в
ремаркето на камиона, който щял да се товари. Задачата им била след като
мотокарът, управляван от обв. О. им подаде балите, те да ги подредят на
четири реда. Тъй като мотокарът, който ползвали за товаренето-марка
„ТСМ“, модел „FG25T6“, със сериен № 36L69560, бил с къси вилици, З. и М.
трябвало да позиционират балите, като ги претърколят до окончателното им
подреждане. Долу до ремаркето бил разпределен да работи св. Е.Б., който с
помощта на дълъг метален прът насочвал мотокариста къде точно да стовари
балите с отпадъчен найлон.
2
Товаренето започнало около 08.00 - 09.00 часа, при дъждовно време.
Обв. О. вземал балите с управлявания от него мотокар от място зад цех
„Мелница“, след което ги придвижвал до камиона. При натоварен мотокар се
движел на заден ход, тъй като балите пречели на видимостта му.
Непосредствено до камиона извършвал допълнителна маневра на заден ход,
за да насочи вилиците на мотокара с балите към товарния отсек на камиона.
Към 10.00 -10.30 часа по-голямата част от ремаркето на камиона било
натоварено. Обв. О. оставил поредната бала с найлон, на четвъртия най-горен
ред, но не я прибутал добре с вилиците на мотокара, след което се отправил
да вземе нова такава. В същото време св. Е.Б., който работел долу с дългия
метален прът, се отдалечил от камиона и И.З. слязъл от ремаркето, за да
намести с пръта последно натоварената бала. Целта му била тя да не падне до
връщането на мотокара.
В момента, в който И.З. намествал балата с металния прът, обв. О. се
придвижвал с мотокара на заден ход с товар и започнал извършването на
маневра, за да го насочи към камиона. Звуковата сигнализация на мотокара
при това движение била включена, но З. не се отместил, тъй като сметнал, че
водачът на мотокара ще го види и няма да го нарани. В същото време обв. О.
видял, че св. Б. който по разпределение работел долу до ремаркето на
камиона, в момента е пред него и не е на мястото си и продължил с
извършването на маневрата на заден ход, без да подозира, че И.З. е слязъл от
ремаркето и е заел мястото му. Мотокарът се движел с ниска скорост, но в
един момент водачът му усетил препятствие и веднага спрял, като леко
отместил машината напред. Когато погледнал зад мотокара, видял св. З.
паднал на земята на лявата страна на тялото си. Всички работници се
притекли на помощ на падналия, който се оплакал от болки в десния крак.
Незабавно била извикана и св. Терзийска - медицинска сестра към „Готмар"
ЕООД, която оказала първа помощ на пострадалия до идването на екип на
ЦСМП. Малко по-късно И.З. бил приет за лечение в УМБАЛ „Св. Георги"
ЕАД-гр. Пловдив.
Местопроизшествието било посетено от оперативна група от РУ Труд
при ОДМВР-Пловдив, която извършила оглед в производствената база на
„Готмар" ЕООД в гр.Съединение и в частност на мотокара, управляван от
обв. О.. Установено било, че превозното средство има пълен комплект
огледала за обратно виждане - в кабината, както и встрани, което давало
възможност на водача му да види намиращия се в работната зона на мотокара
работник. По същото време младши автоконтрольор от РУ Труд при ОДМВР-
Пловдив тествал обв. О. с техническо средство за установяване употребата на
алкохол „Дрегер Алкотест 7510“ с фабр. № ARBA 0079, което отчело
отрицателен резултат.
От изготвена по делото СМЕ се установява, че в резултат на
претърпяната злополука на И.З. било причинено открито разместено счупване
на двете кости на дясна подбедрица - голям и малък пищял - в долната трета,
довело до трайно затрудняване движенията на долния му десен крайник за
3
около 5-6 месеца. Описаното увреждане отговаря на критериите по чл.129
ал.2 от НК и има характеристиките на средна телесна повреда. Причинено е в
резултат на притискането на костите от задното колело на мотокара.
Във връзка с настъпилия инцидент от страна на „Готмар" ЕООД била
подадена декларация за трудова злополука № Ц5101-15-23/ 23.04.2020 г.
Проведено било разследване, за което бил съставен протокол от ТП на НОИ –
гр. Пловдив. Било издадено и Разпореждане № Ц 5104¬15-18/ 29.04.2020 г, с
което злополуката с И.З. била призната за трудова по смисъла на чл. 55 ал.1
от КСО.
По случая била извършена и проверка от страна на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Пловдив, отразена в Протокол № ПР 2010051/
27.04.2020 г. При същата били дадени препоръки към работодателя да не
допуска присъствие на работещи в работната зона на карите, без да са
предприети необходимите мерки за тяхната безопасност.
В хода на разследването е изготвена техническа експертиза по
безопасност на труда, от която се установява, че непосредствената причина за
възникване на трудовата злополука на 15.04.2020г. е, че водачът на мотокара -
обв. О. е предприел движение на заден ход, без да се убеди, че в опасната
зона на движение на мотокара няма хора, с което е изложил на опасност
живота и здравето на И.З. в нарушение на чл. 33 от ЗЗБУТ.
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин преди всичко от показанията на свидетелите И.А.З,
ББ.С.К. К.М.Т., Д.А.Г., И.К.Й., Т.Р.Р., С.Т. М., С.С.П С.С.С. Е.Г. Б. П Т. Н.,
П.Д.Т. Е.В.М.С депозирани в досъдебната фаза на процеса, както и от
приложените по делото писмени доказателства- протокол за оглед на
местопроизшествие и фотоалбум към него, заключения на съдебно-
медицинска и автотехническа експертизи, документи от ТД на НАП-Пловдив,
медицинска документация на пострадалия, преписка от Инспекция по труда-
Пловдив, документация от „Готмар“ ЕООД, свидетелство за съдимост и
характеристична справка, находящи се по дознанието.
Съдът кредитира изцяло показанията на горепосочените свидетели,
които намира за логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и в
съответствие помежду си и с останалите доказателства по делото и
незаинтересовани.
Настоящият състав изцяло се доверява на заключенията на изготвените
по делото съдебно-медицинска и автотехническа експертизи, което намира за
обективни, всестранни, незаинтересовани и компетентно изготвени с
необходимите специални знания и умения, в съответствие с материалите по
делото.
При така установената по безспорен и категоричен начин фактическа
обстановка по делото, съдът е на становище, че обвиняемият О.Я.О е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.
4
134 ал.1 пр.2 т.2 вр. чл. 129 ал.2 вр. ал.1 от НК, тъй като на 15.04.2020г. в гр.
Съединение, на площадка за товаро-разтоварни дейности на територията на
„Готмар“ ЕООД, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана
дейност, представляваща източник на повишена опасност - работа с мотокар,
извършвана на основание Трудов договор № 5871/20.07.2018г. между него и
„Готмар“ ЕООД с ЕИК *********, при управление на мотокар марка „ТСМ“,
модел „FG25T6“, със сериен № 36L69560, извършил маневра на заден ход,
без да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
създаде опасност за работещите на площадката, с което нарушил: чл. 33 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд- Всеки работещ е
длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за здравето и
безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в
съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции;чл. 34 ал.1 т.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на
труд- Работещите в съответствие със своята квалификация и дадените им
инструкции са длъжни да използват правилно машините, апаратите,
инструментите, опасните вещества и материали, транспортните средства и
другото работно оборудване; с което причинил на И.А.З ЕГН ..... средна
телесна повреда, изразяваща се в открито разместено счупване на двете кости
на дясната подбедрица-голям и малък пищял-в долната трета, довело до
трайно затрудняване движенията на долен десен крайник.
От обективна страна обв. О. е нарушил горепосочените разпоредби, тъй
като бил е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и
че няма да създаде опасност за работещите на площадката, но не го е сторил,
не се е погрижил за здравето и безопасността на З. и не е използвал правилно
предоставеното му работно средство – мотокар.
Допуснатите нарушения на правилата за движение от страна на обв. О.
се намират в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат,
изразяващ се в причиняване на средна телесна повреда на И.А.З ЕГН ..... по
смисъла на чл. 129 от НК.
От субективна страна деянието е извършено от обв. О. при форма на
вина престъпна небрежност - не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Обвиняемият не е целял пряко и не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е бил в обективна
възможност да ги предвиди и предотврати чрез изпълнение на задълженията
си предвидени в Закона за здравословни и безопасни условия на труд и
посочени по-горе, което не е сторил.
За извършеното от обвиняемия О. престъпление по чл. 134 ал.1 пр.2 т.2
вр. чл. 129 ал.2 вр. ал.1 от НК, се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ до две години или „пробация“, видно от приложеното свидетелство
за съдимост същият не е осъждан за престъпление, не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава ХХVІІІ от НК, и не са налице
5
причинени с деянието съставомерни имуществени вреди, подлежащи на
възстановяване. При наличието на тези материалноправни предпоставки за
приложението на чл.78А от НК, съдът счита, че О.Я.О следва да бъде
освободен от наказателна отговорност като му се наложи
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА”. При индивидуализация
размера на така посоченото наказание, съдът отчита всички обстоятелства по
делото – ниската степен на обществена опасност на дееца, отсъствието на
каквито и да било противоправни прояви до момента, съпричиняването на
вредоносния резултат от собственото противоправно поведение на
пострадалия. Отегчаващи отговорността обстоятелства не се установяват. С
оглед на така изложеното, както и предвид имотното и семейно състояние на
обвиняемия, най-справедливо е на О.Я.О да се определи и наложи наказание
“глоба” в размер на минимално предвидения, а именно – ХИЛЯДА ЛЕВА.
В хода на досъдебното производство са били направени разноски за
съдебно-медицинска и автотехническа експертизи в размер на общо 516.90
лева. С оглед признаването на обв. О. за виновен по повдигнатото му
обвинение и на основание чл.189 ал.3 от НПК същият следва да бъде
ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ посочената сума по сметка на ОДМВР гр. Пловдив.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
6
Съобщи за изтекли лични данни