Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
Днес 11.08.2014г.
в гр.Плевен,съдията-докладчик по НОХД №687/2014г.
по описа на Плевенски окръжен съд Мариан
Иванов, след като се запознах с материалите по досъдебно производство № 29/2014г по описа на ДА „НС”,по прокурорска преписка
№ 9079/2014 г. на СГП,намерих за установено следното:
Съдебното
производство по делото е образувано по
внесен в Окръжен съд – гр.Плевен, от Софийска Градска Прокуратура ,обвинителен
акт против А.Е.З.,за престъпление по
чл.302 ,т.1,вр.чл.301,пр.1,пр.2 от НК.
Делото
е местно и родово подсъдно на Плевенски окръжен съд с оглед разпоредбите на
чл.35 и следващите от раздел ІІ,глава ІV
от НПК.
Не
са налице предпоставките и основанията по чл.24,25 и 26 от НПК за спиране или
прекратяване на наказателното производство.
Считам,че
при изготвяне на обвинителния акт срещу А.Е.З. са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила,довели до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия ,по следните съображения:
С постановление от 23.07.2014г./л.34
т.7/, А.Е.З., е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.302 ,т.1,вр.чл.301,пр.1,пр.2
от НК затова,че през периода от началото на месец април 2014г. до 22.04.2014 г.
в гр.плевен,в качеството му на длъжностно лице , заемащо отговорно служебно
положение,********* на ***** Плевен , с ресор „Финанси”, получил/приел/дар,
който не му се следва-парична сума в размер на 4000 лева,от управителя и
представител на търговско дружество „*********”-ООД-С.Х.Р.,която получил лично
в кабинета си в гр.Плевен,площад „*****” **,**,кабинет **,загдето е извършил
действие по служба-осигурил своевременно и по-бързо подписване и изплащане на
платежни нареждания от съответните длъжностни лица от ***** Плевен по три фактури на обща стойност за 40000,издадени от „*********”-ООД,въз основа
на ,които бил осъществен паричен превод
в размер на 40000 лева,към търговското дружество,с правно основание
договор за възлагане на обществена поръчка от 18.11.2011г.
На 31.07.2014г. е изготвен настоящият
обвинителен акт,с който А.Е.З. е
предаден на съд .
В обвинителния акт на л.4 при
описването начина на подготовка, предаване
и получаване на сумата вменена в обвинението,изрично е посочено ,че на
22.04.2014 г. в плика „се съдържали 14 бр. банкноти с номинал 100 лева,общо на
стойност 4000 лева,със серии и номера ,описани в протокол за белязане на банкноти”.Налице
е противоречие в обстоятелствената част на обвинителният акт и неяснота,относно
предмета на престъплението.От една страна изрично посочено ,че в плика се
намирали 14 бр. банкноти от по 100 лева,които били обаче 4000 ,а не 1400
лева,какъвто е сбора на посочените бройки банкноти.
Няма как математически 14 бр.
банкноти с номинал от по 100 лева да са 4000 лева.Това касае пряко предмета на
престъплението,неговия размер. Свързано е с предмета и тежестта на доказване,която съобразно чл.103 от НПК е на прокурора и разследващите
органи.Противоречието и неяснотата в твърдението на прокурора в
обстоятелствената част на обвинителния акт, фактически е в противоречие и с
диспозитива на същия.Там отново е посочена сумата от 4000 лева.Считам,че това
не може да се приеме за явна техническа грешка.
На следващо място: Прието е в
обвинителния акт ,че А.З. е получил сумата „загдето е извършил действия по
служба-осигурил своевременно и по-бързо подписване и изплащане на платежни
нареждания от съответните длъжностни лица от ***** Плевен по фактури……” Никъде
в обстоятелствената част не е описано и не става ясно, в какво конкретно са се изразили тези неговите действия.Как и с кого е
осигурил по-бързото подписване и плащане
на платежните нареждания.Кратко , телеграфно и анонимно е посочено ,че е
осигурил по-бързото подписване и плащане на платежните нареждания от
„съответните длъжностни лица”.Действията на обвиняемия посочени в
обстоятелствената част на обв.акт ,са част от обективните признаци на състава
на престъплението „ПОДКУП”.След като е прието ,че обвиняемия е извършил тези
действия ,прокурора бил длъжен да посочи как е станало това,с кого е разговарял
и какъв приноса на обвиняемия за да се преведат сумите според обвинителния акт
на 16 и 17.04.2014 г. около обяд.
Тези неизяснени обстоятелства са в
пряка връзка с обвинителната теза.Не могат да са голословни.Задължение на
прокурора е да ги изясни,за да очертае рамките на предмета на доказване в съдебното
производство.Това не са обстоятелства,които тепърва ,следва да се изясняват от
съда.
На следващо място:Изискванията към
обвинителния акт са много по-големи,отколкото при постановлението за привличане
на лице в качеството му на обвиняем.Съобразно
чл.246 ал.2 НПК,прокурорът е длъжен да посочи в обстоятелствената част на
обвинителния акт доказателствените материали от който се установяват посочените
обстоятелства.Това не е направено и е в противоречие с посочената разпоредба на
НПК.
Клиширано ,е посочено на л.5 от обв.акт,че
„обвинението се подкрепя от фактическа и правна страна от събраните по време на
разследването гласни и писмени доказателства и доказателствени средства”.От кой
и какви конкретно не е ясно.В цялата обстоятелствена част се ,сочи
обвиняемия,който не е давал обяснения по същество и свид.С.Р..Същевременно в списъка на лицата
за призоваване са посочени още 11 свидетели.Право на прокурора е да прецени кои
лица да се призоват като свидетели,но негово законово задължение е да посочи за
кои факти и обстоятелства от обвинителния акт,са дали показания,за какво въобще
следва да се призоват от съда.Задължение на съда е да провери ,анализира и
направи оценка на фактите и обстоятелствата посочени в обвинителния акт,но не и
да гадае волята на прокурора-в конкретния
случай за какво са следва да се разпитват всички други свидетели освен С.Р..
Некоректно в обв.акт е посочено ,че
веществените доказателства са по „по опис”,като пак не става ясно кои са тези
веществени доказателства.Освен това явно прокурора не е приел ,че веществените доказателства подкрепят обвинението/л.5/.Това е така,тъй
като в обв.акт е посочено,че обвинението се подкрепя само от ”гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства”.
В
заключение, настоящият съдия-докладчик счита , че в този вид обвинителният акт не е в състояние да
изпълни предназначението си ,а именно да
очертае ясно , непротиворечиво и в пълнота рамката на предмета на доказване в съдебното
производство.
Допуснатите
нарушения на процесуални правила от прокурора при изготвяне на обвинителния акт
са съществени.Те са ограничили процесуалните права на обвиняемия А.З. ,визирани
в чл.55 ал.1 НПК-да научи в какво точно се състои обвинението му и въз основа
на кои и какви доказателства, а от там правилно и адекватно да организира
защита си.
В
този смисъл е и Тълкувателно решение №
2/2002г. на ОСНК на ВКС.
Следва
съдебното производство по НОХД №687/2014г. по описа на Окръжен съд – гр.Плевен
да бъде прекратено,а делото върнато на Софийска
Градска прокуратура,за отстраняване на допуснатото съществено нарушение на
процесуалните правила,чрез съставяне на законосъобразен обвинителен акт.
По
изложените съображения и на основание
чл.249 ал.1 вр. чл.248 ал.2 т.3 от НПК,съдията-докладчик
Р
А З П О Р Е Д И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по НОХД №687/14г. по описа на Окръжен съд-гр.Плевен.
ВРЪЩА делото на Софийска Градска прокуратура,за отстраняване на допуснатото съществено
нарушение на процесуалните правила,съобразно
закона.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
подлежи на протест, пред Апелативен съд – гр.Велико Търново ,в седемдневен срок
от получаване на съобщението с препис от настоящето разпореждане.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: