№ 3187
гр. София, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20211110211498 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 63 и слeдващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на Е. А. У. ЕГН: ********** срещу Наказателно постановление /НП/
№ БИП-6/15.07.2021 г. издадено от Началник на Регионален отдел „Надзор на пазара“
Югозападна България (РОНП ЮЗБ), Главна дирекция „Надзор на пазара“ (ГДНП) при
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на основание чл.
56 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) й е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лв за нарушение на чл. 30ж,
ал.3 ЗТИП.
В жалбата се твърди, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй
като жалбоподателката, в качеството на прокурист на „ИМЕ е представила на органите на
надзор на пазара всички документи за проверявания продукт, с които дружеството
разполагало, с което необходимото съдействие е било оказано и нарушение не е извършено.
На следващо място дружество-жалбоподател твърди, че е налице неправилно приложение,
че на материалния закон, тъй като реално на чл. 30ж, ал.3 ЗТИП само юридическото лице
ИМЕ можело да носи административно-наказателна отговорност, но не и неговите
представители, какъвто се явява жалбоподателката Е. А. У.. На последно място дружеството
моли за отмяна на наказателното постановление, тъй като за същото нарушение вече имало
наложено наказание, поради което ще бъде налице нарушение на принципа (non bis in idem).
В съдебно заседание, жалбоподателката Е. У., редовно призована, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Въззиваемата страна в лицето на началник на РОНП ЮЗБ, редовно призована, не се явява и
не изпраща процесуален представител.
1
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК
провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира,
че не са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са
следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 21.10.2020 г. била извършена планова проверка, в търговски обект - „ОМВ Мусагеница“,
гр. София, бул. „Г. М. Димитров“ № 55, стопанисван от “ОМВ БЪЛГАРИЯ” ООД, в
присъствието на управителя на търговския обект, където било установено с Констативен
протокол за извършена проверка № 001277/21.10.2020 г., ---че се предлагало:
Светлоотразителна жилетка за деца - без марка, модел: Item No. 38117, сериен номер:
009003, партиден номер: 2063565, артикулен номер: 133258 (на търговец), баркод:
8711252381176, производител A.I.E., The Netherlands, произход Китай. Светлоотразителната
жилетка е била в електриково-зелен цвят, със сиви ленти. Върху етикет зашит за жилетката
били нанесени следните данни: Size S, Мах. 25х, 100% Polyester, EN 340:2003, DIE EN
1150:1999, CEO 197 и пиктограми за начина на почистване. Опаковката на жилетката е била
полиетиленов плик, в който имало картонена обложка. На обложката били нанесени
следните данни: Reflecting safety vest for children, 3-12 years, маркировка за съответствие -
СЕ, данни за производител. В опаковката е била поместена и инструкция за употреба на
различни езици, включително български. Върху опаковката е бил залепен етикет с
информация за дистрибутора за България - „ФИРМА“ ЕООД, гр. София,, ул. „Бисер“ № 2.
Продуктът се предлагал изложен в търговския обект с обявена цена 8, 49 лв., като били
налични 4 бр. Гореописаното лично предпазно средство се приема за оборудване,
проектирано и произведено за носене или използване от едно лице за защита срещу един или
повече рискове за здравето или безопасността на това лице съгласно чл. 4 от Наредбата за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства
(НСИОСЛПС, обн. ДВ. бр. 6/2018 г., в сила от 21.04.2018 г.), приета на основание чл. 7, ал. 1
от ЗТИП. Следователно за него са приложими изискванията на посочената наредба.
Резултатът от проверения продукт се отразява във формуляр „Данни за проверен продукт“
№ 003230/21.01.2020 г., който е неразделна част от Констативен протокол за извършена
проверка № 001277/21.10.2020 г.
При проверката било установено, че продуктът се предлагал без да е било придружавано от
копие на ЕС Декларация за съответствие или обявен интернет адрес, на който можело да се
намери ЕС Декларация за съответствие.
В тази връзка е било необходимо да се извърши проследяване на произхода на продукта,
поради което на основание чл. 30ж, ал.1, т.4 ЗТИП е било изискано от жалбоподателката Е.
У., в качеството й на прокурист на „ОМВ БЪЛГАРИЯ” ООД да предостави в РОНП ЮЗБ
на адрес гр. София - 1797, бул. ”Г. М. Димитров” № 52А, етаж 1, деловодство, в срок от 3
(три) работни дни, от датата на получаване на писмото,(установено било, че това е
2
20.01.2021 г., т.е срокът е до 25.01.2021 г. включително) заверени копия от оригинални
счетоводни, търговски или други книги и документи (фактури, митнически декларации и
др.), необходими за проследяване на произхода на проверения продукт. В определения в
писмото срок, изисканите документи не било са предоставени, поради което
жалбоподателката Е. У. е нарушила чл.30ж, ал.3 ЗТИП, тъй като не е оказала съдействие на
органите на надзор на пазара. Последната е била поканена в сградата на РОНП ЮЗБ на
22.03.2021 г. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, но поради
нейното неявяване, актосъставителят Б. П. съставил АУАН № БИП-6/22.03.2021 г. въз
основа на чл. 40, ал.2 ЗАНН.
В законоустановения срок по чл. 44, ал.1 ЗАНН е постъпило Възражение № 81-02-161-
(1)/15.06.2021 г. от страна на жалбоподателката.
Въз основа на съставения АУАН и при извършен преглед на Възражението, при идентично
фактическо описание на нарушението и давайки му аналогична правна квалификация
съобразно разпоредбата на чл. 30ж, ал. 3 ЗТИП, Началникът на РОНП ЮЗБ в ГДНП при
ДАМТН издал срещу жалбоподателката Е. У. атакуваното наказателно постановление, с
което на основание чл. 56 ЗТИП й е наложил глоба в размер на 200 /двеста/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетел Б. П., и писмени - разменената между ДАМТН и
жалбоподателката Е. У. кореспонденция, ведно с известия за доставяне, удостоверяващи
момента на получаване на писмата на ДАНТН от жалбоподателката; АУАН № БИП -
6/22.03.2021 г.; Възражение №81-02-161-(1)/15.06.2021 г.; писмо-покана за явяване за
съставяне на АУАН; пощенски разписки за получаване на АУАН и НП; Констативен
протокол за извършена проверка № 001277 от 21.10.2020 г., формуляр „Данни за проверения
продукт“ № 003230/21.10.2020 г.; Декларация за съответствие; Заповед № А-100/24.02.2021
г. на председателя на ДАМТН.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля Б. П., като същите
се явяват логични, последователни, вътрешно без противоречиви и съответни на
приобщените по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол,
от надлежно легитимирано лице, и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е
неоснователна.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
3
документ, удостоверяващ компетентността им. Със Заповед № А-100/24.02.2021 г. на
председателя на ДАМТН съгласно чл. 54, ал.1 ЗТИП свидетелят Б. П., е изрично
оправомощен да извършва проверки и съставя актове за констатираните от него, в
качеството му на служител на ДАМТН, нарушения. Съгласно чл.54, ал.2 ЗТИП
териториално и материално компетентен орган да издава НП е председателят на ДАМТН
или упълномощено от него длъжностно лице. В случая, със Заповед № А-330/17.06.2021 г.,
на председателя на ДАМТН, началник Г.Б. на РОНП ЮЗБ е упълномощена да издава НП.
Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при спазване на
установения ред, в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН и отговарят на изискванията на
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Налице е съответствие между фактическото му
описание, дадено от актосъставителя и административнонаказващия орган, и правната
квалификация. Поради това и като не констатира нарушения в процедурата по издаването и
връчването на АУАН и НП, съдебният състав прие, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са опорочили издаденото НП и да представляват
основания за отмяната му.
Атакуваното наказателно постановление е и законосъобразно с оглед приложението на
материалния закон.
Като не е изпълнила задължението си в дадения тридневен срок /до 25.06.2021 г.,
включително/ да представи на свид. П. изисканите документи относно документи за ЕС
Декларация за съответствие с бездействието си жалбоподателката Е. У. - прокурист, в
качеството на лице, пуснало продукта на пазара, е извършила нарушение на разпоредбата на
чл. 30ж, ал. 3 ЗТИП, като не е оказала съдействие на орган за надзор на пазара при
изпълнение на задълженията му.
Нарушението е довършено в деня, следващ последния ден, в който задължението е следвало
да бъде изпълнено, а именно 26.01.2016 г., в гр. София, сградата на РОНП ЮЗБ, където
действието е било дължимо. Възражението, че с представянето на цитираните по-горе
документи жалбоподателката е изпълнила задължението си, е неоснователно, доколкото
свид. Б. П. ясно и недвусмислено е изискал да бъде представена ЕС Декларация за
съответствие или обявен интернет адрес на който да се открие ЕС декларация за
съответствие, попадаща в предметния обхват на чл. 30ж, ал. 1, т. 4 ЗТИП, при което
жалбоподателката е била длъжна да окаже съдействие. Като не ги е представила в срок,
съдът намира, че жалбоподателката е осъществила от обективна страна състава на
нарушението по чл. 30ж, ал. 3 ЗТИП.
От субективна страна нарушението е извършено умишлено, при форма на вината – пряк
умисъл, доколкото жалбоподателката Е. У. ясно е съзнавала, че има задължението да
представи изисканата ЕС Декларация за съответствие, установяваща произхода на продукта,
но не е сторила това в определения срок, съзнавайки, че по този начин не оказва
необходимото съдействие на контролния орган.
4
Законосъобразно за извършеното нарушение по чл. 30ж, ал. 3 ЗТИП
административнонаказателната отговорност на Е. У. е ангажирана на основание чл. 56
ЗТИП, съгласно която санкционна разпоредба, който пречи или не предоставя документите
по чл. 30ж, ал. 1, т. 4 ЗТИП на органите за надзор на пазара и органите за технически надзор
да изпълняват служебните си задължения, се наказва с глоба от 200 до 2 000 лв. В случая,
правилно административнонаказващият орган е определил санкционната норма и е наложил
съответното наказание, в предвидения от закона минимален размер, поради което за съда не
съществува възможност да го ревизира.
Извършеното от жалбоподателката нарушение не може да се квалифицира като маловажен
случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото в качеството му на лице, извършващо
търговска дейност по занятие, е следвало да бъде запознат с нормативната уредба, и в
частност с изискванията на ЗТИП и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, и
стриктно да ги спазва. Конкретно осъщественото нарушение освен това е лишило
контролния орган от възможност да установи произхода на продукт, чието използване
съдържа потенциален риск от излагане на опасност живота и здравето на потребителите,
поради което не може да бъде формиран извод, че обществената опасност на нарушението
се явява по-занижена в сравнение с обичайното проявление на нарушенията от съответния
вид. Напротив, в случая същата е завишена.
Неоснователни са и възраженията за нарушение на принципа "nе bis in idem" - затова, че за
едно и също нарушение отговорността на прокуриста Е. У. била ангажирана два пъти.
Видно от представения от жалбоподателката препис на наказателно постановление № БИП-
0017/17.05.2021 г. съдът установи, че настоящото НП № БИП-6/15.07.2021 е издадено при
съобразяване разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, т.е не се установи нарушение на принципа
“nе bis in idem”.
По изложените съображения в съвкупност съдът прие, че атакуваното наказателно
постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, постановено при правилно
приложение на материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила. Поради
това следва да бъде потвърдено, а жалбата на Е. У. - оставена без уважение.
Воден от горното, на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № БИП-6 от 15.07.2021 г., издадено от
началника на РО „НПЮЗБ” в ГД „НП” при ДАМТН, с което на осн. чл.56 от ЗТИП на
жалбоподателката Е. А. У., с ЕГН: ********** и е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200 (двеста) лева за административно нарушение на чл.30ж, ал.3 от
ЗТИП.
5
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК и на
основанията по НПК, пред Административния съд – София-град в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6