№ 1108
гр. Варна, 15.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Йордан В. Димов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело №
20233100100318 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „Г.“ ЕООД, редовно призован. Представлява се от управителя Г. Ц. Г. и от
адв. В. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „Ф.П.М.“ ООД, редовно призован. Представлява се от адв. А. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на Г. Ц. Г., след което му върна същата.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозираната искова молба.
Адв. Д.: Поддържам предявените искове.
Съдът в съдебно заседание предоставя на процесуалния представител на ответната
страна препис от Молба вх. № 19505/04.07.2025 г., депозирана от ищеца, придружена от
доказателства.
1
Адв. Д.: Поддържам предявените осъдителни искове – основният такъв с правно
основание чл. 74 от ЗС и евентуалния по чл. 59 от ЗЗД, както и искането за изменение на
иска чрез изменение на основанието – добавяне на ново такова в условия на евентуалност по
чл. 60-62 ЗЗД.
Адв. Д.: Поддържам изложеното в отговора. Оспорвам исковата молба. Посочил съм
конкретни възражения, оспорвания и становища по доказателствата, които поддържам. Не
съм запознат в детайли с молбата подадени преди заседанието. Разговарях с колегата Д..
Знам, че ще бъде наведено това основание. Не мога да кажа дали е редовно изменението на
иска. Принципно е допустимо. Моля с оглед защитата на ответника да ми бъде даден
едномесечен срок, подобен на срока за писмен отговор, за да мога да реагирам, като дам
становище и за доказателствените им искания и за изложеното в това изменение на иска.
Адв. Д.: Не се противопоставям на искането на колегата.
Искането за изменение считам за допустимо. Дотолкова, доколкото той следва да
изрази становище и по това ново основание считам, че следва да му бъде даден подходящ
срок.
Освен тези доказателства, които са към молбата от 04.07.2025 г., с оглед на
указанията, дадени в определението на съда от 17.03.2025 г., в което е обективиран доклада
по делото, представям в днешното заседание и доказателства за извършени разходи, фактури
и банкови извлечения, които са значителни по обем. Представих същите и на колегата преди
съдебното заседание.
Искам да поясня, че доколкото производството се е движило и по първоначално
предявения иск за собственост, различни колеги са участвали като процесуални
представители на страната на ищеца, в молбата от 04.07.2025 г. съм обобщила всички
доказателствени искания.
Адв. Д.: Моля да ми дадете срок за становище във връзка с доказателствените
искания, направени с молбата от 04.07.2025 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с Определение № 1418/17.03.2025 г. е изготвил проект за
доклад на делото.
Адв. Д.: Запозната съм с проекта за доклад на делото.
Адв. Д.: Запознат съм с проекта за доклад на делото. Моля да не го приемате за
окончателен, предвид изменението на иска и другите обстоятелства.
Моля и към настоящия момент да не приемате представените по делото
2
доказателства.
Съдът, с оглед обстоятелството, че страните са запознати с проекта за доклад на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения с Определение № 1418/17.03.2025 г. проект за
доклад на делото, съобразно обстоятелството, че там са посочени правната квалификация на
първоначално заведения иск, който ще се разглежда, разпределението на доказателствената
тежест между страните, както и начина, по който съдът е възприел фактическите твърдения
на страните към онзи момент по спора.
Направеното искане на ответната страна да му бъде дадена възможност да се запознае
с поисканото с допълнителната молба от 04.07.2025 г., съдът намира за основателно, като
към настоящия момент искането за изменение на иска е допустимо, на основание чл. 214, ал.
1 от ГПК.
Предвид обстоятелството, че липсва изменение на петитума, като се прави добавяне
на ново основание за разглеждане на иска, съдът намира, че към настоящия момент няма
съществено изменение на доказателствената тежест, с оглед на необходимостта от доказване
при допускане на изменение на иска по чл. 214 от ГПК. Става въпрос за последващо
обективно съединяване на искове, което с оглед на липсата на изменение на иска е напълно
допустимо, предвид което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на първоначално предявените искове с правно основание чл.
74 от ЗС и в условия на евентуалност чл. 59 от ЗЗД, с добавяне на ново основание –
претенция по смисъла на чл.60 и сл. от ЗЗД – водене на чужда работа без пълномощия,
предявено отново в условие на евентуалност по отношение на първоначално заведения иск
по реда на чл. 74 от ЗС.
С оглед характера на нормата на чл. 60 от ЗЗД, новоприетия иск за разглеждане в
условията на евентуалност следва, да се разглежда след предявения иск по чл. 74 от ЗС и
преди иска по чл. 59 от ЗЗД.
На този етап, съдът разпределя доказателствената тежест по новопредявения иск,
като:
Ищцовата страна следва да установи всички онези обстоятелства, които са
благоприятни за нея, т.е. доказателствената тежест е обща, като в конкретния случай
меродавни за установяване са следните факти и обстоятелства:
Трябва да се установи, че ищцовата страна е предприела изпълнението на чужда
работа, която с оглед на спецификите на казуса, настоящия случай касае, както правни,
така и фактически действия по изпълнение на строителни работи.
Следва да се установи, че ответната страна е била наясно, че се изпълнява работа, за
3
която тя е задължена, като същевременно ищецът следва да установи и че той
съзнателно поема чужда работа, доколкото, ако той несъзнателно е поел чужда работа
ще става въпрос за грешка и основанието за уважаване на подобна претенция ще е тя
да се предяви като неоснователно обогатяване, а не като водене на чужда работа без
пълномощие.
Ищецът следва да установи, че работата е водена напълно в чужд интерес, т.е.
предприети са всички действия, които предотвратяват вреди за ответната страна, както
и че работата не е водена против волята, т.е. с противопоставянето на ответната
страна. В конкретния случай, доказателствената тежест за благоприятното
обстоятелство, че ответника се е противопоставил е от доказателствената тежест на
ответника, който трябва да установи, че се е противопоставил. Трябва да установи
някакви действия във връзка с това.
Ако се установи, което е благоприятно за ищцовата страна обстоятелство, че
ответникът е одобрил работата, тогава вече няма да става въпрос за водене на работа без
пълномощие, а ще става въпрос за пълномощно, независимо в кой момент е получено.
Предвид значителните доказателствени искания, направени с допълнителната молба,
както и разпределението на доказателствената тежест в днешното съдебно заседание и с
оглед твърденията на процесуалния представител на ответника, че е в невъзможност да
заеме становище в днешното съдебно заседание по всички доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ с нарочна молба, в едномесечен срок от днес, предвид и
предстоящата съдебна ваканция и с оглед изричното настояване на страните, ответникът да
заеме становище по направените доказателствени искания и по изложеното в молбата.
Адв. Д.: Имах допуснати свидетели, които ще водим в следващото съдебно заседание.
Разговаряхме с колегата Д., тъй като и те имат допуснати свидетели, евентуално да ги
разпитаме заедно.
Освен молбата от 04.07.2025 г. има и моя молба във връзка с доклада, която не видях
да е докладвана. Във връзка с разпределената доказателствена тежест имах срок, който
спазих. Молбата е с вх. № 11533 от 22.04.2025 г. Тъй като имам указание, че не соча
доказателства за определени обстоятелства, в срокът, който ми е съобщен, съм представил
тази молба, към която съм приложил доказателства. Част от тях са представени и с отговора
на исковата молба, но с оглед указанията на предходния докладчик, съм спазил и този срок.
Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Моля да не насрочвате делото за периода от 01.10.2025 г. до 10.10.2025 г., тъй като
4
евентуално ще отсъствам.
Съдът, след като счете делото за неизяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 26.09.2025 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени в днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:21 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5