Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 276
гр. Варна,04.12.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ : ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Христова
в.т.д.№709 по описа за 2019г. на ВнАС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТР.
Образувано е по жалба
от „БЛОКСТЕН“ ООД, чрез адв.Д., срещу решение №807/20.09.2019г. по т.д.№1251/2019г.
на ВОС, с което е потвърден отказ №20190707170012-2/10.07.2019г. на
длъжностното лице по регистрацията, постановен по заявление вх.№20190707170012/07.07.2019г.,
подадено от адв.Д. за вписване промени по партидата на „БЛОКСТЕН“ ООД – прехвърляне
на дружествен дял в размер на 127 050лв.
В жалбата се твърди,
че решението е недопустимо, евентуално неправилно, поради противоречието му с
материалния закон, постановяването му при допуснати процесуални нарушения на
съдопроизводствените правила, както и е необосновано.
По същество се
претендира същото да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от
друг състав на ВОС, евентуално да бъде отменено като неправилно и делото бъде
решено по същество.
Жалбата е подадена в
срок от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Основанията за
недопустимост на съдебното решение са изброени в т.9 на ППВС №1/85г. В
случаите, когато съдът не е разгледал иска на предявеното основание, или е
разгледал иск, който не е предявен, вместо предявения такъв, решението е
недопустимо и втората инстанция, като го обезсили, изпраща делото на
първоинстанционния съд, за да разгледа предявения иск.
В настоящия случай не
е налице нито едно от посочените основания за недопустимост на решението –
съдът е разгледал и се е произнесъл по
законосъобразността на обжалвания отказ на длъжностното
лице, поради което е валидно и допустимо.
Разгледана по
същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
Със заявление образец
А4 вх.№ 20190707170012/07.07.2019г., подадено по електронен път от адв.Д. –
адвокат с изрично пълномощно, са заявени за вписване по партидата на търговеца
– жалбоподател в ТР промени в обстоятелствата подлежащи на регистрация, а
именно прехвърляне на дружествен дял от Й. Т. Г. на „Био – Лидер 8“ ЕООД в
размер на 127 050лв. Датата, на която е възникнало основанието за
прехвърляне на дружествения дял е 10.06.2019г.
Към заявлението са
приложени: 1/ Предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове
между съдружниците в „Блокстен“ ООД от 08.06.2019г.; 2/ Протокол от ОСС на
„Блокстен“ ООД от 09.06.2019г. с взето решение за прехвърляне на дружествени
дялове; 3/ Договор за прехвърляне на дружествени дялове между съдружниците в
„Блокстен“ ООД по реда на чл.129 от ТЗ, от 10.06.2019г., с нотариална заверка
на подписите; 4/ дружествен договор; 5/ Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от Й.
Т. Г.; 6/ Декларации по чл.129, ал.2 вр. чл.129, ал.1 от ТЗ от „Био – Лидер 8“
ООД и Й. Т. Г., съдружник и управител в „Блокстен“ ЕООД; 7/ пълномощно за
представителство на „БЛОКСТЕН“ ООД пред ТР при Агенция по вписванията, както и
за подаване на жалби срещу откази, дадено от управителя на дружеството Й. Т. Г.;
8/ декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР; 9/ декларация по чл.13, ал.5 от ЗТР; 10/
квитанция за заплатена държавна такса.
С указания №20190707170012/09.07.2019г.
на заявителя е указано да представи устав на дружеството с отразени промени в
разпределението на капитала, съдържащ всички изменения и допълнения, като
съдържанието му да бъде съобразено с разпоредбата на чл.119, ал.4 от ТЗ по
отношение на извършеното увеличение на капитала с непарична вноска и описанието
на същата.
В определения от
закона срок, по партидата на търговеца е подадено заявление Ж1
№20190710145423/10.07.2019г., с което констатираните нередовности са
отстранени.
По заявлението е
постановен отказ №20190707170012-2/10.07.2019г. с мотиви, че към датата на
разглеждане на заявлението по същество, по партидата на търговеца е вписан
запор на 100% от дружествените дялове притежавани от съдружника Й. Т. Г., което
е пречка за вписване прехвърлянето на дяловете.
От извършена служебна
справка в електронния сайт на Търговския регистър съдът констатира, че по
партидата на търговеца като съдружници в БЛОКСТЕН” ООД са вписани лицата Й. Т. Г.
и „Био – Лидер 8“ ЕООД. Установява се още, че са вписани запори на дружествения
дял на Й. Т. Г., както следва: 1/ в размер на 5000лв., в полза на ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА, наложен по изп.д.№ 20169290402593, вписан по партидата на
дружеството на 10.01.2017г. и 2/ в размер на 132 050лв., в полза на „СГ ГРУП“
ООД, наложен по изп.д.№ 20169290402593, вписан по партидата на дружеството на 16.07.2019г.
Спорният пред
настоящата инстанция въпрос е дали вписания запор на дружествени дялове
представлява пречка за вписване по партидата на търговеца на прехвърляне на
дружествените дялове, извършено между съдружниците преди налагане на запора.
Запорът произвежда
предвиденото в разпоредбата на чл.451 от ГПК действие, а именно забрана за
прехвърляне на запорираното материално право. Последиците от нарушаване на
посочената императивна забрана са уредени в чл.452 от ГПК, който предвижда, че
всяко разпореждане с имущество, предмет на запора, е недействително спрямо
взискателя и присъединилите се кредитори.
Действително,
прехвърлянето на дружествените дялове е породило действие между съдружниците от
датата на сключване на договора, но той е непротивопоставим на третите
добросъвестни лица до вписването му, тъй като на вписването на решенията за
изменение и допълнение на дружествения договор, каквито са налице във всички
случаи на промяна в собствеността на дружествените дялове, е придадено
конститутивно действие съгласно императивните норми на чл. 140, ал. 2 и 3 ТЗ.
От друга страна,
доколкото към момента на произнасяне на длъжностното лице, по партидата на
търговеца е вписан запор на дружествения дял на съдружника – прехвърлител, то
същото е пречка за последващото вписване на прехвърлянето на запорираните
дяловете. Целта на ограничението е да се запазят правата на кредитора върху
запорирания дял и възможността му да се удовлетвори от него по реда на чл.517,
ал.3 от ГПК. В случая, запорът върху дружествения дял представлява забрана за
съдружника да се разпорежда с имуществените права, включени в него, което
ограничение ще бъде заобиколено при извършване на исканото вписване, предвид
обстоятелството, че към датата на изявлението по чл.517, ал.3 от ГПК дяловото
участие на длъжника в капитала на дружеството, респ. размера на ликвидационния
му дял ще бъде намалено вследствие на разпоредителната сделка. В този смисъл е
и постоянната практика на ВКС /решение от 22.12.2006 г. на ВКС по т.д.№
451/2006 г., І ТО, решение от 11.03.2005 г. на ВКС по т.д.№ 497/2004 г., ТК, І
ТО; решение №835/28.12.2006г. по т. д. № 472/2006г., на ВКС, I т.о./, както и
практиката на ВнАС /в.т.д.№665/2018г. и в.т.д.№382/2017г./. Отказът да бъде
вписано прехвърлянето на дяловете няма да доведе пречки за нормалното
функциониране на дружеството, тъй като съдружниците са такива, както към
момента на сключване на договора за прехвърляне на дялове, така и след него и не
се касае за напускане, респ. изключване на съдружник.
Допълнителен аргумент
за наличието на пречки за вписване на прехвърлянето на дяловете е и
разпоредбата на чл.206, ал.3 от ДОПК, която изрично предвижда, че Агенцията по
вписванията отказва вписване на промени, произтичащи от прехвърлянето на дялове
след запора.
С оглед съвпадане
правните изводи на двете инстанции, обжалваното решение следва да бъде
потвърдено.
Воден от горното
съставът на Варненски апелативен съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №807/20.09.2019г.,
постановено по т.д.№1251/2019г. на ВОС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
О
С О Б Е Н О М Н Е Н И Е
На
съдия Дарина Маркова
Не съм съгласна с
извода на мнозинството от съдебния състав, че вписаният в търговския регистър
запор върху дружествения дял на съдружника - прехвърлител, представлява пречка
за последващо вписване на прехвърляне на запорираните дялове.
По партидата на
търговеца са вписани два запора на дружествени дялове на съдружника Г. в полза
на „Първа инвестиционна банка“ АД до размера на сумата 5 000лв., вписано
на 10.01.2017г. и в полза на „СГ Груп“ ООД до размера на сумата
132 050лв., вписано на 16.07.2019г., по посочени изпълнителни дела.
Считам че със
запора се цели противопоставяне на обявените по партида на търговеца
обстоятелства на претенция на взискателя на трети лица, които биха се
договаряли с притежателя на запорирания дял. Наложената мярка произвежда
предвиденото в по ГПК действие, а доколкото запорът на дружествен дял няма
специално правило, следва де се приложат съответно правилата за запориране на
вземане. Тези правила обаче не могат да бъдат изтълкувани като абсолютна
забрана за каквато и да е разпоредителна сделка. При отчитане на специфичния
способ на изпълнение на паричен дълг, насочен към комплексно членствено право,
което има имуществено изражение, действието на запора следва да се отчита само
като запор върху бъдещо вземане за ликвидационен дял, който се формира при
прекратяване на членството с предизвестие по реда на чл.517 ал.3 от ГПК, когато
взискателят, чрез съдебен изпълнител, пристъпи към изпълнение. Затова и
обвързаността на дружеството като трето задължено лице от запора ще следва да
се прояви само и когато настъпи хипотезата на прекратяване на членство с
изплащане на дружествен дял. Придобиването на права от новия съдружник по
никакъв начин няма да затрудни или осуети подготвеното със запора принудително
изпълнение, тъй като дружеството остава задължено към третото лице. Тази
специфика е намерила отражение и в специалната норма на чл.73в от ТЗ,
гарантираща, че имуществените права на съдружника /плащания за текущи дивиденти
и всички вземания, породени от дружественото участие, съответно и от
прекратяването му, каквото е вземането за равностойност на дела на бившия съдружник/
се реализират в полза на обезпечения кредитор, независимо кой е конкретния
титуляр на членството. В случаите на прехвърляне на дял обаче, напускащият
съдружник, /в конкретната хипотеза, съдружникът, чийто дружествен дял намалява/
няма вземане към дружеството, а само към заместващото го в членството лице.
Затова и при такъв вид разпореждане не е накърнен изобщо нито публичния интерес
/в лицето на кредиторите на дружеството, гарантирани при съхранено имуществено
покритие на капитала/, нито индивидуалния интерес на обезпечения кредитор на
съдружника, който съхранява правото на принудително изпълнение върху
ликвидационен дял на новия титуляр поради относителната недействителност на
прехвърлянето спрямо него съобразно чл.452 ал.1 от ГПК. Затова и в регистърното
производство, започнато от търговеца за оповестяване на промяна в членския
състав длъжностното лице няма основание поради запора да отрича действието на
сделката, породена във вътрешните отношения между праводател и приобретател и
противопоставянето последиците и на останалите трети лица, чрез вписването на
промяната в членския състав.
Нормата на чл.206
ал.3 от ДОПК, забраняваща на длъжностното лице по регистрация да извърши
вписване на заявено прехвърляне на дружествен дял след наложен запор е
приложима само за случаи на наложен запор от публичен изпълнител за събиране на
публични вземания. Нормата е императивна и не може да бъде тълкувана
разширително и прилагана в други случаи.
С оглед на така
изложеното и с оглед извършената проверка по реда на чл.21 от ЗТР, считам че
отказът на длъжностното лице по регистрацията следва да бъде отменен.
АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ: